Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8699/2016 от 23.08.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберегательный кредитный союз» к ФИО1 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт долга по договорам займа 130493 рубля 19 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заем в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой комиссии в размере 120 % годовых. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займа. Сумма основного долга по договорам займа составляет 50000 рублей. Сумма процентов по договорам займа составляет 69698 рублей 63 копейки. Сумма неустойки по договорам займа составляет 10794 рубля 56 копеек

Истец представитель КПК «Сберегательный кредитный союз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что договор потребительского займа № ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заемщика и заявление о предоставлении займа он не подписывал, денежные средства не получал, предъявил заявление о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ПД000000006 в соответствии с которым ответчик получил от истца заем в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой комиссии в размере 120 % годовых (л.д.6-8).

Сумма основного долга по договорам займа №ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей.

Сумма процентов по договорам займа ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69698 рублей 63 копейки.

Сумма неустойки по договорам займа ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10794 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами (л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д. 59).

Из заключения экспертизы видно, что подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № ПД000000165 от ДД.ММ.ГГГГ; договоре потребительского займа № ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу листа, в разделе №, после слова «ФИО5», в разделе № после слова «Заемщик», в приложении 1 после слова «ФИО5»; заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ; анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м листе после слова «подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 493 рубля 19 копеек, суд исходит из того, что ФИО2 расходный кассовый ордер № ПД000000165 от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа № ПД000000006 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ; анкету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи выполнены другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2. Из чего следует, что денежные средства ФИО2 от истца не получал.

Поскольку судом установлено, что ответчик не подписывал вышеуказанные документы, то есть не заключал договор с ПАО КПК «Сберегательный кредитный союз», суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение договора займа, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору займа, неустойки и штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд, принимая во внимание, что в иске истцу отказано, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд считает возможным взыскать с КПК «Сберегательный кредитный союз» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Стоимость расходов на оплату юридической помощи подтверждается квитанцией (л.д. 88).

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Поскольку в иске КПК «Сберегательный кредитный союз» о взыскании задолженности по договору займа отказано, данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 18 683 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске КПК «Сберегательный кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, возврате государственной пошлины отказать.

Взыскать с КПК «Сберегательный кредитный союз» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 18 683 рубля 20 копеек.

Взыскать с КПК «Сберегательный кредитный союз» в пользу ФИО2 судебные расходы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева