Решение от 04.12.2019 по делу № 33-5604/2019 от 14.11.2019

Судья: Шкробов Д.Н.      Дело № 33-5604/19

УИД - 18RS0009-01-2018-000443-09                        

№ 13-384/2019

Апелляционное определение

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.

    при секретаре                      Вахрушевой Л.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе С.С.И. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление К.С.А. о взыскании судебных расходов.

    С С.С.И. в пользу К.С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года исковые требования С.С.И. к К.С.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик К.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 62 000 рублей, которые просил взыскать с истца в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика К.С.А. – М.А.Ю. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Истец С.С.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Указала, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг не позволяет определить его предмет.     

Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика К.С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и постановил обжалуемое определение.

Истцом С.С.И. подана частная жалоба на определение, в которой она просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых издержек с учетом положения ст. 100 ГПК РФ. Указывает, что согласно договору оказания юридических услуг от 15.03.2018 г. заключенного между К.С.А. и М.А.Ю., ответчик оплачивает стоимость услуг в размере 55 000 рублей – независимо от принятого судом решения. Это говорит о том, что непонятно за какие именно услуги должна была быть выплачена данная сумма. По смыслу договора, не имеет значение само представительство и защита интересов. Суд не учел соотношение предмета договора на оказание юридических услуг со стоимостью и порядком оплаты услуг. Тоже самое относится и к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2019 года, заключенному между К.С.А. и М.А.Ю. Ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных им затрат. Были представлены формальные договора, без расшифровки действий представителя в суде.

В возражениях на частную жалобу К.С.А. выражает несогласие с выводами истца, указанными в частной жалобе. Указывает, что суд дал правильную оценку, представленным в дело доказательствам. Судом учтен принцип разумности при вынесении определения. Истцу неоднократно предлагалось стороной ответчика окончить дело миром, в целях экономии расходов сторон по делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, но истец заключить мировое соглашение отказалась и заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. В связи с чем, рассмотрение дела затянулось и ответчик вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику К.С.А., понесенных им судебных расходов за счет истца С.С.И., взыскав с последней судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования С.С.И. к К.С.А., о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.И. - без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком К.С.А. был представлен договор от 15.03.2018 г. на оказание юридических услуг, заключенный К.С.А. (заказчик) с М.А.Ю. (исполнитель).

На основании пункта 1 договора от 15.03.2018 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в суде в качестве ответчика по иску С.С.И. о защите прав потребителей, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 6 данного договора, стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Из акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2018 г. следует, что заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет, услуга оказана полностью и в срок.

Согласно расписки М.А.Ю. от 15.02.2019 года, она получила от К.С.А. в счет оплаты по договору от 15.03.2018 г. сумму 55 000 руб.

Также в подтверждение несения расходов на представителя ответчиком К.С.А. был представлен договор от 25.06.2019 года на оказание юридических услуг, заключенный К.С.А. (заказчик) с М.А.Ю. (исполнитель),

На основании пункта 1 договора от 25.07.2019 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленных на представление интересов и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов по гражданскому делу № иску С.С.И. к К.С.А. о расторжении договоров, взыскании суммы.

Согласно п. 6 данного договора, стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Согласно расписки М.А.Ю. от 25.07.2019 года, она получила от К.С.А. в счет оплаты по договору от 25.06.2019 года сумму 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.А.Ю., выступающая в интересах ответчика К.С.А., участвовала в судебных заседаниях: 22.03.2018 г., 17, 23, 24 апреля 2018 года с перерывом длительностью три дня, 25.10.2018 г., 20.12.2018 г., 24, 25 декабря 2018 года с перерывом продолжительностью два дня, 15, 25, 31 января 2019 года, 05, 25 февраля 2019 года с перерывом продолжительностью пять дней, 01.08.2019 г. - в суде апелляционной инстанции, а также одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ответчика, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с истца С.С.И. в пользу ответчика К.С.А. сумму в размере 23 000 руб. (20 000 рублей – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (14 дней – 7 судебных заседаний) и 3 000 рублей – за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания таких расходов в большем размере либо в испрашиваемой ответчиком сумме, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о ненадлежащем оформлении договора об оказании услуг от 15.03.2018 года, условия которого не позволяют однозначно определить его предмет, подлежит отклонению, так как предмет договора обозначен в нем с достаточной степенью ясности. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически выполненной им работы по представлению интересов К.С.А. в рамках разрешения настоящего спора. Оснований полагать, что выплата денежных средств по представленным ответчиком документам была связана с иными правоотношениями, а не с оказанными К.С.А. юридическими услугами М.А.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела, нет.

Определение суда подлежит отмене с вынесением нового постановления – о взыскании с С.С.И. в пользу К.С.А. судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.