Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 (2-3044/2018;) ~ М-2740/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козун А.Н. к Стешкиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козун А.Н. обратился с иском к Стешкиной Е.И., Стешкину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demiо г/н № под управлением Стешкина С.Ю., принадлежащего Стешкиной Е.И. и автомобиля Toyota Sprinter г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате виновных действий и нарушения ПДД РФ водителем Стешкиным С.Ю., автомобилю Mazda Demiо г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 99 753 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать со Стешкиной Е.И. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 99 753 руб., расходы по оценке - 6 000 руб., изготовление копии экспертного заключения - 1500 руб., уплаты государственной пошлины - 3 315 руб., а также стоимость расходов по подготовке искового заявления – 3 500 руб.

Определением Канского городского суда от 17.06.2019 производство по исковому заявлению в части требований заявленных к Стешкину С.Ю. было прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебное заседание истец Козун А.Н. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стешкина Е.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что автомобиль Mazda Demiо г/н № принадлежал ей, был приобретен в 2016 г., использовался крайне редко. 04.06.2018 она находилась у дочери, ПТС и СТС на автомобиль находились у нее, но ключи от автомобиля лежали дома по адресу: <адрес>99, которыми как оказалось впоследствии и воспользовался Стешкин С.Ю. уехав на авто и совершив ДТП. Водительских прав Стешкина С.Ю. лишили еще за несколько лет до ДТП. После аварии автомобиль продала за 40 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «НСК Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 04.06.2018 в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demiо г/н № под управлением Стешкина С.Ю., принадлежащего Стешкиной Е.И. и автомобиля Toyota Sprinter г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Из материалов о ДТП №515 видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стешкин С.Ю. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стешкин С.Ю. управляя транспортным средством Mazda Demiо г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, стал участником ДТП с автомобилем Toyota Sprinter г/н №, под управлением Козун А.Н. Стешкин С.Ю. отказался от дачи объяснений, водительского удостоверения на дату ДТП не имел, ответственность в рамках ОСАГО не застрахована.

Из объяснений Козун А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Николая Буды и Эйдемана, в это время неожиданного с левой стороны из-за поворота на его полосу движения выехал автомобиль Mazda Demiо г/н №, в результате чего произошло столкновение. Козун А.Н. подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, позже узнал, что это Стешкин С.Ю.

Согласно постановлению МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Стешкина С.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mazda Demiо г/н №, находясь по адресу: <адрес>, совершил ДТП. При освидетельствовании Стешкина С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д.58).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demiо г/н № поставлен на учет на имя Стешкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Синица Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Козун А.Н. в материалы дела экспертного заключения ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter г/н № составляет 198 194 руб. 23 коп. при рыночной стоимости аналога на дату ДТП 126 000 руб. Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 115 927 руб. 73 коп., стоимость годных остатков 26 247 руб.

Стешкин С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что материалами дела достоверно подтверждено, что Стешкин С.Ю. не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, причинив вред последнему. Стешкин С.Ю. не мог быть допущен к управлению автомобилем. Стешкина Е.И. как собственник транспортного средства должна была знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Стешкина С.Ю. и обеспечивая недоступность для последнего использование ПТС и СТС автомобиля, должна была позаботиться о надлежащем ограничении доступа Стешкина С.Ю. к ключам от транспортного средства, чего выполнено не было, поскольку именно воспользовавшись ключами от авто, оставленными собственником транспортного средства, Стешкин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем совершил ДТП.

В этой связи предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Стешкиной Е.И. от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В таком положении суд считает, что исковые требования Козун А.Н. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 99753 руб. (126 000 – 26 247 руб.) (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками), которую следует взыскать с ответчика Стешкиной Е.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по составлению искового заявления - 3 500 руб., расходы по оценке и подготовки копии экспертного заключения с учетом разумности в сумме 5 500 руб. (5 000 руб. – расходы по подготовке заключения и 500 руб. – за копию указанного заключения).

Также с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козун А.Н. к Стешкиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Стешкиной Е.И. в пользу Козун А.Н. ущерб в размере 99 753 руб., судебные расходы в сумме 8 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                    Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2019