Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 ~ М-149/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                                                                                  п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2014 по иску Беспаленко В. Д. к Блощицыну Л. А. об истребовании из его незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., с кадастровым № ...., и погашении в ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок за Блощицыным Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Беспаленко В. Д. первоначально обратился в суд с иском к Блощицыну Л. А. об истребовании из его незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... с кадастровым № ...., и погашении в ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок за Блощицыным Л.А.

В дальнейшем истец Беспаленко В.Д. уточнил основания своих ранее заявленных исковых требований, которые мотивировал тем, что .... им был заключен договор дарения <.......> долей земельного участка с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., а также <.......> доли земельного участка с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... со своим сыном Беспаленко А.В. Ранее участок с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... принадлежал на праве общей совместной собственности ему и его бывшей супруге фио1 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от .... было утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., был разделен на основании плана, составленного кадастровым инженером ИП фио2 по результатам проведенной теодолитной съемки. В плане были указаны границы раздела земельного участка, координатные точки вновь образованных земельных участков, их размеры и местоположение. В определении мирового судьи, вступившем в законную силу, указано следующее: «в собственность Беспаленко В.Д. выделить <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... стоимостью <.......> рублей. Указанной доле в праве собственности на земельный участок соответствует часть земельного участка площадью <.......> кв. метров в следующих границах: <.......> в соответствии с планом земельного участка, составленном ИП фио2 от .... года». Таким образом, в его собственность была выделена доля земельного участка, определена площадь части земельного участка, соответствующей выделяемой доле с четко определенными границами и координатами. Пункт 5 мирового соглашения и определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения возлагал на стороны обязательство последующего раздела земельного участка площадью <.......> кв. метров на два участка площадью <.......> кв. метров и <.......> кв. метров соответственно, в указанных выше границах. Кроме того, .... администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление .... «Об утверждении границ и площади земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... и присвоении адреса вновь образованному земельному участку». Указанным постановлением были утверждены границы и площади вновь образованных земельных участков, земельному участку в вышеуказанных границах площадью <.......> кв. метров, принадлежащему Беспаленко В.Д., присвоен адрес: Воронежская область, Рамонский район, .... земельному участку, находящемуся в собственности фио1 площадью <.......> кв. метров с находящимся на нем жилым домом присвоен адрес: Воронежская область, Рамонский район, с. ..... В пункте 2 указанного постановления указано о необходимости зарегистрировать право собственности на земельные участки. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., с кадастровым номером .... между Беспаленко А.В. и фио1 В собственность Беспаленко А.В. был выделен земельный участок по адресу: Воронежская область, Рамонский район, <.......> площадью <.......> кв. метров, в собственность фио1 выделен земельный участок по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... площадью <.......> кв. метров в границах, установленных определением мирового судьи от .... года, постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от .... № ..... Таким образом, на момент отчуждения <.......> долей земельного участка Беспаленко В.Д. были четко определены границы его части земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет как отдельный участок, была определена площадь земельного участка, его местоположение, координатные точки. Внесение сведений в ЕГРП производилось на основании решения суда в указанных границах. Впоследствии Беспаленко А.В. продал данный земельный участок Блощицыну Л.А. В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года указано: «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». Объектом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь. Самостоятельным объектом недвижимого имущества, имеющим свои уникальные характеристики, земельный участок становится с момента постановки его на кадастровый учет. Следовательно, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок или его часть можно только в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке. В отсутствие кадастрового учета часть земельного участка не может рассматриваться как объект земельных отношений и, следовательно, как вещь, которая может быть истребована посредством предъявления виндикационного иска. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от .... признан недействительным договор дарения <.......> долей земельного участка с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... а также <.......> доли земельного участка с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... заключенный между Беспаленко В.Д. и Беспаленко А.В. В связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с определенными судом его границами и размерами, соответствующего <.......> долям ранее образованного земельного участка, а также признанием недействительной сделки по отчуждению данного земельного участка стала возможна его виндикация. Размер, границы и местоположение земельного участка, соответствующего <.......> долям ранее образованного земельного участка определены определением мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от .... до его отчуждения, земельному участку в определенных границах и определенном размере был присвоен адрес. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционная инстанция определила, что спорный земельный участок выбыл из владения истца Беспаленко В.Д. помимо его воли, так как он не собирался отчуждать его Беспаленко А.В., под влиянием заблуждения. Такая сделка является сделкой с пороком воли. В соответствии со ст.ст. 301 и 302 ГК РФ он истребует свое имущество в виде указанного земельного участка из чужого незаконного владения Блощицына Л.А.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от .... уточненное исковое заявление Беспаленко В.Д. к Блощицыну Л.А. было принято судом и приобщено к материалам гражданского дела.

Истец Беспаленко В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беспаленко В.Д. по доверенности Курьянова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Беспаленко В.Д. требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Беспаленко В.Д. по доверенности Беспаленко Д.В. в судебном заседании также поддержал заявленные Беспаленко В.Д. требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Блощицын Л.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Беспаленко А.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направлявшиеся ему 5 раз по известному суду адресу его проживания, не были вручены по причине того, что третье лицо по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за судебными извещениями не являлся. Судебные извещения были возвращены почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Суд расценивает такое бездействие Беспаленко А.В. как отказ адресата от получения судебных извещений, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением третьего лица о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Беспаленко В.Д., ответчика Блощицына Л.А., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Беспаленко А.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца Беспаленко В.Д. по доверенностям Курьяновой О.В. и Беспаленко Д.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования Беспаленко В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений представителей истца Беспаленко В.Д. по доверенностям Курьяновой О.В. и Беспаленко Д.В., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от .... было утверждено мировое соглашение, заключенное между Беспаленко В. Д. и фио1, согласно которому в результате раздела имущества супругов Беспаленко В.Д., среди прочего, было выделено в собственность <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... При этом в названном определении было указано, что выделенная Беспаленко В.Д. доля <.......>) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соответствует части земельного участка площадью <.......> кв. метров в следующих границах: <.......> в соответствии с планом земельного участка, составленном ИП фио2 от .... года.

Постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от .... .... были утверждены границы и площади земельных участков, образованных при разделе земельного участка площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... на два обособленных участка площадью <.......> кв. метров и <.......> кв. метров и им присвоены адреса. Участку площадью <.......> кв. метров был присвоен адрес: Воронежская область, Рамонский район, ....

.... между Беспаленко В.Д. и Беспаленко А.В. был заключен договор дарения, согласно которого Беспаленко В.Д. подарил последнему <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с....

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от .... земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... площадью <.......> кв. метров с кадастровым № .... был разделен между сособственниками Беспаленко А.В. и фио1 В собственность Беспаленко А.В. была выделена часть земельного участка, расположенная с восточной стороны с адресом: Воронежская область, Рамонский район, ....», площадью <.......> кв. метров в границах: <.......>. В решении суда были также указаны координаты поворотных (узловых) точек вновь образованного земельного участка в системе координат .... года.

В дальнейшем земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № ....

.... между Беспаленко А.В. и Блощицыным Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....», с кадастровым № .... Право собственности Блощицына Л.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации .... от .... года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от .... договор дарения <.......> долей земельного участка площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., заключенный .... между Беспаленко В.Д. и Беспаленко А.В., был признан недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от .... недвижимое имущество выбыло из владения истца Беспаленко В.Д. помимо его воли, так как он действовал .... при заключении договора дарения доли земельного участка между ним и Беспаленко А.В. под влиянием заблуждения, то данное обстоятельство является преюдиционным для настоящего гражданского дела. В гражданском деле, завершившемся вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ...., в качестве истца принимал участие Беспаленко В.Д., в качестве ответчика - Беспаленко А.В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Блощицын Л.А. и Управление Росреестра по Воронежской области, которые принимают участие и в настоящем гражданском деле, поэтому установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ими при рассмотрении другого дела, в котором они участвуют.

Следовательно, поскольку истец Беспаленко В.Д. был лишен своего имущества помимо его воли, то он вправе истребовать земельный участок общей площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... с кадастровым № ...., соответствующий размеру ранее принадлежавшей ему идеальной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым № ...., впоследствии разделенный, у его добросовестного приобретателя Блощицына Л.А., который при заключении .... договора купли-продажи участка с Беспаленко А.В. не мог знать, что данный участок был приобретен тем по недействительной сделке.

В п. 39 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указали, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Беспаленко В.Д., об истребовании у ответчика Блощицына Л.А. земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно абзаца 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, поскольку суд не является федеральным органом в области государственной регистрации, то он не вправе самостоятельно вносить изменения в записи ЕГРП, в том числе и погашать уже имеющуюся там запись о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за Блощицыным Л.А., поэтому в удовлетворении данного требования Беспаленко В.Д. должно быть отказано.

Но поскольку требование истца Беспаленко В.Д., об истребовании у ответчика Блощицына Л.А. земельного участка площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № .... расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... судом было удовлетворено, то данное решение суда будет являться основанием для погашения федеральным органом в области государственной регистрации, а именно Управлением Росреестра по Воронежской области записи регистрации .... от .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Блощицына Л. А. на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то, что решением Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Беспаленко В. Д. к Блощицыну Л. А. об истребовании из его незаконного владения земельного участка, площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., с кадастровым № .... и погашении в ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок за Блощицыным Л.А. рассмотрено по существу и исковые требования Беспаленко В.Д. частично удовлетворены, то основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поэтому они должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Блощицына Л. А. в пользу Беспаленко В. Д. земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....

Данное решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Воронежской области записи регистрации .... от .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Блощицына Л. А. на земельный участок площадью <.......> кв. метров, с кадастровым № ...., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаленко В. Д. отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и сделок, подлежащих государственной регистрации, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... с кадастровым № .... до рассмотрения судом гражданского дел, наложенные определением Рамонского районного суда Воронежской области от .... года, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.В.Попов