Решение по делу № 33-3253/2019 от 26.02.2019

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                   № 33-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   21 марта 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Л.А.Молчановой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Полингер Александра Владимировича на заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Полингер Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Полингер А.В. о возмещении материального ущерба в размере 304 355 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг по установлению размера ущерба в сумме 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2018 в 16.30 водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Полингер А.В., имеющий водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «С,М», управляя автомобилем Мерседес-Бенц Актрос (самосвал), государственный регистрационный знак № по заданию работодателя и на основании путевого листа № Г34172 от 14.07.2018, двигаясь в районе ПК-2757 ТПВ СМГ «Сила Сибири» не выбрал безопасный интервал до правого края проезжей части, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону. В результате происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Актрос (самосвал), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля Полингера А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу oб административном правонарушении № 18810014181980339438 от 16.07.2018 о привлечении Полингера А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 руб. Противоправные действия водителя автомобиля Полингера А.В. и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Актрос (самосвал) государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с отчетом № 18/087 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Актрос (самосвал), государственный регистрационный знак №» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 304 355 руб. 18 коп. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 руб.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», ответчик Полингер А.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года постановлено:

Взыскать с Полингер Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2018 ущерба в сумме 304 355 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 руб. 55 коп., а всего 321 598 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Полингер А.В. просит заочное решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не мог присутствовать в судебном заседании, так как работал вахтовым методом в г.Нерюнгри республики Саха (Якутия).

Относительно апелляционной жалобы от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в лице представителя Власовой К.В. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Полингер А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что размер требуемого ущерба является завышенным. С его стороны было предложение восстановить автомобиль собственными силами, однако ему в этом было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19.03.2018 по 19.07.2018 Полингер А.В. работал у истца в должности водителя.

14.07.2018 совершено ДТП в районе вдольтрассового проезда строящегося магистрального газопровода «Сила Сибири», в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал), государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности АО «СтройТрансНефтеГаз» и передан истцу ЗАО «Стройтрансгаз» в аренду, на основании договора аренды № АРД-12-22 от 15.12.2015.

Указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт.

Согласно п. 7.3 договора аренды, в случае повреждения предмета аренды, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

Виновным в ДТП признан ответчик Полингер А.В., который управляя указанным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД.

Доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал), государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 304 355 руб. 18 коп.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Полингер А.В. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ДТП, в результате которого повреждено имущество, находящееся в аренде у истца, произошло по вине Полингер А.В. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу 5 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, просившего суд об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, о чём судом было вынесено определение (л.д.71). Доказательств уважительности причин неявки Полингер А.В. суду первой инстанции на момент судебного разбирательства представлено не было.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на факт нахождения за пределами г. Юрга в связи с работой вахтовым методом в Якутии, Полингер А.В., доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, в связи с чем данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем, суд первой инстанции указанные нормы не учел, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств в отношении материального и семейного положения работника, в том числе, путем направления запросов.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о доходах, представленной ответчиком, его средняя заработная плата составляет около 50 000 руб., из пояснений Полингер А.В., подтвержденных материалами дела следует, что работа ответчика носит срочный (вахтовый) характер, постоянного места работы он не имеет. При этом, ответчик пояснил, что не женат, на иждивении никого не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ приходит к выводу о снижения размера, подлежащего взысканию ущерба до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер исковых требований признан судом обоснованным в полном объеме, а уменьшение взысканной суммы обусловлено ст. 250 ТК РФ, дающей право суду уменьшить размер требуемого возмещения, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года изменить, взыскав с Полингер Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2018 ущерба в сумме 200 000 руб.

    В остальной части заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полингер Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             И.В. Першина

Судьи:                                                Л.А.Молчанова

                                            И.С.Бычковская