Решение по делу № 2-1264/2018 (2-8310/2017;) ~ М-6201/2017 от 17.10.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2018 года             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, в рамках которого просил банк выпустить на ее имя банковскую карту открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы пор картам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты №, таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк направил заключительный счет-выписку на сумму 830610,04 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 830610,04 руб., включая основной долг 698693,91 руб., проценты 131316,13 руб., неустойку 5600 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в сумме 5844,49 руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 830610,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 5844,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11564,54 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галушко ОГ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Клепикова АИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Считает размер неустойки явно завышенным и просит применить ст.333 ГК РФ., снизив ее размер до 700 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галушко ОГ обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец, акцептовав оферту Галушко ОГ, открыл счет карты №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Галушко ОГ получила карту, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно выписке по счету Галушко ОГ пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.6.23 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п.6.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 830610,04 руб., включая основной долг 698693,91 руб., проценты 131316,13 руб., неустойку 5600 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> взыскана с Галушко ОГ задолженность в размере 848898,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844,49 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против представленного банком расчета задолженности, представитель ответчика указывает на то, что истцом первоначально был представлен расчет, в котором не содержится информация о размере процентов по кредиту, не указано, в каком порядке кредитором учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности. В дополнительном расчете истца возникло расхождение в суммах, выданных заемщику, что делает неверным расчет истца в части начисленных процентов. Банк в нарушение закона и условий договора при безакцептном списании денежных средств производил погашение не только процентов за пользование кредитом, но и неустоек (штрафных процентов), увеличивая тем самым задолженность заемщика, кроме того, большая часть платежей не учтена в расчете, расчет в части выданных сумм и начисленных процентов не соответствует выписке, предоставленной банком. Поскольку просроченные проценты за пользование кредитом были уплачены ответчиком добровольно, сумма задолженности по процентам подлежит уплате ранее суммы основного долга, то взыскание заявленных штрафных санкций несоразмерно последствиям нарушения обязательств и затрудняет для ответчика расчет с кредитором.

Суд находит доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку, учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе, банком.

При размещении клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, банк имел бы возможность исполнить распоряжение клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных, будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение клиент, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству РФ.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления операций клиента по счету, следует, что заемщик осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме, меньшей минимального платежа, поступавшей на счет уже после осуществления банком платежа в счет погашения начисленных процентов и плат на счет кредитования счета. Следовательно, увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольно выбранного клиентом способа погашения задолженности – нерегулярными платежами и в крайние даты расчетного периода. При выборе иного способа погашения долга: внесение более значительных сумм в более короткий период времени, ответчик имел возможность избежать начисления процентов в том размере, который его не устраивает в настоящее время.

         Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Поскольку обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентам зав пользование кредитом в указанных выше суммах обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как следует из расчета задолженности по договору о карте Галушко ОГ в связи с пропуском минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата в размере 9000 руб., которая снижена банком до 5600 руб., с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей, согласно заключительному счету-выписке.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Суд, с учетом возражений представителя ответчика, просившего снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 5600 руб. до 700 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общем размере 825710,04 руб. (698693,91 руб. + 131316,13 руб. + 700 руб.).

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11457,10 руб. ((825710,047 руб. – 200000 руб.) *1% + 5200 руб.).

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 5844,49 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 825710 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11457,10 руб.

В удовлетворении заявленной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 5844 руб. 49 коп. – оказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Е. Чернова