Решение по делу № 2-2822/2018 ~ М-2448/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2018 по иску ИП Куцева Д. А. к Рыбникову С. В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску Рыбникова С. В. к ИП Куцеву Д. А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требования, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куцев Д.А. обратился в суд к Рыбникову С.В. с исковыми требованиями: взыскать с Рыбникова С. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Куцева Д. А. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81190,00руб.; взыскать с Рыбникова С. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Куцева Д. А. пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме, рассчитанной на дату вынесения судом решения; взыскать с Рыбникова С. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Куцева Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб.; взыскать с Рыбникова С. В. в пользу истца судебные расходы в части понесенных им расходов на представление его интересов в суде в размере 25 000руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству –ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ранее данные пояснения.

Рыбников С.В. обратился к ИП Куцеву Д.А. со встречными исковыми требованиями: обязать ответчика Куцева Д. А. устранить недостатки выполненных работ, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признали, поддержав ранее данные пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Куцева Д. А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Рыбникова С. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Индивидуальным предпринимателем Куцевым Д. А. и Рыбниковым С. В. был заключен Договор бытового подряда № по частичному - ремонту магазина «Все для праздника», расположенного по адресу: <адрес>, в части установки в помещении магазина светопрозрачных конструкций, установки и подключения среднетемпературного моноблока, т.е. оборудования помещения для хранения цветов.

Согласно условий Договора, ИП Куцев Д.А. взял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы в течение тридцати рабочих дней, с момента заключения Договора, а Рыбников С.В. в свою очередь принять результаты работ и оплатить их.

Общая цена Договора составила 111190 рублей.(п.2.2.)

В соответствии с п.2.3 Договора, при заключении договора Заказчик внес 30 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 81190 рублей, должна в соответствии с п.2.4 Договора была быть оплачена Заказчиком после выполнения работ на объекте Заказчика, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Куцевым Д.А. были полностью выполнены работы предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ     Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи выполненных результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ, который без замечаний, в том числе по качеству и срокам выполненных работ, был подписан Рыбниковым С.В. (л.д.18)

Однако оплату стоимости выполненных и принятых результатов работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбников С.В. не произвел, что послужило основанием для обращения ИП Куцевым Д.А. в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст.702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако Рыбников С.В. исковые требования ИП Куцева Д.А. не признал, обосновывая свою позицию тем, что работы ИП Куцевым Д.А. были произведены не надлежащего качества.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пояснениям стороны истца, Куцев Д.А. исполнил свое обязательство в полном объеме и надлежащего качества на условиях, установленных самим Рыбниковым С.В., который просил уложиться в определенную денежную сумму. Куцев Д.А. предупреждал Рыбникова С.В. о качестве дешевого оборудования. Рыбников С.В. стал заявлять о некачественной работе только после того, как у него потребовали вернуть оставшуюся сумму по договору.

Согласно встречно иска, Рыбникову С.В. стало известно о недостатках работы уже после подписания приемки работ.

При этом как следует из ответа Рыбникова С.В. на письмо ИП Куцева Д.А от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21) его уже в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не устраивало качество выполненных работ.

Несмотря на это Рыбников С.В. подписал акт - приема передачи.

Доказательств понуждения к подписанию указанного акта-приема передачи нет, как и надлежащих доказательств того, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость пояснений Рыбникова С.В. и то, что до обращения ИП Куцева Д.А. к нему Рыбников С.В. сам к подрядчику с претензиями не обращался, оснований для возложения на ИИ Куцева Д.А. обязанности устранить недостатки выполненных работ в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы Рыбникова С.В. о нарушении ИП Куцевым Д.А. сроков выполнения работ, основанием для удовлетворения его встречного иска являться не могут.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требований о возмещении убытков Рыбников С.В. не заявляет.

Своим правом отказаться от исполнения договора при нарушении сроков Рыбников С.В. не воспользовался, подписав акт-приема передачи выполненных работ.

Акт-приема передачи недействительным не признан.

Таким образом, учитывая, что требования Рыбникова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, исковые требования Рыбникова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ИП Куцева Д.А. суд находит правомерными, поскольку, сдача результата работ заказчику является основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ а такое обязательство Рыбниковым С.В. выполнено не было, что не оспаривается сторонами

В соответствии со ст.. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору (ст. 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Пунктом 6.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки им обязательства, предусмотренного договора, в виде пени, которая начисляется за каждый рабочий день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности.

Учитывая, что сумма в размере 81190 рублей, должна в соответствии с п.2.4 Договора была быть оплачена Заказчиком после выполнения работ на объекте Заказчика, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков оплаты выполненных Куцевым Д.А. работ составляет 8 606,14 руб. из расчета( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ106 раб.дней) 81 190*106*0,1%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Куцев Д.А. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции Куцева Д.А. по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки, пришел к выводу о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерны и обоснованы в размере 15 000 рублей..

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.10,309,329,330,405,702,720,721,746,753 ГК РФ, ст.2,56,67,68,79,88.98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Куцева Д. А. к Рыбникову С. В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбникова С. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Куцева Д. А. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81190,00руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме 8 606,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования Рыбникова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Куцеву Д. А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требования, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018г.

Копия верна: