Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2020 ~ М-257/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-613/2020

УИД 26RS0023-01 -2020-000679-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Павловой К И.,

с участием:

истицы Головкиной Е.А.,

представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия», выступающего по надлежащей доверенности, от 16.10.2019 года сроком действия 1 год, Брикунова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о признании действий ООО «ИТЕКО Россия» в отношении истца как факт дискриминации, признании незаконности ее увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул из расчета среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Головкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИТЕКО Россия" о признании действий ООО "ИТЕКО Россия" в отношении истца как факт дискриминации, признании незаконности ее увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул из расчета среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в котором указала, что она, Головкина Е.А., работала специалистом по автомобильным перевозкам в ООО "ИТЕКО Россия" в период с 02.09.2019г. по 11.11.2019г., выполняла следующие обязанности: организация транспортных перевозок по России; поиск транспортного средства по базе; постановка транспорта в рейс; ведение процесса (контроль) перевозки груза от начала и до его завершения.

Выполняла в соответствии с должностной инструкцией.

11.11.2019г. она уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, так как она была подвержена психологическому воздействию и понуждению на то, чтобы написать заявление об уходе с работы по собственному желанию, ссылаясь на невыполнение установленных ежемесячных плановых показателей, на что по факту происходило следующее.

Доступ к программе ей был предоставлен через неделю ее трудоустройства, далее, практически самостоятельно, вникнув в рабочий процесс занялась поиском транспортных средств по базе, начав обзвон перевозчиков. Сотрудники компании начали манипулировать следующими действиями, якобы весь наемный транспорт закреплен за определенными специалистами и менеджером по работе с перевозчиками. Транспортом компании ООО "ИТЕКО Россия" закрывать заявки ей не разрешали, хотя пришедшей новой сотруднице, принятой через неделю после ее трудоустройства, также в должности специалиста по автомобильным перевозкам, давали закрывать заявки собственным транспортом компании ООО "ИТЕКО Россия" и обучали всем рабочим процессам. Со стороны менеджера по работе с перевозчиками неоднократно подвергалась унижению, а именно употребление нецензурных выражений, брани в ее сторону.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения по текущее время из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

На основании изложенного просит суд:

- признать действия ответчика в отношении истца как факт дискриминации и признать незаконность ее увольнения;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по текущее время из расчета среднемесячного заработка;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Истец Головкина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дала суду аналогичные показания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отделе сотрудников логистов, где она работала с ней никто не общался, все были заняты своей работой, ее коллеги постоянно ее путали, и она не могла выполнять свою работу, за ней действительно был закреплен наставник-Масленникова Анна, но она была занята и ей приходилось обращаться к Басову Николаю-менеджеру по работе с перевозчиками, хотя он не имел отношения к логистам, но он ее нецензурно называл, на что она пообещала ему обратиться в полицию, если он будет ее оскорблять. Она не могла выполнить поставленные планы, поскольку у логистов были свои наработанные клиенты, к И. она не обращалась, а ходила к региональному директору ежедневно и говорила, что ей тяжело работать с сотрудниками, ситуация в коллективе была напряженная по отношению к ней, на нее никто не обращал внимания и клиентская база в ее компьютере постоянно зависала. Доказательств она представить не может, т.к. полагает, что сотрудники сговорились с начальством. Все причитающиеся ей выплаты при увольнении ей были выплачены. Она желает, чтобы ей произвели выплаты как при увольнении по соглашению сторон, т.к. у нее кредитные обязательства, она не рассчитывала увольняться с работы, но по итогам работы решила уволиться. Ей было морально тяжело работать в компании, отношения с коллективом не сложились. Ей причинен также моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИТЕКО Россия" Брикунов Ф.А. не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что доводы истицы надуманны, поскольку у всех логистов равный доступ ко всем клиентским базам в компьютере. У истицы не было опыта и квалификации в данном виде работы, и у логистов, которые длительное время уже работают, результаты работы естественно более высокие. Но истица, не прикладывая усилий, хотела получить такой же результат работы, как у других сотрудников. Все доводы истца о дискриминации надуманны, требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Головкина Е.А. работала в должности специалиста по автомобильным перевозкам с 02.09.2019г. по 11.11.2019г. С работником заключен трудовой договор № ............... (приложение ..............) При приеме на работу истице был установлен испытательный срок 3 месяца (п. 8.1. Трудового договора). Функциональные обязанности Головкиной Е.А. определены Должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена 02.09.2019г. (приложение ..............). Согласно п. 3. должностной инструкции, в должностные обязанности специалиста по работе с перевозчиками входит: получение и обработка заявок на перевозку от клиентов, внесение в информационные системы информации о предварительных заказах на перевозки, размещенных клиентами, контроль актуальности размещенных предварительных заказов, прием звонков от перевозчиков по размещенным предварительным заказам, а также контроль откликов перевозчиков на предварительные заказы; контроль правильности и целесообразности ставок для наемных перевозчиков.

На основании заявления Головкиной И.А. от 07.11.2019г., Приказом ............... Головкина Е.А. была уволена по п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В исковом заявлении Головкина Е.А. указывает на то, что она, якобы, была подвержена психологическому воздействию и понуждению к написанию заявления об увольнении.

Согласно пп. «а», п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника». Таким образом, с учетом требований ч. 1. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца.

Сведения Головкиной Е.А. об оказываемом на нее давлении не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам ее увольнения и сведениям, полученным у сотрудников представительства ООО "ИТЕКО Россия" в г. ФИО2.

Начальник отдела логистики представительства в г. ФИО2 Е.В. в своей служебной записке указала, что в течение всего периода работы, Головкина Е.А. не проявляла стремления обучаться и выполнять поставленные цели, не всегда адекватно реагировала на рекомендации и помощь руководителей и коллег. Формализованные задания, выдаваемые сотруднику в период прохождения испытательного срока, не выполнялись должным образом.

Как указано в служебной записке И. Е.А., все сотрудники отдела логистики имеют равный доступ к использованию, как собственного транспорта компании, так и привлеченного. Имеющаяся база перевозчиков не закрепляется за определенными логистами, транспорт используется в зависимости от заказчиков перевозки, мест дислокации транспортных средств, требований к транспортным средствам. У Головкиной Е.А. был такой же доступ к базе перевозчиков, как и у всех сотрудников отдела. При этом, ею допускались ошибки при согласовании заявок и общении с перевозчиками: не вносились в программу 1C предзаказы, что не позволяло перевозчикам своевременно получать информацию об имеющихся у компании загрузках; неверно строился диалог с перевозчиками: так, 21.10.2019г. при согласовании заявки с перевозчиком ИП Артюхин С.И. Головкиной Е.А. была неверно рассчитана ставка за перевозку, (при этом, Головкина рассчитывала тариф не по программе 1C согласно предварительного заказа, а с использованием настольного калькулятора, при тарифе 9 960 руб. предлагала перевозчику ставку 8 500 руб., доказывая перевозчику свою правоту, что привело к негативному отношению перевозчика к нашей компании.)

По итогам двух месяцев работы был сделан вывод о том, что поставленные показатели сотрудником не выполняются, психологически сотрудник не устойчив и пока не готов к самостоятельной работе в должности.

Данные выводы были зафиксированы в комплексной оценке личностных и деловых качеств работника. Тем не менее, у работника имелся третий месяц испытательного срока, в который она могла работать с наставником и продолжать обучение. В то же время, после обсуждения с начальником отдела логистики И. Е.В. результатов ее работы в компании за 2 месяца истица самостоятельно приняла решение уволиться по собственному желанию. Никто из сотрудников представительства давления на Головкину Е.А. при принятии ею решения уволиться не оказывал.

В исковом заявлении, также указывается, что менеджер по работе с перевозчиками, якобы, неоднократно унижал Головкину Е.А., употребляя нецензурные выражения в ее адрес.

Менеджер по работе с перевозчиками Басов Н.С. в своей служебной записке пояснил, что взаимодействие с логистом Головкиной Е.А. у него происходило так же, как и со всеми сотрудниками отдела логистики. Некорректных высказываний, тем более нецензурных выражений в адрес Головкиной Е.А. он не допускал и не слышал, чтобы к ней некорректно относился кто-либо из сотрудников представительства в г. ФИО2.

Также, Басов Н.С. указал, что к базе данных перевозчиков имеют равный доступ все сотрудники отдела логистики, информация о свободном транспорте предоставляется в программе 1C в виде отчета (приложение ..............). В ряде случаев, при наличии срочной необходимости поиска перевозчика (срочная загрузка или загрузка для клиента с особыми требованиями к транспорту или условиям погрузки) логисты обращались к нему за помощью в поиске перевозчика. При этом, в период работы в отделе логистики, Головкина Е.А. за помощью в поиске транспорта к Басову Н.С. не обращалась. Басов Н.С. также пояснил, что при принятии Головкиной Е.А. решения об увольнении никто из сотрудников компании какого-либо давления на нее не оказывал.

Кроме этого, в исковом заявлении истица указывает, что, доступ к программе был ей предоставлен только через неделю после трудоустройства. Это утверждение не соответствует действительности. Заявка о подготовке рабочего места Головкиной Е.А. была исполнена специалистом управления информационных технологий Б. Натальченко 03.09.2019г., т.е., на следующий день после трудоустройства Головкиной Е.А. (приложение .............. - уведомление УИТ о закрытии заявки).

Также, не соответствует действительности утверждение Головкиной о том, что ей, якобы, не разрешали закрывать заявки собственным транспортом компании ООО "ИТЕКО Россия". Как указали в своих служебных записках начальник отдела И. Е.В. и менеджер по работе с перевозчиками Басов Н.С., у всех логистов был равный доступ к базе перевозчиков, в том числе и к собственному транспорту. Кроме того, по данным базы 1C в период работы с 02.09.2019г. по 11.11.2019г. Головкина организовывала выполнение заявок как собственным, так и привлеченным транспортом.

Таким образом, сведения, указанные в исковом заявлении Головкиной Е.А. об оказываемом на нее давлении при подаче заявления об увольнении, дискриминации со стороны сотрудников работодателя, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам, представленным суду ответчиком.

Полагает, что решение об увольнении Головкина Е.А. приняла самостоятельно по итогам своей работы в компании в период с 02.09.2019г. по 07.11.2019г. В этой связи, считает необходимым привести данные о результатах работы Головкиной Е.А. в этот период.

В рамках исполнения должностных обязанностей, работнику ставились конкретные задачи, в том числе путем выдачи формализованных служебных заданий на месяц (приложения ..............

Служебное задание .............. (приложение ..............) на период с 02.09.2019 по 02.10.2019г. было исполнено Головкиной Е.А. не в полном объеме. Не были выполнены пункты .............. и 2 задания: не выполнен индивидуальный план по заявкам (план 40 заявок, фактически – 1) не выполнен план по предзаказам: (план 80 предзаказов, фактически -2). По п. 1,2. Задания - оценка «2». План по звонкам (п. 3) не выполнен (план - 100 звонков, фактически выполнено 80). По п. 3. оценка - «3».

Служебное задание .............. на период с 02.10.2019г. по 02.11.2019г., также, не выполнено в полном объеме: П. 1. - индивидуальный план по заявкам (план 70 заявок, фактически - 4) Оценка по п. 1. Задания - «2». П. 2 - выполнен не в полном объеме (план 140 предзаказов, фактически выполнено 71); оценка по п. 2, задания - «3». П. 3 Задания выполнен не в полном объеме (план 100 звонков, выполнено 80 звонков): оценка по п. 3. - «3».

Кроме того, итоги работы Головкиной Е. в период с 02.09.2019г. по 02.11.2019г. зафиксированы 05.11.2019г. в комплексной оценке личностных и деловых качеств работника (приложение ..............), в которой сделаны следующие выводы о работе сотрудника:

Работник не надежен, часто забывает или игнорирует поручения; (раздел ..............);

Не проявляет стремления расширять профессиональный кругозор; (раздел ..............);

К работе относится без интереса, пассивен; (раздел ..............);

Низкая работоспособность; (раздел ..............);

Инициативность проявляется редко; (раздел ..............);

Стремление совершенствовать методы работы, умение внедрять инновации не проявляется; (раздел ..............);

Работник недостаточно хорошо контролирует свои эмоции, в ряде случаев избегает конструктивного диалога из-за плохого настроения или сосредоточенности на чем-то своем. В благоприятных ситуациях стремится к конструктивному решению вопросов, (раздел ..............);

Не может справляться с вопросами координации без особых столкновений и отклонений, действует малоэффективно (раздел ..............);

Анализирует деятельность плохо, много ссылок на внешние обстоятельства (раздел ..............).

Общая оценка качества выполненной работы сотрудника: «поставленные показатели не выполнены, много ссылок на внешние обстоятельства, психологически не устойчива, не готова к такой работе». С результатами выполнения формализованных заданий на период с 02.09.2019г. по 02.10.2019г. и с 02.10.2019г. по 02.11.2019г., а также, с общей комплексной оценкой работы за 2 месяца прохождения испытательного срока Головкина Е.А. была ознакомлена под роспись (приложение ..............). При этом, следует отметить, что комплексная критическая оценка работы Головкиной Е.А., содержащаяся в указанных выше документах не может считаться обстоятельствами, подтверждающими сведения о психологическом воздействии и понуждении к принятию Головкиной Е.А. решения уволиться.

Согласно ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ «Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня».

07.11.2019г. Головкина обратилась с заявлением уволить ее по собственному желанию с 11.11.2019г. (приложение ..............). На основании данного заявления ООО "ИТЕКО Россия" издан приказ .............. о прекращении трудового договора по инициативе работника с 11.11.2019г., т.е. с даты, указанной в заявлении. С Приказом о прекращении трудового договора Е.А.Головкина была ознакомлена 11.11.2019г.

Согласно ч. 4. ст. 80 Трудового кодекса РФ, «до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление». Вместе с тем, Головкина Е.А. каких-либо действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, не предпринимала, каких-либо претензий к руководству, работникам кадровой службы ООО "ИТЕКО Россия" при увольнении не высказывала. Таким образом, при увольнении Е.А.Головкиной права работника не были нарушены работодателем.

Как указывается в кассационном определении Костромского областного суда от 07.04.2008 № 33-346 «Критическая оценка каких-либо действий работника вышестоящим руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться».Кроме этого, как указывается в апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 16.08.2016г. № 33-2669/2016г «Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия Физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий».

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г. определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Доводы истца о незаконности ее увольнения, поскольку оно обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации в сфере труда, а не ее деловыми качествами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Материалами дела установлено, что в период с 02.09.2019г. по 11.11.2019г. Головкина Е.А. работала в должности специалиста по автомобильным перевозкам в ООО "ИТЕКО Россия", на основании трудового договора № МВ-8/19 от 02.09.2019г., с установлением испытательного срока 3 месяца (п. 8.1. Трудового договора).

Функциональные обязанности Головкиной Е.А. были определены разделом 3 Должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 02.09.2019г. под подпись, претензий и замечаний у Головкиной Е.А. не было.

Согласно п. 3. должностной инструкции, в должностные обязанности специалиста по работе с перевозчиками входит: получение и обработка заявок на перевозку от клиентов, внесение в информационные системы информации о предварительных заказах на перевозки, размещенных клиентами, контроль актуальности размещенных предварительных заказов, прием звонков от перевозчиков по размещенным предварительным заказам, а также контроль откликов перевозчиков на предварительные заказы; контроль правильности и целесообразности ставок для наемных перевозчиков.

Как следует из искового заявления, а также показаний самой Головкиной Е.А. в судебном заседании 11 ноября 2019 года она была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Посчитав данное увольнение незаконным, так как она была подвержена психологическому воздействию, а также неоднократному унижению со стороны менеджера по работе с перевозчиками, а именно употребление нецензурных выражений, брани в ее сторону, Головкина Е.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам Головкина Е.А. в период прохождения испытательного срока не проявляла стремления обучаться и выполнять поставленные цели, не всегда адекватно реагировала на рекомендации и помощь руководителей и коллег. Формализованные задания, выдаваемые сотруднику в период прохождения испытательного срока, не выполнялись должным образом, допускались ошибки при согласовании заявок и общении с перевозчиками: не вносились в программу 1C предзаказы, что не позволяло перевозчикам своевременно получать информацию об имеющихся у компании загрузках; неверно строился диалог с перевозчиками.

По итогам двух месяцев работы был сделан вывод о том, что поставленные показатели сотрудником не выполняются, психологически сотрудник не устойчив и пока не готов к самостоятельной работе в должности.

Данные выводы были зафиксированы в комплексной оценке личностных и деловых качеств работника.

В связи с чем, Головкиной Е.А. было принято самостоятельно решение уволиться по собственному желанию.

На основании заявления Головкиной И.А. от 07.11.2019г., Приказом ............... Головкина Е.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Данный приказ истцом не оспаривался, судом не признан незаконным.

Согласно пп. "а", п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, с учетом требований ч. 1. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца.

Доводы истицы о том, что со стороны одного из работников среднего звена Басова в ее сторону направлялась нецензурная брань ничем не подтверждается, доводы о том, что с ней никто не общался, ее постоянно путали, не давали оформлять заказы-заявки, являются надуманными, не свидетельствуют о дискриминационном воздействии на истицу, а по мнению суда, связаны с личностными и деловыми качествами самой истицы, отсутствием опыта работы, квалификации в данной области.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны работодателя имелись произвольные действия дискриминационного характера.

Напротив, судом установлено, что за истицей был закреплен наставник Масленникова Анна, к которой по объяснениями самой истицы она не обращалась, обращаясь непосредственно к Басову Николаю- менежджеру по организации перевозок, который имел иной участок работы в компании, что не отрицается сторонами.

Закрепление за истицей наставника, вопреки утверждению истицы о дискриминации со стороны работодателя, свидетельствует о заинтересованности работодателя в данном работнике-Головкиной Е.А., в стремлении работодателя оказать помощь в обучении истицы с целью скорейшего достижения положительных результатов в работе путем наставничества, и уклонении истицы от обращения непосредственно к закрепленному наставнику, явилось ее личным волеизъявлением.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Низкие показатели у истицы в работе, зафиксированные работодателем, не являются результатом умышленных действий со стороны работодателя, а объективно отражают факт невыполнения плановых заданий по итогам работы истицы и не связаны с действиями дискриминационного характера.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцом заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Головкина Е.А. в судебном заседании подтвердила, что все причитающиеся ей выплаты при увольнении ей были выплачены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии факта доказанности дискриминации со стороны работодателя, оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, а именно: что в период работы истец со стороны работодателя подвергался дискриминации, нарушались его трудовые права, что действия работодателя причинили нравственные и физические страдания истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Головкиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о признании действий ООО «ИТЕКО Россия» в отношении истца как факт дискриминации, признании незаконности ее увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул из расчета среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья Ж.О.Гориславская