Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-846/2020;) ~ М-1002/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Криницыну В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 26.04.2017 по 18.03.2020 в размере 99 726 рублей 02 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 191 рубль 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Совкомбанк» и Д. 09.06.2015 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 305 рублей 75 копеек под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Д. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.12.2015, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 454 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.12.2015, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 935 дней. Судебным приказом № ** от 12.05.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора ** от 09.06.2015 с Д. в размере 27 460 рублей 46 копеек за период с 10.12.2015 по 26.04.2017. Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом взысканной суммы. По состоянию на 18.03.2020 взыскиваемая задолженность составляет 99 726 рублей 02 копейки, из них: 68 854 рублей 97 копеек - просроченная ссуда, 14 088 рублей 89 копеек, 8 247 рублей 90 копеек – неустойка по ссудному договору, 8 534 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Банк направлял Д. досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако задолженность не погашена.

Согласно определению суда от 01.03.2021 произведена замена ответчика Д., умершего **.**.****, на его правопреемника Криницына В.Д.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Криницын В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 между ПАО «Совкомбанк» и Д. был заключен договор потребительского кредита № ** путем акцепта банком оферты ответчика на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По условиям договора от 09.06.2015 № ** сумма кредита составила 137 305 рублей 75 копеек, срок - 36 месяцев (дата возврата – 11.06.2018), процентная ставка – 29,9% годовых (п. 1, 2, 4 Договора).

Согласно п. 6 договора потребительского кредита от 09.06.2015 № ** количество платежей по кредиту: 36; размер платежа (ежемесячно) по кредиту: 5 825 рублей 32 копейки; срок платежа по кредиту: по 09 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 11.06.2018 в сумме 5 825 рублей 10 копеек.

Из п. 14 указанного договора следует, что Д. ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Факт ознакомления и согласия Д. с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, графиком осуществления платежей подтверждается личными подписями Д. в указанном договоре потребительского кредита и графике платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Из раздела «5» индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.06.2015 № ** следует, что в связи с заключением между Д. и банком договора потребительского кредита Д. просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты; вторым траншем направить по указанным реквизитам: сумму в размере 100 000 рублей для зачисления на счет № **.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк», рассмотрев заявление-оферту 09.06.2015, совершило акцепт оферты, открыв на имя Д. банковский счет № **, зачислив указанную в договоре сумму кредита в размере137 305 рублей 75 копеек с ссудного счета заемщика на депозит для зачисления на счет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № **, открытому на имя Д., за период с 09.06.2015 по 18.03.2020.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 09.06.2015 между ПАО «Совкомбанк» и Д. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, сумма кредита Д. получена, в связи с чем у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Графиком осуществления платежей по договору потребительского кредита, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 09.06.2015 № **, определена дата и размер ежемесячного платежа.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, графиком осуществления платежей первоначальный платеж должен быть произведен 19.12.2016, последний платеж 20.11.2017, сумма ежемесячного платежа составляет 10 108 рублей 63 копейки, последнего – 10 108 рублей 53 копейки.

Как следует из выписки по счету за период с 09.06.2015 по 18.03.2020 и представленного истцом расчета задолженности, Д. частично погасил задолженность по кредитному договору на сумму 158 197 рублей 46 копеек, при этом последний платеж в размере 01 копейка в счет погашения задолженности внесен 24.06.2019. Изложенные в Выписке по счету сведения о датах и суммах совершенных платежей, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности.

17.01.2020 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Д. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом списком № ** простых почтовых отправлений на франкировку от 17.01.2020.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы просроченной ссуды и процентов по просроченной ссуде как обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего суд считает обоснованными требования о взыскании суммы просроченной ссуды в размере 68 854 рубля 97 копеек и процентов по просроченной ссуде в размере 14 088 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки по кредитному договору от 09.06.2015 № **, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 кредитного договора следует, что за в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.20.13 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО «Совкомбанк» произвело Д. начисление неустойки по ссудному договору в размере 8 247 рублей 09 копеек за период с 26.04.2017 по 03.05.2018, неустойки на просроченную ссуду - 8 534 рубля 26 копеек за период с 26.04.2017 по 03.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 8 534 рубля 26 копеек в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету неустойки по ссудному договору в размере 8 247 рублей 09 копеек эта часть неустойки рассчитана истцом, исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита, тогда как на эту же дату имелась только просрочка очередного ежемесячного платежа.

В этой связи оснований для взыскания неустойки по ссудному договору не имеется, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 32,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Д. умер **.**.****, что подтверждается записью акта о смерти от **.**.**** № **.

В судебном заседании установлено и подтверждается наследственным делом № **, что наследство после смерти Д. принял его сын – ответчик: Криницын В.Д., обратившись к нотариусу нотариального округа города Северска Томской области Б., в установленный законом срок.

В состав наследственного имущества входили: автомобиль марки TOYOTA **, идентификационный номер **, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя **, кузов номер **, регистрационный знак ** стоимостью 550 000 рублей; автомобиль марки TOYOTA **, идентификационный номер **, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя **, кузов, номер **, регистрационный знак ** стоимостью 330 000 рублей.

16.02.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Криницыну В.Д., **.**.**** года рождения, на указанные автомобили.

Иного наследственного имущества у Д. не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 № ** подлежит взысканию с ответчика Криницына В.Д. в размере 91 478 рублей 12 копеек, из которых 68 854 рублей 97 копеек - просроченная ссуда, 14 088 рублей 89 копеек,, 8 534 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 № ** подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 191 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 № **, от 23.03.2020 № **.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика Криницына В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 927 рублей 82 копейки (91,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Криницыну В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Криницына В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 № ** в размере 91 478 рублей 12 копеек, из которых 68 854 рублей 97 копеек - просроченная ссуда, 14 088 рублей 89 копеек,, 8 534 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Криницына В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-002553-74