Решение по делу № 33-1123/2020 от 13.02.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1123/2020

УИД 21RS0017-01-2018-000466-23

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ергакова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО «Автолига» к Ергакову К.С. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Ергакова К.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ергаков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Автолига» (далее также Общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 27 февраля 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN№, переданный ему по акту приема-передачи от 28.02.2014. На транспортное средство предоставлена гарантия завода-изготовителя – 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с наличием производственных недостатков истец в период гарантийного срока был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за их устранением. 26.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В связи с отказом ответчика 12.05.2016 от добровольного удовлетворения требований потребителя истец обратился в суд с иском о взыскании с него стоимости автомобиля, неустойки, убытков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года решение районного суда об отказе в удовлетворении его иска отменено, с ООО «Автолига» в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2016 по 12.05.2017 в размере 200000 руб. Автомобиль возвращен ответчику.

На основании изложенного со ссылкой на фактическое удовлетворение его требований ответчиком лишь 23.11.2017 и положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Автолига»:

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.05.2017 по 23.11.2017 в размере 1213855, 50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- судебные расходы в размере 20000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Автолига» обратилось в суд к Ергакову К.С. со встречным иском о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 386129 руб., на услуги оценщика в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

В обоснование встречного иска указывается, что в ходе исполнения сторонами определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года Ергаковым К.С. по акту приема-передачи от 4 декабря 2017 года Обществу передан спорный автомобиль, имевший множество механических повреждений, отмеченных в указанном акте приема-передачи, подписанном сторонами. Характер данных повреждений указывает на их получение в результате дорожно-транспортных происшествий, взаимодействия элементов кузова с посторонними предметами, действий третьих лиц, колющего воздействия острыми предметами. 13 февраля 2018 года с приглашением ЕргаковаК.С., но в связи с неявкой без его участия, состоялся осмотр транспортного средства экспертом, которым установлено наличие множественных повреждений спорного автомобиля, не являющихся результатом нормального эксплуатационного износа и не связанных с наличием производственных недостатков автомобиля. По результатам проведенного исследования стоимость устранения данных повреждений составила 469670 руб. без учета износа и 386129руб. с учетом износа. Поскольку Общество намерено впоследствии реализовать автомобиль, данная сумма является его убытком, причиненным Ергаковым К.С. в результате ненадлежащего использования указанного транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению за его счет, наряду с работой эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автолига» Иванков А.В. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13июня 2019 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Ергакова К.С. к ООО «Автолига» о взыскании неустойки за период с 13.05.2017 по 23.11.2017 в размере 1213855,50руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требовании в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Встречные исковые требования ООО «Автолига» к Ергакову К.С. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Ергакова К.С. в пользу ООО «Автолига» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 284572 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Ергакова К.С. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 24053,12руб.»

Данное решение обжаловано Ергаковым К.С. на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда противоречат разъяснениям, данным в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым обязательство продавца об оплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Кроме того полагает, что в расчет ущерба, взысканного судом, экспертами включены повреждения, находящиеся за пределами ответственности истца, возникшие после возврата автомобиля Обществу, в связи с чем расходы на их устранение с него не подлежат взысканию.

В суде апелляционной инстанции Ергаков К.С. и его представитель ПигачевК.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «Автолига» Залавский И.А. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Ергакова К.С., направленным на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли- продажи № от 27 февраля 2014 года Ергаковым К.С. у ООО«Автолига» приобретен новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью в размере 622490 рублей.

По акту приема-передачи от 28 февраля 2014 года Общество передало автомобиль истцу.

При этом установлено, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявлены многочисленные повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), которые по заключению экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 24 марта 2017 года №549/03-2 являются производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении судом гражданского дела №2-18/2017, по которому решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ергакова К.С. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 622490 руб.; разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент подачи иска в размере 473510 руб.; денежной суммы, уплаченной за покрытие цветом металлик, в размере 13000 руб.; неустойки за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 3956560 руб.; убытков, связанных с установкой на автомобиль сигнализации, в размере 14310 руб.; убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отменено и в указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Автолига» в пользу Ергакова К.С. взысканы: денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 622490 руб.; неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 200000 руб.; убытки, связанные с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. В остальной части апелляционная жалоба Ергакова К. С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.

При этом судебная коллегия признала, что имеющиеся дефекты ЛКП, проявляющиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, являются существенным недостатком товара, требование потребителя об устранении данных дефектов ответчиком не исполнено, что дает Ергакову К.С. право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать от Общества возврата уплаченных за него денежных средств, а также неустойку за нарушение срока их выплаты.

Спорный автомобиль возвращен в обладание Общества в рамках исполнения указанного судебного постановления с составлением акта его приема-передачи от 4декабря 2017 года, согласно которому транспортное средство с документацией передано Обществу. Приложением к данному акту является подписанный между сторонами 4 декабря 2017 года акт осмотра транспортного средства, в котором отражены видимые повреждения ЛКП кузова, салона, техническое состояние и комплектация автомобиля на момент приема-передачи, с фотофиксацией.

Сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено ООО «Автолига» 23ноября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за заявленный истцом период до даты фактического возврата уплаченной за товар суммы, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя является неправомерным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ергакова К.С.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с заявленным размером указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также его причины, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 55 000 руб.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, ценность подлежащего защите права, возражения стороны ответчиков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Автолига» было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон оснований для снижения размера штрафа, составляющего 32500 руб., по настоящему делу не усматривает.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Шумерля государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 3125 руб.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него ущерба в пользу ООО «Автолига», автор жалобы указывает на то, что с учетом проведения досудебной экспертизы ответчиком спустя три месяца после передачи транспортного средства Обществу, а экспертизы, положенной в основу решения суда, – через один год и два месяца после его передачи Обществу, в течение которого автомобиль эксплуатировался, доказательств причинения ущерба именно в период владения им автотранспортным средством не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Удовлетворяя заявленные встречные требования ООО «Автолига» о взыскании с Ергакова К.С. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта возвращенного продавцу транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертных заключений часть повреждений автомобиля не относятся к дефектам, связанным с естественным износом транспортного средства, при этом обязанность по возврату покупателем товара ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат покупателем товара с учетом степени его естественного износа, а риск его повреждения лежит на собственнике, признав подтвержденными как наличие убытков для Общества, так и взаимосвязь между противоправным поведением ответчика и выявленными убытками. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Экспертная компания «Компас» от 21 марта 2019 года, которым стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> VIN №, не связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля, составила с учетом износа 284572 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, как установлено при разрешении спора и не опровергнуто Ергаковым К.С., спорный автомобиль поступил в обладание ответчика в состоянии, отмеченном в акте осмотра транспортного средства от 4 декабря 2017года.

В заключении ООО «Экспертная компания «Компас» отражены повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> VIN № исходя из трех осмотров: осмотр самих экспертов ООО «ЭК «Компас», осмотр от 4.12.2017, осмотр ООО ЭК «Мирэкс» (досудебная экспертиза).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами к расчету принимались только те повреждения деталей, которые являются не связанными с нормальной эксплуатацией автомобиля, при этом полученных по состоянию на 4 декабря 2017 года. Повреждения деталей, полученные после приемки автомобиля 4.12.2017, относящиеся к естественным эксплуатационным повреждениям, а также отмеченные в заявлении ООО «Автолига» от 13.02.2018 экспертами к расчету не принимались.

Оценив указанное заключение ООО «Экспертная компания «Компас» от 21марта 2019 года №, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в акте осмотра от 4.12.2017 ряда повреждений, расходы по ремонту которых включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку иное наименование дефекта (царапины и/или задиры), либо более детальное его описание не свидетельствует об отсутствии указанных повреждений и/или дефектов на транспортном средстве.

Доказательств того, что выявленные дефекты эксплуатации, повлекшие уменьшение стоимости имущества на определенную экспертом сумму, наступили в результате стандартной эксплуатации транспортного средства с учетом назначения последнего, не представлено, также не представлено доказательств тому, что соответствующие повреждения возникли в результате воздействий, не находящихся под контролем ответчика и не в период обладания последним имуществом, нет доказательств иной суммы для восстановления имущества. Доводы ответчика о недоказанности учтенных экспертом повреждений противоречат представленным в деле документам, фиксирующим соответствующие повреждения и подписанным самим ответчиком по встречному иску.

Таким образом повреждения, повлекшие уменьшение остаточной стоимости имущества и, соответственно, цены его продажи, возникли в период нахождения его в пользовании ответчика, ответственного за содержание этого имущества в надлежащем состоянии до возврата собственнику.

При таких обстоятельствах присуждение судом первой инстанции к взысканию суммы реального ущерба в размере 284572 руб., составляющей расчетные затраты на восстановление автомобиля в связи с механическими повреждениями (устранение дефектов эксплуатации) с учетом износа 18,37%, судебная коллегия признает правомерным.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Ергакова К.С. убытков в пользу ООО «Автолига» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ергакова К.С. и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Ергакова К.С. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.05.2017 по 23.11.2017 в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3125 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Ергакова К.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова