Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2017 ~ М-1188/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                Чистякова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1382/2017 по иску Черепановой М. Л. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

19.01.2017 в районе дома № 24 по пр. Строителей в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Димитров А.А., управлявший принадлежащей ФИО4 автомашиной Chevrolet Lanos, регистрационный знак № и Черепанова М.Л., управлявший принадлежащей ей автомашиной Kia Sportage, регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии является водитель Димитров А.А., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Черепановой М.Л. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»: Черепановой М.Л. по полису ЕЕЕ № сроком действия с 08.04.2017 по 07.04.2018, ФИО5 по полису ЕЕЕ №.

Собственник автомобиля Kia Sportage Черепанова М.Л. 09.02.2017 обратилась за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», в этот же день был произведен осмотр экспертной организацией ООО «Эксперт».

02.03.2017 Черепановой М.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 57 040 руб. 10 коп.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Черепанова М.Л. обратилась в экспертную организацию.

Согласно оценке, выполненной оценочной компанией ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 700 руб. (экспертное заключение № 04 от 05.04.2017.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6 000 руб.

10.04.2017 Черепанова М.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 659 руб. 90 коп. образующем разность между суммарной стоимостью восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и выплаченного возмещения, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии.

Требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

18.05.2017 истец Черепанова М.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 659 руб. 90 коп.; расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; неустойки на день принятия судом решения (на день подачи искового заявления размер неустойки составляет 30 538 руб. 20 коп.); судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Истец Черепанова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Чистякова М.Н., который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил размер неустойки на день принятия судебного решения в размере 54 334 руб. 06 коп. за период с 02.03.2017 по 18.07.2017, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 2 500 руб., связанных с вызовом специалиста в судебное заседание.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку общество в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431 произвело выплату истцу в размере 57 040 руб. 10 коп., полагает, что ответ, представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в отчете неверны каталожные номера, а соответственно и стоимость деталей, считает, что истцом не представлено доказательств, что отчет ООО «ПрофЭксперт» является более верным. Также ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики. В удовлетворении требования о взыскании 3 000 руб. в счет стоимости юридических услуг также просит отказать, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследуемых доказательств и суммы заявленных требований, и предлагает снизить до 500 руб. Ответчик просит отказать и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме. СПАО «Ресо-Гарантия» просит на основании Отчета № 05/10-1 от 05.10.2016 «Об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге» выполненного ООО «ФинКонсул» пересчитать и снизить размер взыскиваемых услуг эксперта, а на основании Отчета № 23/09-2 от 26.09.2016 «Об оценке рыночной стоимости копировальных услуг городе Екатеринбурге» выполненного ООО «ФинКонсул» пересчитать и снизить размер взыскиваемых копировальных услуг. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от 19.01.217 с участием водителей Черепановой М.Л. и Димитрова А.А.

Принадлежность поврежденной автомашины Kia Sportage, регистрационный знак № Черепановой М.Л. удостоверяется паспортом транспортного средства № и карточкой транспортного средства, истребованной судом в органах ГИБДД.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 19.01.2017 в 15:35 часов в районе дома № 24 по пр. Строителей в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Димитров А.А., управлявший принадлежащей ФИО4 автомашиной Chevrolet Lanos, регистрационный знак № и Черепанова М.Л., управлявший принадлежащей ей автомашиной Kia Sportage, регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии является водитель Димитров А.А., допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Из объяснений Черепановой М.Л., отобранных 19.01.2017 в 18:05 часов дежурным ГИБДД, следует, что она следовала на автомобиле по пр. Строителей в сторону железнодорожного вокзала, покрытие было заснеженное, погода ясная, со скоростью 40 км.ч. по правому ряду своего направления, впереди, на расстоянии 2-3 м. двигался автомобиль Chevrolet Lanos, которая остановилась, не показав никаких сигналов поворота, и начала двигаться задним ходом, на что истец подала звуковой сигнал, но реакции не поступило, произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП в ней указано, что на автомобиле истца Черепановой М.Л. повреждены передний, правая блок-фара, переднее правое крыло.

Из акта о страховом случае № АТ 7562647, утвержденного страховой компанией 02.03.2017, следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2016 и в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

В акте осмотра, проведенного ООО «АвтоЭксперт» 02.03.2016 следует, что на транспортном средстве были обнаружены повреждения бочка омывателя, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера центр, правой противотуманной фары, передней правой фары, правого переднего крыла, расширителя переднего правого крыла.

Из расчетной части экспертного заключения АТ7562647, представленного ответчиком, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 42 284 руб. 10 коп., стоимость ремонта/замены 6 804 руб., стоимость окраски/контроля составила 3 240 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 04 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 142 400 руб. С учетом износа заменяемых деталей затраты на восстановительный ремонт составляют 90 700 руб.

При детальном рассмотрении двух расчетов ремонта, судом установлено, что в расчете ООО «ПрофЭксперт» и ООО «АвтоЭксперт» существенно различаются между собой стоимость фары правой, бачка омывателя и трубки компрессора испарителя.

В расчете ООО «ПрофЭксперт», представленном стороной истца, стоимость фары правой составляет 38 400 руб. (каталожный номер 92102 3W140), стоимость бачка омывателя составляет 2 800 руб. (каталожный номер 98620 3W500) и стоимость трубки компрессора испарителя составляет 20 300 руб. (каталожный номер 97775 3U500).

В свою очередь в расчете ООО «АвтоЭксперт», представленном стороной ответчика, стоимость фары правой составляет 14 200 руб. (каталожный номер 92102 3W120), стоимость бачка омывателя составляет 1 420 руб. (каталожный номер 98620 3W000) и стоимость трубки компрессора испарителя составляет 2 910 руб. (каталожный номер 97762 2Y500).

Учитывая существенную разность между стоимостью ремонта заявленной истцом и ответчиком, судебное заседание было отложено, в судебное заседание был вызван и допрошен автоэксперт Степанов А.В., который пояснил, что что расчет размера восстановительного ремонта производится в программе AUDATEX, рекомендованной Российским Союзом Автостраховщиков для расчета ущерба. В программном продукте вводятся данные на автомобиль, заносится ВИН автомобиля. Данная услуга для автоэксперта платная. Идентификация автомобиля проводится программным продуктом. В последующем выбирается тип поврежденной детали и назначается вид ремонтного воздействия. Относительно трубок кондиционера при расчете другая организация взяла не ту трубку, которая была повреждена и имеет каталожный номер 977753U500 стоимостью 20 300 руб., а взяла трубка с номером 977622Y500 стоимостью 2910 руб., которая не была повреждена. При определении необходимой трубки он сам непосредственно видел трубку и фиксировал это при осмотре и на фотоматериале, который он представляет в страховую компанию это видно. Расхождение номеров деталей обусловлено вероятным использованием ответчиком программного продукта СильверДАТ, в то время как он идентификацию проводит в платном программном продукте. В каталожных опциях заложена эта информация. Программный продукт сертифицирован и происходит проверка по VIN коду. Во время разговора с заказчиком была определена фара ксенон и она указана в расчете и в акте осмотра в печатном виде, выполненном экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» Киприным И.А. Данной ксеноновой фаре сопоставлен номер 921023W100, а фара с номером 921023W120 не является ксеноновой и не имеет гидрокорректора, хотя она может быть установлена на такую же машину. В машине истца была установлена более дорогая фара с корректором.

Суд убедился в том, что отчет ООО «ПрофЭксперт» соответствует методике и заслушал подробные пояснения автоэксперта, который убедительно обосновал порядок определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия.

Поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному работником ООО «ПрофЭксперт» Степановым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 90 723 руб. 55 коп., а с учетом округления 90 700 руб.

Согласно квитанций № серии АБ от 05.04.2017 стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта и квитанция в оригиналах были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 10.04.2017, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком 14.04.2017, после чего 03.05.2017 ответчик направил представителю истца отказ в дополнительной выплате, копию которого представил суду. Доказательств направления и вручения истцу данного ответа ответчик не представил.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком был получен оригинал отчета эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов автоэксперта суду ответчик не представил, в связи с чем суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Данное заключение суд берет за основу принимаемого решения.

В то же время суд считает, что расчеты, представленные ответчиком во внимание приняты быть не могут, так как само экспертное заключение ответчик не представил ни суду ни истцу, в представленном отчете нет ссылок на используемый программный комплекс.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составит разность между выплаченной истцу суммой и суммой, подлежащей выплате согласно расчетов независимой экспертизы, составляет 90700 - 57040,10 = 33 659 руб. 90 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом наряду с суммой 33 659 руб. 90 коп. ответчик должен уплатить истцу и 6 000 руб. убытков на проведение экспертного исследования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения произвел лишь часть страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком 09.02.2016, 02.03.2017 на лицевой счет была переведена часть страхового возмещения, а претензия 10.04.2017 о доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует распечатка Почты России, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом 10-дневного срока ответа на претензию является 02.03.2017, однако страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки в полном объеме не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Период взыскания неустойки определен по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка в выплате составляет 139 дней.

Размер неустойки составит 30800,54 / 100 * 1 * 139 = 46 787 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлены возражения против взыскания законной неустойки, аргументированные значительным превышением суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, сумма штрафа составляет 16 829 руб. 95 коп.

Указанный размер штрафа не является чрезмерным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца, который обратился с заявлением о смене формы возмещения, однако, ответчик длительное время не исполнял требования истца о возмещении страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил 10.05.2017 договор об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции, консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 10.05.2017 в размере 12 000 руб.

Кроме того, был заключен договор от 06.04.2017, согласно которого исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию, оказать консультацию клиенту по вопросу досудебного урегулирования спорной ситуации, оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 06.04.2017 на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание объем юридической работы (составление досудебной претензии и искового заявления), он принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов, связанных с оплатой участия специалиста в судебном заседании. Данные расходы суд считает обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика, поскольку они подтверждаются представленной квитанцией ООО «ПрофЭксперт» на сумму 2 500 руб., а автоэксперт реально участвовал в судебном заседании отвечая на вопросы и обосновывая свои выводы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (33659,90 + 46782,26 + 6000 = 86447,16 руб.) и неимущественного характера составит 2793,41 + 300 = 3 093 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепановой М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Черепановой М. Л. денежную сумму в размере 103 989 руб. 95 коп., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 33 659 руб. 90 коп., неустойку за период с 02 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 829 руб. 95 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 093 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.