Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15353/2020 от 27.04.2020

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-15353/20

По первой инстанции №2-1280/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Оазис» по доверенности Кустовой М.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 5.08.2019 г. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением от 22.03.2018 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 5.09.2016 г., отказавшее в удовлетворении исковых требований Дюлгерска Ю.О. к ООО «Оазис» о защите прав потребителей в сфере приобретения жилья в мнгогокравртирном доме, отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неустойка, штраф и моральный вред с обязанием устранить некачественные гидроизоляционные работы.

Дюлгерска Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Оазис» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <№..> рублей и расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере <№..> рублей.

В судебном заседании стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Обжалуемым определением районного суда заявление Дюлгерска Ю.О. удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Оазис» по доверенности Кустовой М.Е. просит определение суда изменить как не законное и не обоснованное, просил снизить сумму судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по отношении к первоначально заявленной цене иска до <№..> руб. <№..> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части взысканной сумы.

Как установлено в судебном заседании ООО «Оазис» проиграл судебный спор о защите прав потребителей Дюлгерска Ю.О. С ответчика в пользу истца взыскан неустойка в размере 86280 рублей, штраф в размере <№..> рублей и моральный вред в размере <№..> рублей с обязанием устранить некачественные гидроизоляционные работы.

Судебный спор длился более трех лет, дважды дело находилось в суде кассационной инстанции и возвращалась в суде апелляционной инстанции для принятия нового апелляционного определения.

Интересы истца в указанный период представлял ООО «Лекс» в лице представителя Державиной Н.А., за услуги которой истец оплатила <№..> рублей, что подтверждено отчетом выполненных работ и распиской получения денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы и взыскал её в полном объеме.

С указанными выводами о взыскании <№..> рублей представительских расходов, не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Дюлгерска Ю.О. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах её требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Это районным судом учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ взысканная сумма компенсации за представительские расходы с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции находит явно завышенной и подлежащей снижению до <№..> рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а так же учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату проведенной ООО «ЛСЭ» судебной строительно-технической экспертизы, оплаченной истцом в размере 93000 рублей, суд соглашается с выводами районного суда о необходимости возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу уплаченную ее стоимость, поскольку факт её уплаты подтвержден платежным поручением, а необходимость ее проведения обусловлена обоснованностью заявленных исковых требований о нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5.08.2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№..> (<...>) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: