Решение по делу № 1-68/2020 от 12.09.2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		4 июня 2020 г.
	Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего		судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя		помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,
потерпевшего		ФИО7,
представителей потерпевшей		Зарецкого А.Н., ФИО9
подсудимых		Кириллова А.В., Фролова Р.В.,
их защитников		адвокатов Григорьева А.А., Чистова В.А.,
при секретаре		Щечилиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
		Кириллова Андрея Валерьевича, <данные изъяты> судимого:
		1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
		2. ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
		Фролова Романа Владимировича, <данные изъяты> судимого:
		1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней, которое постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы,
		2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шатровского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Кириллов и Фролов совершили группой лиц по предварительному сговору разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, спряженное с ним покушение группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью и общеопасным способом на убийство двух лиц, заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, а также умышленное, путем поджога, уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 5 минут до 6 часов 40 минут Кириллов и Фролов, находившиеся в алкогольном опьянении около <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении ФИО15 и лиц, находящихся в <адрес> в <адрес>, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что ФИО15, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, используя свое явное физическое превосходство над нам, в силу которого он находился для них заведомо в беспомощном состоянии, напали на ФИО15, обыскав его одежду и похитив у него принадлежащую ему связку ключей, состоящую из электронного ключа от домофона, стоимостью 172 рубля 46 копеек, сувальдного ключа, стоимостью 306 рублей 60 копеек, и ключа-перфокарты, стоимостью 210 рублей 79 копеек, после чего, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись похищенными ключами, проникли в <адрес> в <адрес>, занеся при этом ФИО15 в комнату указанной квартиры, нарушив тем самым конституционное право проживающих в ней лиц – ФИО15 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, после чего, действуя совместно и согласованно, оба высказали требования ФИО15 и ФИО2 передачи им денежных средств. Получив отказ от ФИО2 передать им денежные средства, продолжая в группе лиц по предварительному сговору реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, осознавая, что совершают действия, направленные на убийство ФИО15, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, в присутствии близкого ему человека – супруги ФИО2, чем причиняют ей особые моральные и нравственные страдания и мучения, что избранный ими способ убийства причиняет потерпевшему особые мучения и страдания по причине поджога живого человека, то есть, действуя с особой жестокостью, что убийство путем поджога создает опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном многоквартирном доме лиц, а также угрозу уничтожения их имущества, то есть является общеопасным способом, используя легковоспламеняющуюся жидкость в качестве оружия для совершения преступления, Кириллов облил ею ФИО15, а Фролов, используя спички и зажигалку в качестве оружия для совершения преступления, неоднократно поджег ее на груди, животе и правой кисти ФИО15, в результате чего она воспламенилась. Кроме того, в процессе совершения действий, направленных на убийство ФИО15, сопряженное с разбойным нападением, Кириллов и Фролов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обыскали квартиру, в которую незаконно проникли, в том числе, переместив на одеяле с дивана на пол ФИО2, и похитили принадлежащие ФИО15 и ФИО2 телефон «Джинга симпл», стоимостью 483 рубля, телефон «Ростелеком», стоимостью 304 рубля, глюкометр, стоимостью 502 рубля 60 копеек, принадлежащий ФИО15 кошелек, стоимостью 129 рублей 35 копеек, и принадлежащие ФИО2 электронный ключ от домофона, стоимостью 172 рубля 46 копеек, сувальдный ключ, стоимостью 306 рублей 60 копеек, и ключ-перфокарту, стоимостью 210 рублей 79 копеек. Продолжая реализовывать совместный умысел, с целью убийства ФИО15 и ФИО2, заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и состояния здоровья, сопряженного с разбоем, осознавая, что избранный ими способ убийства причиняет потерпевший особые мучения и страдания, то есть, действуя с особой жестокостью, что убийство путем поджога создает опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном многоквартирном доме лиц, а также угрозу уничтожения их имущества, то есть является общеопасным способом, что квартира, ее конструктивные элементы и находящее в ней имущество будут повреждены и уничтожены, умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, облили легковоспламеняющейся жидкостью диван-кровать и кресло, после чего, подожгли их, создав условия для развития пожара и наступления смерти ФИО15 и ФИО2 Убедившись, что распространению огня ничего не мешает, Кириллов и Фролов с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив своими действиями материальный ущерб ФИО15 – в размере 891 рублей 20 копеек, ФИО2 – в размере 689 рублей 85 копеек, ФИО15 и ФИО2 от хищения их совместного имущества – в размере 1289 рублей, а всего, в размере 2798 рублей 65 копеек, а также особые мучения и страдания ФИО15 и ФИО2 и телесные повреждения ФИО15 в виде термического ожога кожи грудной клетки, живота и правой кисти 2 степени площадью 20 % от общей поверхности тела, повлекший средний вред здоровью по признаку его расстройства свыше 21 дня. Вместе с тем, умысел Кириллова и Фролова на убийство ФИО15 и ФИО2 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как пламя на ФИО15 потухло и ему была оказана медицинская помощь, а возникший в квартире пожар был своевременно потушен ФИО2, ее соседями, а также сотрудниками противопожарной службы. В результате осуществленного Кирилловым и Фроловым поджога в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7, и возникшего пожара, открытым огнем, воздействием высоких температур и продуктов горения были повреждены ее конструктивные элементы: в зале, площадью 16,6 кв.м. в результате горения мебели покрыты сажей стены и потолок, покраска деревянного пола вспучилась и отслоилась; на кухне и в коридоре, площадью 10,5 кв.м., сажей покрыты стены и потолок, а также огнем уничтожены и повреждены принадлежащие ФИО15 и ФИО2 предметы одежды и иное имущество, не представляющие материальной ценности, а также повреждены принадлежащие ФИО7: диван-кровать, стоимостью 718 рублей, кресло, стоимостью 566 рублей 88 копеек, ковер, стоимостью 2000 рублей, две шторы, стоимостью 150 рублей каждая, шкаф, стоимостью 2500 рублей, сервант, стоимостью 1000 рублей, диван, стоимостью 250 рублей, и не представляющие материальной ценности кухонные стол и буфет. Таким образом, в результате пожара от действий Кириллова и Фролова ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 25147 рублей 48 копеек. Подсудимый Кириллов в судебном заседании виновность в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался. Из показаний Кириллова, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО36, проживающему в <адрес> в г. Кургане <данные изъяты> где уже находился Фролов. Начали употреблять спиртное, после чего в 22 часа 20 минут он был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вышел из отдела полиции и направился сторону «Савельевского «Метрополиса» на <адрес>, около которого встретил Фролова, с которым пошли на остановочный комплекс «Детская поликлиника», где встретили пожилого мужчину, который находился в алкогольном опьянении и предложил им совместно распить спиртное и из пакета достал две бутылки пива, которое они втроем стали распивать. После распития мужчина попросил их довести его до дома, назвав адрес. Они согласились, дошли до <адрес>, где мужчина достал ключи и открыл дверь в подъезд дома. Они и мужчина поднялись на первый этаж, где мужчина подошел к <адрес> ключами открыл дверь в нее. Они и мужчина прошли в данную однокомнатную квартиру. В прихожей мужчина упал на них. Он взяли его за ноги, а Фролов за руки, занесли мужчину в комнату, где положили на пол. В это время в комнате увидели пожилую женщину. Сел на корточки перед мужчиной, который лежал на полу, а Фролов начал требовать денежные средства у пожилой женщины. Женщина пояснила, что денежных средств нет, а мужчина в это время молча лежал на полу и не отвечал. Взял в комнате взял «Тройной одеколон» и облил им пожилого мужчину, к которому подошел Фролов коробком спичек, зажег спичку и поднес ее к его телу, отчего у него загорелась грудь. Сразу схватил какую-то тряпку и стал тушить огонь на теле мужчины, который молчал и ничего не говорил. После этого, Фролов вновь стал требовать денежные средства у женщины. Требовал ли он денежные средства, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент женщина находилась на полу в положении полусидя. Как она оказалась в таком положении, пояснить не может. Затем стал осматривать квартиру, открывал ли при этом шкафы, пояснить не может. После этого с Фроловым ушел из квартиры, пришли к ФИО36, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проснулся и на полу в комнате увидел два сотовых телефона. Спросил у Фролова, откуда они, на что тот ответил, что «от туда». Затем с Фроловым ушли от ФИО36 и находились во дворе <адрес> на <адрес>, где распивали спиртное и познакомились с Екатериной, с которой стали распивать спиртное. Через некоторое время Фролов и Екатерина куда-то ушли. Впоследствии узнал, что они ходили в комиссионный магазин, где сдали сотовые телефоны, похищенные из <адрес>. После того, как Фролов и Екатерина вернулись, они втроем направились к ФИО36, где стали распивать спиртное (т. 5 л.д. 127-134). В соответствии с показаниями Кириллова, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, Кириллов, указав на остановочный комплекс «Детская поликлиника» пояснил, что на нем он и Фролов встретили ФИО15, с которым стали распивать спиртное. Когда выпили его, ФИО15 попросил их довести его до дома. Далее Кириллов подошел к подъезду № в <адрес>, зашел в данный подъезд и указал на <адрес>, пояснив, что в указанной квартире он и Фролов совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ Зайдя в квартиру, Кириллов пояснил, что около входа ФИО15 упал, после чего он и Фролов затащили его в комнату и положили на пол. Затем Фролов стал требовать у ФИО2 денежные средства. Кириллов указал на шкаф, в котором взял «Тройной одеколон» и которым облил тело ФИО15, пояснив, что Фролов зажег спичку и поднес ее к телу ФИО15, от чего у него загорелась грудь. Кириллов пояснил, что он взял тряпку и стал тушить огонь, а Фролов вновь стал требовать денежные средства у ФИО2. Затем он и Фролов покинули квартиру. Сотовые телефоны из квартиры похитил Фролов (т. 5 л.д. 141-148). Согласно показаниям Кириллова, данным им на очной ставке с Фроловым, ДД.ММ.ГГГГ он и Фролов около остановочного комплекса «Детская поликлиника» познакомились с ФИО15, с которым стали распивать спиртное. Затем он, Фролов и ФИО15 направились в сторону дома, при этом, шел позади. Фролов и ФИО15 зашли в подъезд, а он зашел за ними. Когда зашел в подъезд, то Фролов и ФИО15 были уже в квартире. Зашел в квартиру, увидел, что ФИО15 лежал на полу в прихожей при входе в квартиру без сознания, что в комнате находилась пожилая женщина – ФИО2 Он с Фроловым перетащили ФИО15 в комнату, после чего, на кухне на холодильнике взял бутылочку с одеколоном и вылил его на пол, при этом попало на ФИО15 После того, как он вылил одеколон на ФИО15, Фролов спичками поджог его. После этого он и Фролов вышли из квартиры, ушли к ФИО36, где легли спать. Утром увидел в квартире ФИО36 два сотовых телефона. Фролов сказал, что взял их в квартире ФИО15 После этого пошли на улицу употреблять спиртное, где познакомились с ФИО85 Е. Кто-то из них предложил ей сдать телефоны в комиссионный магазин, что она и сделала. Кто ходил в магазин, не помнит, но он не ходил. ФИО15 телесных повреждений не причинял, требований о передаче денежных средств ФИО15 и ФИО2 не высказывал (т. 7 л.д. 1-8). Подсудимый Фролов в судебном заседании виновность в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО36 в <адрес> с хозяином и Кирилловым распивали спиртное. В вечернее время вышли с Кирилловым на улицу. Когда шли по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, Кириллова задержали и увезли в отдел полиции. Пошел в данный отдел. По дороге на остановке «Детская поликлиника» на <адрес> встретил Кириллова с потерпевшим. Все вместе стали распивать спиртное, которое находилось там же в пакете. Потерпевший попросил Кириллова отвести его домой. Кириллов повел его, а он пошел следом за ними. Когда находился через дорогу от них, увидел, что они зашли в подъезд дома. Зайдя следом за ними, увидел, что потерпевший лежит на лестничной площадке около открытой двери в квартиру. Предполагает, что Кириллов ударил потерпевшего. Предложил Кириллову занести его в квартиру. Вместе с Кирилловым занесли потерпевшего в квартиру, где положили на пол в комнате у дивана. В квартире был тусклый свет. С Кирилловым что-то произошло, он ударил потерпевшего рукой в плечо и голову, требовал деньги. Попытался остановить его. Увидел женщину, которая стала подниматься на диване. Кириллова оттащить не смог. Увидел, как Кириллов облил потерпевшего и поджог, а потом стал тушить. Ушел из квартиры. На <адрес> его догнал Кириллов и показал ему два сотовых телефона. Ушел к ФИО36, куда минут через 5 пришел Кириллов, с которым поругались из-за произошедшего. Сговора ни с кем и ни на что не имел, денег ни у кого не требовал, квартиру потерпевшего не обыскивал, как это делал Кириллов, не видел. Был не сильно пьян. Почему натянул на лицо платок, когда стал уходить, объяснить не может. Из показаний Фролова, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО36, а потом в вечернее время съездил за Кириловым к нему домой. Когда вместе приехали домой к ФИО36, стали совместно употреблять спиртные напитки. Затем с Кирилловым пошел в магазин, расположенный между <адрес>, где их задержали сотрудниками полиции. Кириллова увезли в отдел полиции. Чтобы встретить Кириллова, пошел по дороге, ведущей в сторону отдела полиции. Дойдя до остановочного комплекса «Детская поликлиника» на <адрес>, увидел около него Кириллова с пожилым человеком, при этом, Кириллов в руках держал пакет. Затем он, Кириллов и пожилой человек на остановочном комплексе стали распивать спиртное, которое находилось в пакете у Кириллова. В ходе распития пожилой мужчина достал ключи и подал их Кириллову, попросив, чтобы его позже проводили домой. Кириллов взял пожилого мужчину под руку и повел домой, а он проследовал за ними. Дойдя до дома, расположенного на <адрес>, Кириллов открыл подъезд и ударил пожилого мужчину по лицу рукой, отчего тот упал. Стал успокаивать Кириллова, но он его не слушал. Затем Кириллов подошел к квартире, расположенной на первом этаже справа при входе в подъезд и стал открывать двери имеющимися у него ключами, которые ранее передал ему пожилой мужчина. После того, как Кириллов открыл двери, сказал Кириллову А.В., что пожилого мужчину нужно занести домой. Кириллов взял пожилого мужчину за ноги, а он – за плечи, и они занесли его в квартиру, где Кириллов включил в квартире. В квартире положили пожилого мужчину на пол в комнате, где на диване лежала пожилая женщина и спала. Кириллов не менее четырех раз пнул пожилого мужчину в голову и по туловищу. В это время проснулась пожилая женщина и спросила у них, что они тут делают. Достал из кармана брюк платок и закрыл им нижнюю часть лица. Кириллов в это время стал поливать пожилого мужчину жидкостью. Где он ее взял и что это за жидкость, не знает, но был запах «Тройного одеколона». Стоял около пожилой женщины, которая стала подниматься. Кириллов достал из кармана брюк зажигалку и поджег пожилого мужчину, лежащего на полу. Тот молчал. После того, как на теле у пожилого мужчины вспыхнул огонь, Кириллов стал его тушить и требовать у пожилой женщины деньги. Пояснил пожилой женщине, чтобы она отдала Кириллову деньги, так как он сошел с ума. Оттолкнув Кириллова, вышел из квартиры, а Кириллов остался в ней. Пошел к ФИО36. На пересечении улиц <адрес> его догнал Кириллов, который высказал переживания о том, что он наделал. По дороге Кириллов показал ему два кнопочных сотовых телефона, пояснив, что похитил их в квартире у пожилого мужчины. Когда пришли к ФИО36, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и Кириллов проснулись и пошли во двор <адрес>, где стали распивать спиртное и познакомились с девушкой, представившейся Екатериной. В ходе распития Кириллов попросил Екатерину сдать сотовые телефоны, объяснив, что у него нет паспорта, на что она согласилась. Также Кириллов пояснил, что денежные средства от продажи телефонов потратит на спиртное. После этого Екатерина взяла у Кириллова два сотовых телефона и направилась в комиссионный магазин, а они остались ожидать ее. Когда Екатерина вернулась, она передала денежные средства Кириллову, после чего они продолжили распивать спиртное, а затем разошлись. Намерений Кириллова не знал, никакой договоренности, чтобы совершить преступление в отношении пожилого мужчины у них не было (т. 6 л.д. 70-77). К выводу о виновности Кириллова и Фролова в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе следствия, следует, что около 30 лет проживает с мужем ФИО15 в <адрес> в <адрес>. Около 5 лет более диабетом. Муж злоупотребляет спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего дня муж дома один употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась дома, никуда не выходила, так как из квартиры давно уже не выходит. Муж весь день пил спиртное, несколько раз ходил за спиртным. Вечером легла спать на диване в комнате, мужа при этом в квартире не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума. Села на диване. В квартире горел свет. Увидела, как двое мужчин зашли из коридора в комнату задом, таща при этом за ноги ФИО15, который находился лежа на спине и ничего не говорил. ФИО17 положили на пол комнаты. Лицо одного из мужчин (далее по тесту «№ 1») было до половины обмотано шарфом, лицо второго мужчины (далее по тексту – «№ 2») было открытым. Мужчин сможет опознать. «№ 1» и «№ 2» поочередно стали требовать у ФИО15 и у нее деньги. ФИО15 лежал на полу и не отвечал, а она сказала мужчинам, что они с мужем деньги не получали. «№ 1» сходил в коридор и одел на руки матерчатые черные перчатки. «№ 2» распахнул на груди ФИО15 пиджак, оголив его грудь. «№ 2» взял в комнате с полки флакон с одеколоном, который вылил на грудь, живот и бока ФИО15 спереди, где был расстегнут пиджак. «№ 2» взяв коробок спичек, зажег спичку и поднес ее к телу ФИО17 в месте, где «№ 1» налил одеколон. На теле ФИО15 загорелся огонь. ФИО15 при этом молчал. В момент, когда «№ 1» лил одеколон на тело ФИО15, а «№ 2» поджигал спичкой ФИО15, то они продолжали требовать у ФИО15 и у нее деньги. Затем «№ 1» и «№ 2» подошли к ней, взялись за одеяло, на котором она лежала и повалили ее на пол, чтобы обыскать диван, когда искали деньги в квартире. Когда она упала на пол, «№ 1» и «№ 2» обшарили диван в поисках денег, но не нашли их, так как их у не имелось. После того, как мужчины не нашли деньги, они подожгли кресло и диван с постельными принадлежностями и двумя кофтами, которые находились на них. Кто именно поджигал, не видела, так как сидела на полу лицом к ФИО15 После этого, мужчины ушли из квартиры, что у них было в руках, не видела, как не видела, чтобы они что-то брали из квартиры. После их ухода, стала тушить огонь на диване, брала воду в туалете. Когда в квартиру пришла соседка, сидела на полу в коридоре. Соседка вызвала полицию и скорую, помогла затушить огонь на кресле. Когда осмотрела квартиру, обнаружила пропажу: сотового телефона «Ростелеком», которым пользовался ФИО15, оценивает его в 500 рублей; сотового телефона «Джинга Симпл», который был на случай, если сломается первый телефон, оценивает его в 500 рублей; глюкометра, который оценивает в 300 рублей; двух ключей от квартиры, которые оценивает в 500 рублей каждый; паспорта на ее имя (т. 2 л.д. 163-173). Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ее отец, ФИО15 в тяжелом состоянии, попросили приехать по адресу: <адрес>. Когда приехала, в подъезде увидела кровь на стенах кровь, в квартире – беспорядок, обожженные диван и кресло, в ванной комнате в ванне – обожженные вещи. В квартире была ФИО2 и сотрудники полиции. Стационарный телефон в квартире был выключен. Сотрудники полиции стали выяснять, имелись ли у ФИО15 и ФИО2 сотовые телефоны. Оказалось, что двух сотовых телефонов, которые всегда лежали на столе в комнате, не было. Данные телефоны дарила родителям она с братом – ФИО7 Также пропал глюкометр, ключи. На связке было два ключа от верхнего и нижнего замка и ключ от домофона. Не нашли паспорта и СНИЛС ФИО2, имелась только обожженная трудовая книжка. Также из квартиры пропал кошелек ФИО15, который сотрудники полиции нашли у подъезда. Со слов ФИО2 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она уснула, так как в силу своих заболеваний вела лежачий образ жизни, передвигалась с трудом. Во сколько ушел из дома ФИО15, она не знала, проснулась от шума. Увидела, что двое неизвестных молодых людей затаскивают ФИО15 за ноги. ФИО15 не мог разговаривать, только стонал от боли. Эти двое мужчин сбросили ФИО2 с дивана и обыскали его, нашли сумочку, в которой не оказалось денег. После этого они взяли с тумбочки, находящейся в комнате, одеколон, начали им поливать ФИО15 и поджигать, затем, тушить, снова поливать одеколоном и снова поджигать, при этом, один мужчина поливал одеколоном ФИО15, а второй – поджигал его. Требовали при этом деньги. Когда ФИО2 закричала, они подожгли диван и кресло и удалились. Соседи ФИО2 сообщили ей, что нашли ФИО2 на пороге квартиры. Сама ФИО2 не помнит, как она доползла до коридора и открыла двери, так как в тот момент была в стрессовом и шоковом состоянии. Признана представителем потерпевшей, так как ФИО2 находится в престарелом возрасте и на фоне совершенных преступлений у нее после ДД.ММ.ГГГГ начали появляться отклонения в психике, которых до этого не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 допрашивали, она находилась в нормальном психическом состоянии. К родителям часто приезжала. ФИО2 передвигалась с тросточкой по квартире, иногда падала, ФИО15 ее поднимал, а если ему не удавалось самому этого сделать, он вызывал на помощь детей. С психическим здоровьем у ФИО2 до этого случая все было нормально, она разговаривала, стихи читала, они с ФИО15 вместе кроссворды разгадывали. Со слов соседей, в квартире был пожар, они тушили его ведрами с водой. Когда скорую помощь и полицию, пламя вновь разгорелось, вызвали пожарных. ФИО2 подробно описывала мужчин, которые заходили в квартиру, указав, что один был в шарфе и перчатках. Сотрудники полиции привозили фотографии, по которым ФИО2 опознала тех молодых людей. ФИО15 вывивал редко, но, если выпивал, то пил в течение 10 дней, при этом, никогда никого не звал в гости. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 ему принадлежат 5/8 долей <адрес> в <адрес>, в которой проживали его родители ФИО2 и ФИО15 Все имущество, находившееся в квартире, принадлежало ему. От сестры узнал, что отец умер. Приехав ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квартире повреждены огнем ковер, диван, кресло, пол, стены, потолок и мебель закопчены. Ущерб от уничтожения имущества и повреждения квартиры составил 25000 рублей, является для него значительным, так как имеет заработок в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с матерью, которая рассказала, что ночью зашли двое мужчин, заволокли ФИО15, ее сбросили с дивана, требовали деньги, обливали ФИО15 одеколоном и поджигали. Когда они ушли, в квартире все загорелось, она выползла из нее. С психическим здоровьем у ФИО2 было все нормально, а физическое здоровье не позволяло ей нормально передвигаться. Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что в его квартире были повреждены: ковер, который приобретал в 2012 г. за 4000 рублей, оценивает его в настоящее время в 2000 рублей; раскладной диван, который оценивает в 250 рублей; кресло, которое оценивает в 100 рублей; две шторы, которые оценивает по 150 рублей каждая; шкаф для одежды, который оценивает в 2500 рублей; сервант, который оценивает в 1000 рублей; не раскладной диван, который оценивает в 250 рублей. Также пострадало другое имущество, не представляющее для него материальной ценности. Ущерб для него значительный, так как имеет заработок в размере 40000 рублей (т. 3 л.д. 24-28). Данные показания ФИО7 подтвердил. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО53 в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании по фотографии, которое проводилось в квартире, адрес не помнит, с участием пожилой женщины, которая находилась в адекватном состоянии. В ходе опознания данной женщине предъявлялись листы бумаги с тремя фотографиями, среди которых она указала на двух лиц, пояснил, что они были в ее квартире, пытали деда, облили его одеколоном и подожгли. По результатам составлялись протоколы, в которых было указано все соответствующее действительности. По показаниям свидетеля ФИО55 она участвовала в качестве понятой при проведении опознания в квартире, расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес>. В ходе опознания пожилая женщина, находившаяся в адекватном психическом состоянии, среди предъявленных ей фотографий уверенно опознала двух мужчин, пояснив, что это они напали на них с мужем. После опознания знакомилась с протоколом, в котором все верно было указано. Согласно показаниям свидетеля ФИО74 она проживает в <адрес> в <адрес>, расположенной на 4 этаже. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу она почувствовала запах дыма. Около 6 часов 30 минут к ней в квартиру постучали соседи. Когда вышла в подъезд, увидела, что он задымлен. Пошла вниз искать источник задымления. Когда спустилась на 1 этаж, увидела, что из-за приоткрытой двери квартиры шел дым. В данной квартире жили ФИО15 и ФИО2. Открыла дверь квартиры, увидела, что в коридоре на полу полусидя-полулежа находилась ФИО2 в ночной рубашке. В комнате на полу на спине лежал ФИО15, у которого на боку тела был ожог. В углу комнаты стояло кресло, которое горело. Взяв ведро, залила водой кресло. Спросила у ФИО2, что произошло. Она рассказала, что приходили двое парней, искали деньги, но не нашли. Пока разговаривали с нею, кресло снова загорелось. Вылила на него еще ведро воды, а потом вызвала пожарных и «скорую». Также в квартире около ФИО15 видела кучу сгоревших тряпок. Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что ФИО15 – ее брат, который проживал со своей супругой – ФИО2 в квартире, принадлежащей в долевом порядке ей, ФИО7, ФИО64 и ФИО67. Ей позвонила ФИО9, сообщила, что ФИО15 двое молодых людей сильно избили, квартиру подожгли, вымогали деньги. ФИО2 болела сахарным диабетом, плохо передвигалась, а после случившегося, память потеряла, когда похороны были, она уже не соображала, что и как. До потери памяти ФИО2 рассказывала, что ее сбросили с дивана, так как искали и требовали деньги, забрали два сотовых телефона, аппарат для измерения уровня сахара в крови, а ФИО15 поджигали, одеколон на грудь лили. По показаниям свидетеля ФИО64 ФИО2 до произошедшего имела заболевание сахарным диабетом, плохо передвигалась, психически была здорова, с памятью проблем не имела, проживала с ФИО15 в квартире, принадлежащей ФИО7 В соответствии с показаниями свидетеля ФИО67 ФИО15 – ее брат, который проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7, с супругой. На похоронах ФИО15 видела, что ФИО2 «не в себе», ее не узнавала. Согласно показаниям свидетеля ФИО69 она проживает в <адрес> в <адрес> на одной лестничной площадке с <адрес>. О случившемся узнала от ФИО70 и ФИО74. После этого общалась с ФИО2, которая ей рассказала, что это было ночью, что она проснулась от шума, увидела, как двое мужчин затаскивают волоком ФИО15 в комнату и требовали деньги. ФИО2 стащили с постели, которую перерыли, но денег не нашли, так как ФИО2 и ФИО15 не получили в этот день пенсию. Потом нашли «Тройной одеколон» и стали лить его на грудь ФИО15, разорвав на нем одежду, лили на грудь, поджигали, тряпки бросали на диван, отчего это все задымилось. ФИО17 также рассказала, что из квартиры похитили глюкометр, еще что-то. Также она рассказала, что, когда все это задымилось, двое мужчин убежали, а она доползла до коридора, после чего, через приоткрытую дверь в квартиру зашли соседи ФИО74 и ФИО70, которые вызвали «скорую» и полицию. ФИО74 первая зашла в квартиру, увидела, что там горит диван, или еще что-то, взяла ведро с водой, потушила. Когда все это рассказывала ФИО2, то она находилась в адекватном состоянии, она имела только проблемы с физическим здоровьем, плохо передвигалась, за нею ухаживал ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что он работает следователем, уголовное дело в отношении Кириллова и Фролова находилось в его производстве, им были проведены по делу допрос потерпевшей ФИО2 в ее квартире. При допросе ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах происшествия, все было записано с ее слов, ей было оглашено содержание протокола, замечаний на него не поступало. При допросе ФИО2 находилась в адекватном состоянии, рассказывала все четко. Также с участием ФИО2 проводил опознания по фотографии. Решение о такой форме опознания было принято в связи с тем, что в ходе расследования было установлено, что данные преступления могли совершить Кириллов и Фролов, но их местонахождение на тот момент не было установлено. Опознание проводилось в квартире ФИО2 с участием двух понятых. ФИО2, осмотрев фотографии, четко указала и узнала лиц, которые совершили преступление. Были составлены протоколы, в присутствии понятых предъявлены потерпевшей, где она расписалась. Во время допроса ФИО2 и проведении опознаний с ее участием, сомнений в психическом здоровье ее не имелось. После проведения опознания прибыл в отдел полиции, где обнаружил, что туда доставлены Кириллов и Фролов, в отношении которых принял решение об их задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Уголовное дело в его производстве находилось недолго, успел провести по нему только первоначальные следственные действия. Очные ставки между ФИО2 и подозреваемыми не проводил, так как на тот период по состоянию здоровья она не могла прибыть в отдел полиции. На следующий день после задержания подозреваемых, дело было передано другому следователю. По показаниям свидетеля ФИО83 он работает в комиссионном магазине «Народный», который находится по адресу: <адрес>. По обстоятельствам сдачи в магазин ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. После предъявления ФИО83 для осмотра протокола выемки (т. 3 л.д. 225-229), протокола осмотра (т. 3 л.д. 230-233), залоговых билетов (т. 3 л.д. 235) он показал, что в залоговых билетах указываются имя, фамилия, отчество, паспортные данные, лица, заключающего договор, марка телефона, его имей, либо серийный номер. Лицо сравнивается с фотографией в паспорте. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО85 она знакома с Кирилловым и Фроловым, с которыми выпивала во дворе, точное время, год не помнит. Закладывала два телефона, которые ей передавал Кириллов. Кому эти телефоны принадлежали, не знает. Сдавала телефоны в ломбард по своему паспорту, заходила в него одна, а Кириллов и Фролов ждали на улице. Полученные деньги отдавала Кириллову. При сдаче телефонов составлялся документ об их покупке, в котором указано было, до какого числа должна выкупить телефоны, были указаны марки телефонов, данные ее паспорта и дата продажи телефонов. После предъявления ФИО85 залоговых билетов (т. 3 л.д. 235) она подтвердила наличие на них ее подписи, указала, что в ее фамилии допущена описка, она ошибочно указана, как «ФИО91». Согласно показаниям свидетеля ФИО92 она работает в ГБУ «КОКБ» врачом-реаниматологом. К ним поступал ФИО15, но дату, диагноз и время лечения не помнит. Из показаний ФИО92, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в приемный покой ГБУ «КОКБ» поступал ФИО15, в которого был установлены термические ожоги кистей и предплечий, передней поверхности туловища 2-3 степени, площадью 20% от поверхности тела, а в области носового прохода были обнаружены следы запекшейся крови. Данные показания свидетель ФИО92 подтвердила. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО70 она проживает в <адрес> в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ночью почувствовала запах гари, вышла в подъезд, где запах был сильнее. Поднялась на третий этаж, постучала ФИО74, которая вышла и они спустились на первый этаж, где увидели, что в коридоре квартиры, на полу, лицом к входной двери, лежит ФИО2 и просит помощи. Зайдя в квартиру, ФИО74 обнаружила, что там горит кровать, которую она потушила, вылив ведро воды. Спросила у ФИО2, что случилось, она рассказала, что двое затащили в квартиру ФИО15, требовали деньги, все перерыли, избили ФИО15 Также она рассказала, что ФИО15 облили одеколоном и пытались его поджечь. ФИО17 в то время была нормальная и адекватная, часто с нею общалась. По показаниям свидетеля ФИО36 он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в него в гостях находились Кириллов и Фролов, которые уходили из квартиры, а когда вернулись, то Фролов ругался на Кириллова и говорил, зачем он это сделал, но что произошло и кто что сделал, они не говорили. Из показаний ФИО36, данным их в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня находился дома с Фроловым. Около 22 часов лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, Фролов в это время находился в квартире. Днем Фролов ушел, вернулся с Кирилловым и ФИО85. Все стали распивать спиртное. Когда они ушли, обнаружил в квартире листок бумаги, которого ранее не было, с его содержанием не знакомился. Более ничего пояснить не может. Данные показания ФИО36 подтвердил, пояснив, что в настоящее время забыл, как все происходило. Свидетель ФИО95 в судебном заседании показала, что работает следователем, дело в отношении Кириллова и Фролова находилось в ее производстве. В ходе расследования допрашивала Кириллова и Фролова, установила противоречия в их показаниях с показаниями потерпевшей ФИО2, в связи с чем, планировала провести очные ставки между нею и обвиняемыми. Учитывая, что ФИО2 плохо передвигалась и имело плохое состояние физического здоровья, данные следственные действия неоднократно откладывались. Согласно сведениям из КУСП ОП № УМВД России по г. Кургану ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут поступило сообщение по линии 01 о задымлении в подъезде № в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 123). Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов в <адрес> в <адрес> поступил в 6 часов 44 минуты, по приезду в комнате обнаружен неконтактный ФИО15, кожа которого на груди, животе и кистях гиперемирована с имеющимися пузырями, установлен предварительный диагноз «Термический ожог неуточненной степени, неуточненной локализации, алкогольное опьянение», со слов жены произошло возгорание кресла и дивана по криминальным причинам (т. 4 л.д. 55). При получении ДД.ММ.ГГГГ устного заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью двое неизвестных мужчин затащили ФИО15 в <адрес> в <адрес>, стали требовать у них деньги, причинили ФИО15 телесные повреждения и похитили принадлежащее им имущество, причинив материальный ущерб в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 133-134). В устном заявлении ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем поджога повредило принадлежащее ему имущество, находившееся в <адрес> в <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 141). При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 159-165, 208-218) установлено: на внутренней стороне входной двери имеются следы крови; в ванной комнате находится одежда со следами горения; в комнате на полу ближе к середине на ковровом покрытии имеется участок выгорания ткани, располагаются фрагменты бумаги со следами горения, на диване имеется участок выгорания тканевой обивки, поролонового наполнителя и постельных принадлежностей, на кресле – следы огневого воздействия в виде сгорания участка одеяла, правого подлокотника и обивки, на полу – фрагменты спичек со следами использования; изъяты: вещество бурого цвета в коридоре квартиры, два флакона из-под одеколона, спички и коробок со спичками, фрагменты ветоши со следами горения; обнаружено отсутствие двух телефонов, кошелька, электронного ключа от домофона, сувальдного ключа, ключа-перфокарты, глюкометра, которые осмотрены с установлением их индивидуальных признаков и особенностей (т. 1 л.д. 219-243). В соответствии с заключением эксперта № на месте пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеется три очага без признаков огневой и электрической связи: первый – на полу в северной части комнаты; второй – на диване в южной части комнаты; третий – на кресле в северо-западной части комнаты. Причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (поджог) (т. 1 л.д. 174-178). Осмотром территории, прилегающей к подъезду № в <адрес> в <адрес> установлено наличие следов вещества бурого цвета на досках перед скамейкой, на бетонном крыльце и на его перилах с левой стороны, а также слева от двери обнаружен и изъят кошелек (т. 1 л.д. 197-206). При осмотре места происшествия – помещения склада вещей ГБУ «КОКБ» обнаружена и изъята одежда ФИО15 (т. 2 л.д. 72-77), осмотром которой установлено, что футболка имеет повреждение в виде полного разрыва, на ее правой передней верхней поверхности установлено наличие следов крови, следы которой также обнаружены на передней правой поверхности пиджака и на правой штанине трико в передней части (т. 1 л.д. 78-84). Согласно заключению эксперта № смерть ФИО15 наступила от ишемического инфаркта головного мозга левого полушария, осложнившегося отеком головного мозга и двусторонней гнойно-геморрагической пневмонией. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлен термический ожог грудной клетки, живота и правой кисти 2 степени площадью 20% от общей поверхности тела, который образовался в срок до 1 часа к моменту поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 18 минут) от контакта с горючим материалом при его воспламенении, либо при возгорании одежды, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня применительно к живым лицам, в причинно-следственной связи со смертельным исходом не состоит (т. 2 л.д. 64-66). В соответствии с дополнительным заключением эксперта № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 телесных повреждений в области головы не установлено. Причиной смерти ФИО15 является ишемический инфаркт левого полушария головного мозга, соответственно он не мог образоваться в результате неоднократных ударов в область головы ФИО15 (т. 2 л.д.90-91). По заключению эксперта № (по материалам уголовного дела) у ФИО15 установлены: термические ожоги туловища и верхних конечностей 2-3 степени, площадью 20%, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ как от воздействия пламени, так и от контакта с тлеющей одеждой, должны быть отнесены к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки левого сосцевидного отростка и правой ушной раковины, получены от воздействия твердых тупых предметов, определить давность и механизм их образования не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их форме и размерах, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т. 2 л.д. 98-101). Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что: термический ожог кожи грудной клетки, живота и правой кисти 2-3 степени площадью 20% от общей поверхности тела образовался в срок около 2-3 суток до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ) от контакта с горючим материалом при его воспламенении, либо при возгорании одежды, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки левого сосцевидного отростка (направление воздействия слева направо), правой ушной раковины (направление воздействия справа налево) образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от ударов кулаком, ногой обутой, либо без обуви, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, при этом определить одним или несколькими предметами они причинены, а также давность их причинения не представляется возможным, как невозможно определить, образовались ли они в короткий промежуток времени, либо в длительный, а также нельзя дать ответ, образовался ли сначала ожог, а потом кровоподтеки, или наоборот; причиной смерти ФИО15 явилось заболевание, а не полученные им телесные повреждения (т. 2 л.д. 150-154), что согласуется с заключением судебно-гистологической экспертизы (т. 1 л.д. 155-156). В заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила привлечь к уголовной ответственности Кириллова и Фролова за незаконное проникновение в жилище ее родителей ФИО15 и ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, так как они проникли против воли ее родителей (т. 3 л.д. 3). Согласно договору дарения и свидетельству о государственной регистрации права ФИО7 является собственником 5/8 долей <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 16-19). При опознании ДД.ММ.ГГГГ (в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут) по фотографии, проведенном в <адрес> в <адрес>, ФИО2 указала на Кириллова, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со вторым мужчиной за ноги затащило в <адрес> в <адрес> ФИО15, после чего поливало его голое тело одеколоном, а второй мужчина поджигал его, при этом Кириллов и второй мужчина требовали у нее и ФИО15 деньги, а после их ухода из квартиры пропало имущество (т. 3 л.д. 39-43). В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ (в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут) по фотографии, проведенном в <адрес> в <адрес>, ФИО2 указала на Фролова, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со вторым мужчиной за ноги затащило в <адрес> в <адрес> ФИО15, после чего поджигало одеколон на оголенном теле ФИО15, при этом Фролов и второй мужчина требовали у нее и ФИО15 деньги, а после их ухода из квартиры пропало имущество (т. 3 л.д. 44-48). При предъявлении ФИО9 для опознания кошельков, она указала на кошелек, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия у входной двери в подъезд № в <адрес> в <адрес>, как на принадлежавший ее отцу ФИО15 (т. 3 л.д. 63-67). Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Народный», расположенном в <адрес> в <адрес> у ФИО83 изъяты телефоны «Джинга симпл» и «Ростелеком», а также два залоговых билета на данные телефоны (т. 3 л.д. 225-229), осмотром которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные телефоны принадлежат ФИО15 и ФИО2, в магазин были сданы «ФИО91» (паспорт 3715636749) (т. 3 л.д. 230-233, 235, 236-241). В соответствии с паспортом на имя ФИО85 он имеет серию № и № (т. 3 л.д. 252). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО36, обнаружены и изъяты два договора купли-продажи, паспорт и иные документы (т. 4 л.д. 6-12), осмотром которых установлено: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на имя Кириллова о продаже им телефона «Нокиа»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на имя ФИО85 о продаже ею телефона «ЗТЕ»; паспорт и другие документы – на имя Кириллова (т. 4 л.д. 13-16). В соответствии с заключением эксперта № в смыве с пола <адрес> в <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 или от Кириллова, но не от Фролова (т. 4 л.д. 194-199). По заключению товароведческой экспертизы № стоимость похищенных у ФИО15 и ФИО2 телефонов составляет: «Джинга симпл» – 483 рубля; «Ростелеком» – 304 рубля (т. 4 л.д. 218-220). Заключением эксперта № определена стоимость следующего имущества: кошелька ФИО15 – 129 рублей 35 копеек; сувальдного ключа – 306 рублей 60 копеек; ключа-перфокарты – 210 рублей 79 копеек; электронного ключа от домофона – 344 рубля 92 копейки; глюкометра – 502 рубля 60 копеек; дивана-кровати – 718 рублей; кресла – 566 рублей 88 копеек (т. 4 л.д. 230-241). Согласно заключению эксперта № смывы с доски у лавочки, обнаруженные при осмотре территории, прилегающей к подъезду № <адрес> в <адрес>, содержат кровь человека, которые произошли от ФИО15 (т. 5 л.д. 62-67). В соответствии с заключением эксперта № в смыве с пола <адрес> в <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15 (т. 5 л.д. 78-81). По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной пожаром, составляет 17812 рублей (т. 5 л.д. 92-116). Согласно заключению эксперта № Кириллов каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает пагубное (без признаков зависимости) одновременное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ в стадии ремиссии, в принудительном лечении не нуждается (т. 5 л.д. 192-193). По заключению эксперта № Фролов каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ в стадии ремиссии, в принудительном лечении не нуждается (т. 6 л.д. 142-144). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде органической деменции (приобретенное слабоумие) и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, при этом, о точно времени начала данного расстройства ответить не представляется возможным (т. 2 л.д. 188-189). Согласно информации ГБУ «КОПНБ» ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 196). Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания потерпевших, представителя потерпевшей и всех свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в них не установил, признает их относимыми и достоверными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами. Имевшиеся в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО92 и ФИО36 в судебном заседании противоречия с их показаниями в ходе предварительного расследования, устранены после оглашения их показаний, данных в ходе следствия, причины противоречий указанными лицами объяснены давностью событий, данные объяснения признаются судом убедительными и достоверными. При оценке всех указанных показаний, признаваемых достоверными, суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшими, представителем потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Оценивая показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверным, относимым и допустимым доказательством. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Кириллову и Фролову не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, это не влечет нарушения нарушений их права на защиту, положений уголовно-процессуального закона и общепризнанных норм международного права и как следствие – признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством. Суд не усматривает нарушений подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права Кириллова и Фролова на защиту в связи с оглашением показаний потерпевшей ФИО2, поскольку ее показания оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у нее тяжелого психического заболевания, что правовым позициям Европейского Суда по правам человека не противоречит. Согласно принципам подп. «d» п. 3 ст. 6 указанной Конвенции, прежде чем обвиняемый может быть осужден, на публичном заседании в его присутствии должны быть представлены все доказательства против него, с тем, чтобы соблюсти принцип состязательности. Исключения из этого принципа возможны, если они не нарушают права на защиту, которые требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля (потерпевшего) и произвести его допрос либо на момент дачи показаний, либо на более поздней стадии судебного разбирательства (X. против Германии (Н. v. Germany), пункт 38; Л. против Италии (L. v. Italy), пункт 39; С. против бывшей югославской Республики Македония (S. v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia), пункт 57). Имеются два требования, которые следуют из вышеупомянутого общего принципа: должна иметься веская причина для неявки свидетеля (потерпевшего) и, если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог каким-либо образом допросить на этапе расследования либо в ходе судебного заседания, права защиты ограничены в большей степени, чем допустимо статьёй 6 (§ 118, 119 и 147 постановления Большой Палаты от 15 декабря 2011 г. по делу «А. и Т. против Соединенного Королевства»; постановления от 27 марта 2014 года по делу «М. против России» и от 5 ноября 2015 г. по делу «Ч. против России»; § 161 и 162 постановления от 5 января 2016 г. по делу «Ф. против России»). Такой же позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 10 октября 2017 г. № 2252-0). Согласно общепринятым правовым позициям Европейского Суда по правам человека это означает, что при условии, когда органы власти не могут быть обвинены в неосмотрительности в отношении попыток предоставить обвиняемому возможность допросить потерпевшего, отсутствие потерпевшего, как таковое, не приводит к необходимости прекращения уголовного преследования (Г. против Польши (G. v. Poland), пункт 55; X. против Германии (реш.) (Н. v. Germany (dec.)); С. против Италии и Германии (реш.) (С. v. Italy and Germany (dec.)). Суд не усматривает нарушений подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права Кириллова и Фролова на защиту в связи с оглашением показаний потерпевшей ФИО2, поскольку ее показания оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у нее тяжелого психического заболевания, что правовым позициям Европейского Суда по правам человека не противоречит, поскольку существенно значимым является то обстоятельство, что предъявленное Кириллову и Фролову обвинение не было основано исключительно или только на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшей. В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы, тем самым сторона защиты пользовалась своим правом оспорить показания потерпевшей ФИО2, заявить ходатайства о проверке их с помощью других доказательств. Таким образом, суд признает показания потерпевшей ФИО2 допустимым доказательством. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО2 обнаруживает психическое расстройство, лишающее ее возможности давать показания, на момент инкриминируемых подсудимым деяний и допроса потерпевшей этого не имелось, что следует из показаний представителя потерпевшей ФИО9, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО70, ФИО81, ФИО69, ФИО64, ФИО60, ФИО74, ФИО100 и ФИО53, сведений о том, что потерпевшая у психиатра не наблюдалась, в связи с чем, оглашенные показания потерпевшей признаются судом достоверными. При этом, суд учитывает, что они согласуются с совокупностью других доказательств, а в частности с результатами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными в судебном заседании. Вопреки мнениям участников со стороны защиты о недопустимости, как доказательств, протоколов опознания по фотографии ФИО2 Кириллова и Фролова, суд не находит для этого оснований. В соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. ФИО2 перед проведением опознаний была допрошена, давала показания о приметах лиц, совершивших нападение на нее и ФИО15 Как следует из протоколов опознаний (т. 3 л.д. 39-43, 44-48) ФИО2 были предъявлены в каждом случае не менее трех фотографий, при этом иные лица внешне сходны с опознаваемыми Кирилловым и Фроловым. Невозможность предъявления ФИО2 для опознания непосредственно Кирилова и Фролова была обусловлена тем, что к этому моменту их местонахождение не было установлено, они были задержаны и доставлены в отдел полиции позднее, о чем свидетельствую протоколы их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 5 л.д. 120-122, т. 6 л.д. 63-65). Тот факт, что в момент нападения Фролов прикрыл лицо шарфом, не свидетельствует о том, что ФИО2 не могла его опознать, поскольку его лицо полностью не было скрыто, подсудимые длительное время находились в поле зрения потерпевшей в квартире, где имелось освещение. Таким образом, каких-либо оснований признать протоколы указанных следственных действий недопустимыми и недостоверными доказательствами суд не находит. Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 2048, 49, 6 и 306, проведенных по определению наличия и степени тяжести телесных повреждений у ФИО15 и причине его смерти, суд принимает за основу при определении наличия телесных повреждений у ФИО15 и степени их тяжести заключение эксперта № 2048. К указанному выводу суд приходит на основании того, что эксперт ФИО101, проводивший данную экспертизу, имеющий соответствующее образование, необходимые познания и достаточный стаж работы, непосредственно исследовал труп ФИО15, тогда как все остальные эксперты основывались только на материалах уголовного дела, заключениях ранее проведенных экспертиз, и данных медицинских документов, составленных при поступлении ФИО15 в медицинское учреждение. Наличие в медицинской карте ФИО17 сведений о наличии у него кровоподтеков на левом сосцевидном отростке и ушной раковине не может являться единственным доказательством наличия таких телесных повреждений, поскольку они являются следствием предварительного осмотра потерпевшего без проведения каких-либо специальных исследований лицами, имеющими необходимые познания. При непосредственном осмотре трупа ФИО17 экспертом ФИО101 данных телесных повреждений не установлено, при этом оснований полагать, что им не надлежащим образом проведено исследование трупа потерпевшего, не имеется. Кроме того, экспертом ФИО101 при исследовании трупа установлено, что ожоги на его теле, площадью 20%, являются ожогами 2 степени. Указание в медицинской документации лицами, не являющимися экспертами о наличии у ФИО15 ожогов 2-3 степени, без их разграничения по площади и подробного описания соответствующих признаков, суд не может признать достоверным доказательствам, как и основанные на этих данных выводы в экспертизах №№ 6 и 306. Таким образом, суд признает достоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2048, принимая его за основу при постановлении приговора. Оценивая все показания подсудимых Кириллова и Фролова об обстоятельствах, связанных и преступными деяниями в отношении ФИО15 и ФИО2, суд отвергает их, признавая недостоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, в частности – показаниями потерпевшей ФИО2, противоречивы как по своему содержанию, так и между собой. Все данные показания подсудимых суд расценивает, как способ их защиты, основывающийся на оговоре соучастника, направленном на избежание уголовной ответственности за свои действия. Совокупность представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, доказательств суд находит достаточной для признания Кириллова и Фролова виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, спряженного с ним покушения группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью и общеопасным способом на убийство двух лиц, заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, а также умышленное, путем поджога, уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере. Оценив в совокупности все доказательства, признанные достоверными, суд приходит к выводу, что Кириллов и Фролов действовали в группе лиц по предварительному сговору на совершение всех преступлений в отношении ФИО7 и ФИО2, а также на уничтожение и повреждение имущества, поскольку об этом свидетельствует совместность и согласованность их действий при совершении разбойного нападения, покушения на убийство и повреждения и уничтожения имущества ФИО7, распределение ролей без дополнительного их обсуждения в ходе совершения преступлений, в связи с чем, независимо от конкретных действий каждого из них, они несут ответственность за содеянное, как соисполнители. Суд признает установленным, что Кириллов и Фролов совершили разбой, поскольку при нападении на ФИО15 и ФИО2 с целью хищения их имущества они применили в отношении ФИО15 насилие, опасное для жизни и здоровья. Как применение подсудимыми при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия, суд признает использование ими легковоспламеняющейся жидкости и поджог ее с использованием предметов, инициирующих горение. Не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях Кириллова и Фролова незаконного проникновения в жилище ФИО15 и ФИО2, поскольку они права на это не имели, согласия лиц, проживающих в данной квартире, на вход в нее не получали, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства их появления, связанного с перемещением ими бесчувственного ФИО15 Об умысле на незаконное проникновение с целью хищения свидетельствует незамедлительность действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества сразу после их захода в квартиру. Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации их действий, связанных с разбойным нападением. Учитывая, что судом признано достоверным заключением эксперта №, которым установлена тяжесть полученных ФИО15 телесных повреждений, как средняя, суд исключает из описания деяния указание на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя, указывая, что их действиями ФИО15 причинен вред здоровью средней тяжести, а из квалификации их действий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Кроме того, суд исключает из обвинения нанесение Кирилловым и Фроловым ударов ФИО15 около подъезда его дома, в подъезде и в квартире, поскольку это совокупностью доказательств объективно не подтверждено. Несмотря на то, что при поступлении ФИО15 в его носовом проходе имелись запекшиеся следы крови, что кровь, обнаруженная в квартире, подъезде и около него образовалась от ФИО15, причины ее появления не установлены, какими-либо доказательствами механизм их образования (от ударов, от падения, от соударения при перемещении, в результате заболевания), кроме предположения о причинах ее происхождения в результате ударов, нанесенных подсудимыми, которое не может быть положено в основу обвинения, не подтверждены. Тот факт, что Кириллов и Фролов занесли ФИО15 в квартиру, фактически, в бесчувственном стоянии, сам по себе не является свидетельством того, что данное состояние явилось причиной нанесения ему ударов, а не явилось следствием алкогольного опьянения или состояния здоровья. Суд признает установленным, что при совершении преступлений в отношении ФИО15 и ФИО2 подсудимые использовали их беспомощное состояние, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО15 и ФИО2 являются престарелыми, физически слабыми людьми, ФИО15 в момент преступлений, фактически, находился в бесчувственном состоянии, а ФИО2 была ограничена в передвижения в силу своего здоровья, что было очевидно для Кириллова и Фролова. Не вызывает у суда сомнений, что действия подсудимых в отношении ФИО15 и ФИО2 были совершены с особой жестокостью, поскольку избранный ими способ разбойного нападения и убийства причинял потерпевшим особые мучения и страдания. Суд приходит к выводу, что во время совершения разбоя подсудимые покушались на убийство ФИО15 и ФИО2, поскольку поджигая ФИО15 и предметы интерьера квартиры, с учетом беспомощного состояния потерпевших, они создали все условия для развития пожара и наступления смерти ФИО15 и ФИО2 от огня и продуктов горения, однако их умысел не был доведен до конца в связи с обнаружением возгорания посторонними лицами и своевременной его ликвидации. Установлен факт и того, что покушение на убийство было совершено Кирилловым и Фроловым общеопасным способом, поскольку поджог создает опасность для жизни и здоровья проживающих в одном с потерпевшими доме лиц, а также угрозу уничтожения их имущества. Размер ущерба, причиненный в результате хищения имущества ФИО2 и ФИО15 сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей, заключениями экспертов. Также суд признает доказанным, что в результате покушения на убийство ФИО15 и ФИО2 путем поджога квартиры, в которой они находились, было уничтожено и повреждено имущество ФИО7, наименование и стоимость которого, а также размер ущерба, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта. С учетом изложенного, действия Кириллова и Фролова каждого суд квалифицирует: – по факту хищения имущества ФИО15 и ФИО2 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; – по факту покушения на убийство ФИО15 и ФИО2 – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью и общеопасным способом, сопряженное с разбоем, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью и общеопасным способом, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; – по факту уничтожения и повреждения имущества ФИО7 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении Кириллову и Фролову наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяет ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личностях подсудимых: – Кириллов по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится; – Фролов по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замеченный в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, находится под наблюдением у нарколога в связи с зависимостью от употребления наркотических средств и других психоактивных веществ. Из заключении судебно-психиатрических экспертиз №№ 171/1, 150/2 следует, что Кириллов и Фролов хроническим психическим расстройством не страдали и в настоящее время не страдают. В момент совершения инкриминируемых им деяний они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждаются. Эти заключения, сведения о личностях подсудимых и их поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Кириллова и Фролова как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. В качестве смягчающего Кириллову и Фролову наказание обстоятельства каждому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие хронических заболеваний у виновного. Суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает: – Кириллову: – по каждому из преступлений – предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный; – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, – предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью; – по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, – предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; – Фролову: – по каждому из преступлений – предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный; – по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, – предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью; – по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, – предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Кириллова и Фролова каждого обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля подсудимых за своими действиями, вызвав у них необоснованную агрессивность к потерпевшему, приведшее к формированию у них преступного умысла на совершение преступлений, повлияло на их поведение при их совершении, то есть обусловило совершение каждого из преступлений. Принимая во внимание личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказаний в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за каждое из преступлений, а также для замены наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначая Кириллову и Фролову каждому за каждое из преступлений наказание в виде лишение свободы на определенный срок ограничением свободы на определенный срок за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Окончательное наказание Кириллову и Фролову каждому суд назначает по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний. Поскольку на момент преступлений Кириллов и Фролов не были осуждены приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, окончательное наказание подлежит назначению им по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытого ими наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Кирилловым лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при опасном рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Фроловым лишения свободы суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку он имеет особо опасный рецидив преступлений. В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Кириллову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а Фролову оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а время их содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету им в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно. Представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Кириллова и Фролова солидарно в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда 1000000 рублей, а также с Кириллова и Фролова солидарно в счет компенсации причиненного ФИО15 морального вреда 1000000 рублей. Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников (п. 37 ст. 5 УПК РФ). Учитывая, что смерть ФИО15 не является следствием совершенных в отношении него преступлений, ФИО9 не имеет процессуальных возможностей по защите его права требовать компенсации морального вреда, в связи с чем, в части иска о взыскании с Кириллова и Фролова компенсации морального вреда суд оставляет иск без удовлетворения. Принимая во внимание, что ФИО9 является представителем потерпевшей ФИО2, она имеет право в ее интересах заявлять гражданский иск о компенсации ФИО2 причиненного ей преступлениями морального вреда. Обсудив исковые требования в данной части, суд находит их обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий Кириллова и Фролова потерпевшая ФИО2 испытала нравственные страдания, что, с учетом обстоятельств совершения преступлений, является очевидным и доказыванию не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о полном удовлетворении требований представителя потерпевшей в части размера компенсации морального вреда, определяя только при этом ее взыскание с подсудимых в долевом порядке – в размере 500000 рублей с каждого. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводам: об уничтожении, как не представляющих ценности фрагмента ветоши со следами горения с дивана, фрагмента ветоши со следами горения с кресла, трех флаконов из-под одеколона, десяти бутылок из-под алкоголя, двух банок из-под пива, бутылки из-под водки, коробка спичек; о передаче представителю потерпевшей ФИО9 кошелька, сотовых телефонов «РТК» и «Джинга», телефонного аппарата «ГЕО», футболки, пиджака, трико; об оставлении на хранение в уголовном деле двух залоговых билета и двух договоров купли-продажи; о возвращении Фролову изъятых у него кроссовок; о признании переданными по принадлежности паспорта Кириллова и документов на его имя. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Чистову, Григорьеву и Артюховой за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования (адвокат Чистов – защита Фролова – в размере 29221 рубль 50 копеек; адвокат Артюхова – защита Кириллова – 1127 рублей; адвокат Григорьев – защита Кириллова – 17422 рубля) и в судебном разбирательстве (адвокат Григорьев – защита Кириллова – 41377 рублей; адвокат – Чистов – защита Фролова – 29221 рубль 50 копеек), подлежат взысканию с в доход государства осужденных, соответственно расходам по обеспечению их права на защитника по назначению. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Кириллова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом; – по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кириллову А.В. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Кириллову А.В. окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кириллову А.В. изменить на заключение под стражу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Срок наказания осужденному Кириллову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Кириллову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Кириллова А.В. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. признать Фролова Романа Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: – по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом; – по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. – по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фролову Р.В. 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шатровского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Фролову Р.В. окончательное наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не изменять своего места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего, отменить. Срок наказания осужденному Фролову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Фролову Р.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Шатровского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шатровского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Фролова Р.В. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Андрея Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. Взыскать с Фролова Романа Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – фрагмент ветоши со следами горения с дивана, фрагмент ветоши со следами горения с кресла, три флакона из-под одеколона, десять бутылки из-под алкоголя, две банки из-под пива, бутылку из-под водки, коробок спичек, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, – уничтожить; – кошелек, сотовый телефон «РТК», сотовый телефон «Джинга», телефонный аппарат «ГЕО», футболку, пиджак, трико, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, – вернуть представителю потерпевшей ФИО9, а в случае невостребования в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; – два залоговых билета, два договора купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле; – кроссовки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области, – вернуть Фролову Р.В.; – паспорт Кириллова А.В., переданный в ИВС УМВД России по г. Кургану, документы Кириллова А.В. – страховое свидетельство, направление на воинский учет, полис ОМС, переданные в СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области – считать направленными по принадлежности. Взыскать с Кириллова Андрея Валерьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 59926 рублей. Взыскать с Фролова Романа Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 071 рубль. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев