Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7168/2016 ~ М-7183/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-7168/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Васильева Г.Л., представителя ответчика Багировой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд к ОАО «Банк Москвы» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, в обоснование которого указала, что 31 января 2015 года между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № ***. Согласно указанных условий ответчик обязался предоставить истцу кредитные денежные средства в размере ***. Пунктом 11 условий договора установлены цели использования кредита: *** выданы ответчиком в счет полного погашения задолженности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № *** от 17 октября 2012 года; *** предоставлены ответчиком на иные потребительские цели. Предоставляя истцу кредитные денежные средства, ответчик осознавал, что сумма денежных средств, необходимая истцу для реализации своих потребительских целей, составляет *** и именно для этой цели истец обратился к ответчику. Денежные средства в размере *** истец не просил. Указанная денежная сумма включена в договор ответчиком самостоятельно. В п. 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составит ***. Ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, а следовательно и без включения суммы страховки в сумму кредита. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму, удержанную ответчиком, в качестве страховой премии, в размере ***, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***.

Определением от 19 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Банк Москвы» на надлежащего Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец Васильева Н.А. не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Васильев Г.Л., действующий на основании доверенности от 19 октября 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что страховая премия – это затраты организации на подготовку документов. Банк услугу навязал, когда подписывали договор, представитель банка заявлял, что без подписания страхования кредит не будет получен. Истец подключилась к программе страхования, добровольно написала заявление. Страховая премия уплачена банку. Услуга оказана.

Представитель ответчика Багирова В.Д., действующая на основании доверенности от 06 мая 2016 года, представила отзыв, согласно которому обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены. Истец по собственному желанию написала заявление о присоединении к программе страхования. Заявление об отказе от участия в программе страхования от истца не поступало. Доказательств, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, не представлено. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров о предоставлении финансовой услуги и договоров страхования, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных, бытовых нужд граждан.

Характер возникших между сторонами правоотношений вытекает из договора о предоставлении финансовой услуги и договора страхования, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

31 января 2015 года между Устьянцевой (после заключения брака Васильевой) Н.А. и ОАО «Банк Москвы» подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № ***, по которым истцу представлен кредит в размере *** по 01 июня 2020 года под 18% годовых для целей: *** выданы ответчиком в счет полного погашения задолженности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № *** от 17 октября 2012 года; *** предоставлены ответчиком на иные потребительские цели /л.д. 9/.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» права и обязанности по договору с истцом перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Из выписки по счету следует, что 31 января 2015 года на счет истца *** поступили денежные средства в размере ***, *** списаны со счета истца в качестве комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» и в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

31 января 2015 года истцом написано заявление на страхование, согласно которому Васильева Н.А., действуя добровольно, выражает свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физически лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов *** от 30 июля 2014 года, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК». Васильева Н.А. подтверждает, что присоединяется к программе страховая добровольно, по ее собственному желанию, уведомления, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Согласно п. 2.5 заявления плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет ***. Согласно п. 5 заявления истец уведомлена, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время. Кроме того, согласно п. 9 заявления Васильева Н.А. уполномочила банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с ее счета *** в сумме *** в счет платы за участие в Программе страхования /л.д. 12-19/.

Факт написания указанного заявления не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.2 данной статьи запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Все вышеуказанные условия содержатся в заявлении на страхование, которое подписано заемщиком. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о размере комиссии банка за подключение к программе страхования.

Факт оказания услуги подтверждается Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредита *** от 30 июля 2014 года, заключенным между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы». Факт подключения к программе страховая истцом подтверждается.

Как уже было отмечено выше, сам кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательной оплате комиссии за подключение к программе страхования, не обуславливает получение кредита обязательным подключением к программе страхования.. Какой-либо зависимости между получением кредита и получением услуги по присоединению к программе страхования судом не усматривается, поскольку Васильева Н.А. могла отказаться от получения данной услуги, не согласиться со страховой компанией, выбрать свою страховую компанию, выбрать выгодоприобретателя, не подписать соответствующее заявление, однако добровольно и сознательно желала получить данную услугу. Воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и желанием получить соответствующую услугу от банка.

Что касается довода истца, что банк снял с себя риски невозврата денежных средств, предоставленных в кредит физическому лицу, то есть предпринимательских рисков, то действующее гражданское законодательство не содержит запрета для банков на заключение договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. При этом также нет запрета на уплату банку денежных средств за оказание услуги по заключению в отношении заемщика договоров страхования. Как уже было отмечено выше, осознанность и добровольность действий Васильевой Н.А. установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Материалами дела, а именно заявлением на страхование, подписанного Васильевой Н.А., подтверждается, что письменное согласие застрахованного лица Васильевой Н.А. на заключение договора страхования в пользу ответчика получено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании комиссий за подключение к программе страхования в размере ***

В связи с указанным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания и судебных расходов, с учетом того, что факт несения судебных расходов истцом не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы переплаты по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт