Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-900/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи С.А.Колтаковой,

при секретаре К.Ю.Нелезиной,

с участием представителя истца Е.К.Болдыревой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калиновича В.В. к ЗАО «(Наименование)» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калинович В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «(Наименование)» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между закрытым акционерным обществом «(Наименование)» и Калиновичем В.В., был заключен кредитный договор (№).

Согласно п. 1.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 139 (сто тридцать девять) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.13.1.4. в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг – <данные изъяты>, андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки - <данные изъяты>

В порядке исполнения своих обязательств истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете, за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, взиманию вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Калиновичем В.В. и закрытым акционерным обществом «(Наименование)», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5); взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неустойку от суммы <данные изъяты>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (35 дней), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*35*3%); взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неустойку от суммы <данные изъяты>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (35 дней), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*35*3%); взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, в размере <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Калиновичем В.В. и закрытым акционерным обществом «(Наименование)», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4); андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5); взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неустойку от суммы <данные изъяты>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (35 дней), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*35*3%); взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. неустойку от суммы <данные изъяты>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (35 дней), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*35*3%); взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда; взыскать с закрытого акционерного общества «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Калиновича В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.76-83). Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненный иск принят к производству судьи (л.д.84).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Калиновича В.В. к ЗАО «(Наименование)» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО «(Наименование)» в пользу Калиновича В.В. взыскано: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты>, суммы неустоек в размере <данные изъяты>, суммы неправомерно используемых денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 99-109).

Ответчик ЗАО «(Наименование)» обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения (л.д. 124-125).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено (л.д.132).

Истец Калинович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135, 137).

В судебном заседании представитель истца Болдырева Е.К. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ЗАО «(Наименование)» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.133-134). Ранее представил в суд письменные возражения (л.д. л.д.41-43, 86-88).

Суд, выслушав представителя истца Болдыреву Е.К., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между закрытым акционерным обществом «(Наименование)» и Калиновичем В.В., был заключен кредитный договор (№) (л.д.15-21).

Кредит был предоставлен банком истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательства по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ «(Наименование)1».

П.6.13.1.4. предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовка пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете, андеррайтинг предмета ипотеки, подготовка кредитных документов для проведения ипотечной сделки (п.6.13.1.5.).

В порядке исполнения своих обязательств истцом была уплачена сумма в размере

<данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

Согласно акту об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), сумма денежных средств за андеррайтинг клиента составляет <данные изъяты>, за андеррайтинг предмета ипотеки <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно выписке по счету (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> – комиссионное вознаграждение по андеррайтингу заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете, (ДД.ММ.ГГГГ) уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – комиссии за выдачу наличных денег.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственный денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулированы специальным законом – ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Субъектами этих отношений в силу ст. 6 указанного ФЗ являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Указанные обстоятельства обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным ФЗ и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами предоставления участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, между Министерством Обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с одной стороны и Калиновичем В.В.с другой стороны, был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов.

Банк в интересах Калиновича В.В. с ведома и согласия последнего взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договоров.

Возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений ФЗ от 20.08.2008 г. № 117-ФЗ. Ч.9 ст. 14 ФЗ предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа). Условие о взыскании комиссии закреплено в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком.

Разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ. Указанными правилами предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы (л.д.41-43).

Кроме того, комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были оплачены истцом как единоразовые платежи за снятие наличных денежных средств со счета, открытого в банке, законно, так как при оказании услуги по снятию наличных денежных средств банк совершает операцию, предусмотренную п.3 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» - кассовое обслуживание физических лиц. Кассовая операция по снятию наличных денежных средств является отдельной банковской операцией, которая оказывается банком на основании разового договора присоединения. Заключаемого только при отдельном обращении клиента за данной услугой непосредственно в банк, в связи с чем, не противоречит положениям закона «О защите прав потребителей».

Вышеизложенными обстоятельствами банк мотивирует законность взысканных комиссий.

Данные доводы суд считает несостоятельными, а действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете, за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, взиманию вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле 4.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, поскольку действия по организации кредитного процесса совершаются банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создают необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде, кредитов), а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком данных комиссий банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче сумм кредитов по заключенным кредитным договорам.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 16.07.2012г. № 385-П.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют закону, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений указанного Закона, действия банка по проведению андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ плата (комиссия) за проведение андеррайтинга не относится к плате за кредит. Взимание указанной платы (комиссии) с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по проведению андеррайтинга заемщика и предмета ипотеки-квартиры не являются отдельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии с разделом 2.3. постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" андеррайтинг - это один из этапов, предшествующих выдаче кредита, обязанность проведения андеррайтинга возложена на кредитора, а не на заемщика.

В связи с тем, что взимание денежных средств за данную оценочную процедуру было произведено банком в нарушение действующего законодательства, т.к. платность проведения андеррайтинга не предусмотрена, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты данных комиссии нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия кредитования ущемляют права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

Введением в кредитный договор (в виде разработанной типовой формы) условий об оплате комиссий Банк возложил на истца, потребителя услуги (заемщика), обязанность по внесению таких оплат с установлением сроков внесения, таким образом, для истца при подписании договора такие условия означали, что без уплаты комиссий кредит выдан не будет, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4), за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п.6.13.1.5) следует считать недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

18.03.2013г. в адрес Председателя Правления закрытого акционерного общества «(Наименование)» истцом была направлена претензия о возврате сумм уплаченных мной комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда (л.д.24). Претензия получена банком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25). Однако, требования не были удовлетворены.

Калинович В.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по вопросу нарушения его прав как потребителя, на что ему был дан ответ о том, что имеет место нарушение прав потребителя, при этом истек срок давности привлечения юридического лица за совершенное правонарушение к административной ответственности, а также истцу было дано заключение по вопросу нарушения его прав заемщика (л.д.51).

В связи с чем, условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Калиновичем В.В. и закрытым акционерным обществом «(Наименование)», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4); андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5), за выдачу наличных денег, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако в части взыскания неустоек суд не может признать рассуждения истца правильными. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы комиссии, полученной по недействительной (ничтожной) сделке, подлежат удовлетворению.

Предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Нарушений прав потребителя при оказании Калиновичу В.В. банковской услуги по выдаче кредита не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на (ДД.ММ.ГГГГ) г..

На сумму <данные изъяты> (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.): сумма неправомерно используемых денежных средств: <данные изъяты>, число дней пользования неправомерно используемыми денежными средствами: 875. Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25 %. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25 % : 360) * <данные изъяты> = <данные изъяты>).

На сумму <данные изъяты> (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.): сумма неправомерно используемых денежных средств: <данные изъяты>, число дней пользования неправомерно используемыми денежными средствами: 892. Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25 %. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: (<данные изъяты> * 8,25 % : 360) * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На сумму <данные изъяты> (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.):

Сумма неправомерно используемых денежных средств: <данные изъяты>. Число дней пользования неправомерно используемыми денежными средствами: 875. Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25 %. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: (1999,00*8,25%:360)*875 = <данные изъяты>.

На сумму <данные изъяты> (за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.)

Сумма неправомерно используемых денежных средств <данные изъяты>.

Число дней пользования неправомерно используемыми денежными средствами: 875.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,25 %

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> * 8,25 % : 360) * <данные изъяты> = <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию данные суммы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-0.

Вина банка в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающее на истца как заемщика, обязанность по оплате комиссий за андеррайтинг заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовку пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете, за андеррайтинг предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки и с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес банка была направлена претензия о возврате сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда, которая получена последним (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако удовлетворения требований не последовало. В ходе рассмотрения дела указанные выше требования ответчиком добровольно также не были удовлетворены.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> (неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; суммы процентов за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; компенсация морального вреда <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ,

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Истец освобожден от несения судебных расходов на основании ст. 333.36 НК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>/100*3% + <данные изъяты> + <данные изъяты> (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калиновича В.В. к ЗАО «(Наименование)» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «(Наименование)», ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г., в пользу Калиновича В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты>, суммы процентов за неправомерное использование денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «(Наименование)», ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующая подпись С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: