Решение по делу № 33-13506/2019 от 29.07.2019

Судья Мудракова А.И. дело № 33-13506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Сомовой Татьяне Викторовне, Мирошниченко Владимиру Васильевичу, Тюрикову Игорю Александровичу, Прохоровой Эльмире Сергеевне, Ганибекову Ганибеку Носировичу, Каплуновой Марии Дмитриевне, Карпачу Вячеславу Ивановичу, Ганай Наталье Николаевне, Михневичу Леониду Николаевичу, Салуи Татьяне Михайловне, Салуи Денису Валерьевичу, Салуи Александре Денисовне, в лице законных представителей Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, Салуи Дмитрию Денисовичу, в лице законных представителей Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, Малик Софье Валерьевне, Шипиль Наталье Викторовне, Максимову Александру Гаврииловичу о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю было обнаружено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом. Указанный земельный участок вместе с расположенным на нём многоквартирным домом, находится в долевой собственности ответчиков, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, в которой возведение малоэтажных многоквартирных домов допускается только в качестве условно разрешенного вида использования, на который разрешение получено не было. Многоквартирный дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм, без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу. На основании изложенного просила суд признать отсутствующим право собственности Сомовой Т.В., Мирошниченко В.В., Тюрикова И.А., Прохоровой Э.С., Ганибекова Г.Н., Каплуновой М.Д., Карпач В.И., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., Салуи А.Д., Салуи Д.Д., Малик С.В., Шипиль Н.В., Максимова А.Г. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сомову Т.В., Мирошниченко В.В., Тюрикова И.А., Прохорову Э.С., Ганибекова Г.Н., Каплунову М.Д., Карпач В.И., Ганай Н.Н., Михневич Л.Н., Салуи Т.М., Салуи Д.В., Салуи А.Д., в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В., Салуи Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В., Малик С.В., Шипиль Н.В., Максимова А.Г. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением суда от 24 января 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыкова Елена Романовна, Ерыпалова Татьяна Алексеевна, Гревцева Мария Дмитриевна.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. в удовлетворении искового заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением не согласились истец Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что заявитель выдавал разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома, площадью 486,84 кв.м, а принадлежащий истцам жилой является многоквартирным, что разрешенный вид использования земельного участка не допускает строительство и эксплуатацию на нём многоквартирного жилого дома, поэтому последний является самовольной постройкой, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, принадлежащий ответчикам дом по целому ряду параметров не соответствует строительным и градостроительным нормам, нарушает противопожарные нормативы, что часть нарушений указанных норм является неустранимой, а потому самовольная постройка подлежит сносу, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Администрация г.Ростова-на-Дону повторяет доводы апелляционной жалобы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, приводит доводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, не проходили государственную экспертизу, которая является обязательной при строительстве многоквартирных домов, что строительство дома подлежала государственному строительному надзору, что принадлежащая ответчикам самовольная постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки, а потому подлежит сносу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Ивахнина Т.С. и представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик Прохорова Э.С., представитель ответчиков Ганай Н.Н., Ганибекова Г.Н., Карпач В.И., Каплуновой М.Д., Малик С.В., Максимова А.Г., Салуи Д.В., Салуи Д.Д., Салуи Т.М., Салуи А.Д., Михневич Л.Н., Мирошниченко В.В.,, Шипиль Н.В., Сомовой Т.В., Тюрикова И.А. по доверенностям Сотникова М.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ганай Н.Н., Ганибекова Г.Н., Карпач В.И., Каплуновой М.Д., Малик С.В., Максимова А.Г., Салуи Д.В., Салуи Д.Д., Салуи Т.М., Салуи А.Д., Михневич Л.Н., Мирошниченко В.В., Шипиль Н.В., Сомовой Т.В., Тюрикова И.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений («Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.]).

Заключением проведенной по делу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что принадлежащий ответчикам на праве собственности многоквартирный жилой дом по целому ряду параметров не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и что часть данных несоответствий имеет неустранимый характер. В частности, экспертом установлено, что принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на земельном участке, разрешенный вид использования которого не допускает возведение и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, что его расположение по отношению к постройкам на смежном земельном участке по пер. Виноградный, 4 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности», а его расположение по отношению к правой границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.9.16 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения, что площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной площади земельного участка (для многоквартирных жилых домов).

Обоснование причин, по которым суд посчитал данные нарушения несущественными, в обжалуемом решении отсутствует.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что расположение принадлежащего ответчикам жилого дома на земельном участке, разрешенный вид использования которого не допускает возведение и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а также его несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям …..» относятся к устранимым нарушениям.

Данный вывод был положен в основу обжалуемого решения.

Между тем, суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что наличие на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройки (многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) исключает возможность получения ответчиками разрешения на его условно разрешенный вид использования «малоэтажный многоквартирный жилой дом», что, вопреки выводам эксперта, свидетельствует о неустранимости указанного нарушения.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №875-НС от 9.01.2019 для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

В деле нет доказательств того, что указанные мероприятия были разработаны, что они осуществимы и что ответчики их выполнили, или хотя бы приступили к их выполнению.

В этой связи вывод суда об устранимости нарушения требований СП 4.13130.2013 не соответствует материалам дела.

В обоснование вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы №875-НС от 9.01.2019.

Между тем, в указанном заключении имеется оговорка о том, что судебным экспертом решался вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан лишь применительно к оценке имеющихся в исследуемом многоквартирном жилом доме Лит.«А,а» несущих строительных конструкций; что вопрос о том, создает ли дом угрозу жизни и здоровью граждан по признаку несоответствия требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к его компетенции не относится, т.к. является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Заключения указанных организаций о том, что принадлежащий истцам многоквартирный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан по признаку несоответствия требованиям СНиП 21-01-97, в деле нет.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что принадлежащий ответчикам многоквартирный жилой дом впервые приобрел свойства объекта гражданских прав после регистрации застройщиком права собственности на него 27.10.2015 (т.1 л.д.10), а с иском об его сносе истец обратился 31.07.2018 (т.1 л.д.5), т.е. до истечения трехлетнего периода.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, не может быть предметом гражданско-правовых сделок, её использование не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательств возможности устранения указанных выше нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в т.ч. – приведения в соответствие разрешенного вида использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целевым назначением расположенного на нём жилого дома, устранения нарушений требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ответчики в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ несоответствие многоквартирного жилого дома разрешенному виду использования расположенного под ним земельного участка, является одним из оснований для удовлетворения требования Администрации об его сносе, если изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке не произведено ко времени рассмотрения дела судом и за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в изменении разрешенного вида использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» ответчикам отказано; сведений об обжаловании данного отказа и признании его незаконным, доказательств наличия у ответчиков всего пакета документов, необходимых для получения муниципальной услуги, предусмотренной административным регламентом N АР-279-04 "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" (утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 01.08.2016 N 1045) в т.ч. - заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о возможности проведения публичных слушаний, и отсутствия обстоятельств, препятствующих получению ими разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего им земельного участка (в т.ч. – отсутствие возражений со стороны всех правообладателей смежных земельных участков и расположенных на них строений), в деле нет.

Согласно объяснениям представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не дает рекомендации на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, если на нём расположены самовольные постройки.

Данные объяснения ответчиками и материалами дела не опровергнуты.

Между тем согласно содержанию Административного регламента N АР-279-04 "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" (утв. Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 01.08.2016 N 1045) отсутствие такой рекомендации исключает получение разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом в деле отсутствуют достоверные доказательства устранимости несоответствия принадлежащего ответчикам многоквартирного дома требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абз. 5 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда должно обладать качеством исполнимости.

Между тем из материалов дела следует, что для сноса самовольной постройки необходим доступ на земельный участок, собственниками которого являются ответчики, что в сносимом жилом доме находятся принадлежащие им вещи, в связи с чем без их согласия доступ на принадлежащий им земельный участок и исполнение решения о сносе расположенного на нём многоквартирного дома невозможны.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки осуществляется за счет лица, осуществившего её строительство.

Между тем последнее не является ответчиком по заявленному иску, привлечение его в этом качестве на этапе апелляционного производства не допускается в силу ст. ч.6 ст. 327 ГПК РФ, а ответчики не имеют доступа к его средствам, не вправе распоряжаться ими, в связи с чем не могут выполнить решение о сносе за его счет.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что абз. 3 п.2 ст. 222 ГК РФ допускает возложение обязанности по сносу самовольной постройки на собственника земельного участка, на котором она возведена, а ст.ст. 1102-1103 ГК РФ допускают взыскание понесенных по сносу расходов с лица, осуществившего её строительство, исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. отменить; принять новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Сомовой Татьяны Викторовны, Мирошниченко Владимира Васильевича, Тюрикова Игоря Александровича, Прохоровой Эльмиры Сергеевны, Ганибекова Ганибека Носировича, Каплуновой Марии Дмитриевны, Карпача Вячеслава Ивановича, Ганай Натальи Николаевны, Михневича Леонида Николаевича, Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, Салуи Александры Денисовны, Салуи Дмитрия Денисовича, Малик Софьи Валерьевны, Шипиль Натальи Викторовны, Максимова Александра Гаврииловича на самовольную постройку - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сомову Татьяну Викторовну, Мирошниченко Владимира Васильевича, Тюрикова Игоря Александровича, Прохорову Эльмиру Сергеевну, Ганибекова Ганибека Носировича, Каплунову Марию Дмитриевну, Карпача Вячеслава Ивановича, Ганай Наталью Николаевну, Михневича Леонида Николаевича, Салуи Татьяну Михайловну, Салуи Дениса Валерьевича, Салуи Александру Денисовну в лице законных представителей Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, Салуи Дмитрия Денисовича в лице законных представителей Салуи Татьяны Михайловны, Салуи Дениса Валерьевича, Малик Софью Валерьевню, Шипиль Наталью Викторовну, Максимова Александра Гаврииловича осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.08.2019г.