Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1863/2020 ~ М-1200/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1863/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Мельникову В.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ в размере 12 644,58 рублей. В обоснование административного иска указано, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования №, 42758 с предложением добровольно погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц. Сумма к уплате составила 12 644,58 рублей пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование не было исполнено налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1507/2019, который был отменен, поскольку ответчик представил возражения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что налоговым органом у ФИО1 выявлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

В связи с неисполнением в срок обязательства по уплате налога, в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6322, 29 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6322, 29 рублей.

Указанные требования налогоплательщиком оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании недоимки за период с 2015-2017 по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 12 644,598 рублей, по земельному налогу – 274 рубля, пени по земельному налогу – 18,24 рубля, всего 12 936,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили 12 644, 58 рублей.

Из расчета пени, приложенного к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что размер недоимки не указан, период взыскания пени указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 322,29 рублей. Из расчета пени, приложенного к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что размер недоимки также не указан, период взыскания пени указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 322,29 рублей.

Возражая против административного иска, ФИО1 указал, что согласно информации, предоставленной ему в Отделе урегулирования задолженностей, за ним числится налог НДФЛ за 2008 год в сумме 6 432,50 рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на обращение ФИО1 следует, что согласно данных налоговой декларации по форме 3 –НДФЛ за 2008 год сумма налога, подлежащая к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 595 рубля.

Сведений о размере недоимки по налогу на доходы физических лиц, периода ее образования, а также о том, что недоимка в установленном КАС РФ порядке с налогоплательщика взыскана, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

В связи с вышеизложенным, ввиду непринятия налоговым органом своевременно мер к принудительному взысканию суммы налога на доходы физических лиц, пени, начисленные на указанную недоимку, не могут обеспечивать принудительное исполнение данных обязательств и не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180,290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий: