Решение по делу № 2-44/2021 (2-2060/2020;) ~ М-2034/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-44 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с К№. ФИО4, которой принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, К№, имеющий смежную границу с земельным участком истца, ДД.ММ.ГГГГ года возвела на земельном участке пристройку к жилому дому, расположенному на участке, с нарушением требований градостроительных и санитарных норм, на расстоянии менее 3 метров от границы. Данное обстоятельство нарушает права истца, а именно способствует сходу водяных и снежных масс на ее земельный участок, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о сносе указанной постройки, но ФИО4 отказалась, предложив установить на ней водоотвод. На основании изложенного просит суд признать пристройку к жилому дому ответчика возведенной с нарушениями строительных норм и правил, обязать ответчика снести ее за свой счет, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по направлению досудебного требования в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению выписки из ЕГРН – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.55-58,113,114).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.112). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с крыши возведенной ответчиком пристройки на ее земельный участок льется вода, из-за чего на участке невозможно ничего посадить. Соседи поставили водоотвод, но он слишком маленький, и вода всё равно попадает на ее земельный участок.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера (л.д.46), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО5, ссылаясь на доводы письменных возражений по исковому заявлению (л.д.117-119), согласно которым возведенный на принадлежащем ей земельном участке навес не может быть признан самовольной постройкой, поскольку при его возведении не требовалось получать разрешение на строительство, навес не является капитальной постройкой, является временным объектом.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора, а именно истцу было предложено привезти машину земли или песка на участок истца, чтобы немного его приподнять относительно уровня земли участка ответчика, но истец отказалась. Кроме того, ответчиком на навесе был установлен водосточный желоб, не позволяющий атмосферным осадкам с него попадать на земельный участок истца. Сход снега никаким образом не является угрозой жизни и здоровью истца, поскольку в зимнее время истец данным земельным участком не пользуется и не приезжает. Спорная постройка была построена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о ее сносе заявлены за пределами срока исковой давности. Земельный участок ФИО5 был приобретен позже возведения постройки, в связи с чем исковые требования незаконны. Помимо этого, доводы иска о невозможности ведения садовой деятельности в месте смежной границы земельных участков не соответствуют действительности, так как возле забора между участками истцом утроена площадка для заезда автомобиля, и использование этой части земельного участка для садовых работ истцом не планируется.

Дополнительно указала на наличие на земельном участке истца строений, кустов малины, расположенных с нарушением действующих санитарно-технических норм. Кроме того, на земельном участке, имеющем смежную границу с земельным участком истца, так же имеются строения, возведенные с нарушением данных норм, однако истец с иском о сносе указанных построек к собственникам данного земельного участка не обращается, что свидетельствует о наличии личной неприязни у истца по отношению к ответчику.

Также указала, что она действительно является наследником к имуществу своего отца ФИО3, приняла наследство в установленный законом срок, не согласна со взысканием с нее судебных расходов, понесенных истцом.

Свидетель ФИО9, допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является председателем <данные изъяты>», членами которого являются истец и ответчик. Когда между сторонами возник спор относительно возведенной ответчиком постройки, он был приглашен для участия в его досудебном урегулировании, подтвердил, что ответчик предлагала истцу урегулировать данный спор.

Изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с К№ (л.д.10,11).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с К№, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершего ФИО3 является ФИО4, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Перечисленные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, подтверждены материалами дела: выпиской из ЕГРН (л.д.12-13), копией записи акта о смерти (л.д.28), копией наследственного дела № (л.д.31-44).

По смежной границе земельных участков сторон установлен забор.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчиком возведен навес на границе земельных участков в недопустимой близости от границ земельного участка истца, уклон крыши которого направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего атмосферные осадки с крыши навеса сходят на земельный участок истца, нарушая ее право на использование земельного участка.

В целях установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также определения вариантов устранения данных нарушений по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная на земельном участке ответчика хозяйственная постройка – металлический навес площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным постройкам, не соответствует, требованиям противопожарной безопасности помещений и земельных участков соответствует.

В частности, экспертом было установлено, что указанный навес не соответствует п. 6.7. действующей редакции «СП53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, а также требованиям «ССП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в соответствии с которыми минимальные расстояния от других хозяйственных построек до границы соседнего участка должны быть 1 м. В ходе экспертного исследования было установлено, что край данного навеса фактически пересекает границу земельных участков не менее чем на 0,2 м, что приводит к непредвиденному подтоплению земельного участка ФИО5 Негативные последствия нарушения указанных норм в виде повышенного воздействия осадков приводят к заболачиванию части земельного участка истца. В период дождей происходит подтопление участка, также в период таяния снега и льда возникает угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца (сход льда, снега, в том числе опасность поскользнуться и получить травму на обледеневшей поверхности).

Согласно выводам эксперта исследуемый объект не является капитальным строением, не имеет иных ограждающих конструкций кроме покрытия кровли. Задняя часть объекта имеет уклон ската кровли, позволяющий атмосферной влаге сбрасываться на земельном участке ответчика вплотную к забору, из чего следует размывание грунта и под забором у истца. Кровельная сварная конструкция передней части объекта спроектирована и выполнена таким образом, чтобы атмосферные стоки самотеком сбрасывались по свесу покрытия. Также на кровельное покрытие объекта попадает атмосферная влага с одного из двух скатов кровли дома. Край свеса объекта находится над земельным участком истца. Под свесом обустроен водосточный желоб, сточные воды из которого беспрепятственно могут сбрасываться на земельный участок истца, поскольку ответчиком торцы желоба оставлены в открытом виде, не имеют отводов. Конструкция объекта способствует попаданию значительного количества сточных вод с крыши дома и передней части навеса ответчика на земельный участок истца, с последующими неминуемыми изменениями свойств грунта при длительном его замачивании, в том числе могут вызывать размытие грунта около забора. Водоотвод с крыши дома и со спорого объекта ответчика не организован должным образом. На кровле дома не организованы снегозадерживающие устройства.

Кроме того, кровельное покрытие объекта неоднородное, задняя часть выполнена из листов поликарбоната и имеет иное направление уклона по сравнению с передней частью. Поскольку уклоны у частей разные, образовалась щель, которую ответчик закрыла листом металла, чтобы осадки со ската крыши дома и навеса не попадали на земельный участок ответчика, а имели направление в сторону земельного участка истца.

Вместе с тем экспертом указано, что допущенные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, предложил два варианта их устранения: 1) полный демонтаж данной постройки с сохранением опор забора в их исходном виде; 2) демонтировать часть металлической крыши и ферм навеса, являющегося пристройкой к жилому дому, устроить новые опоры навеса параллельно смежной границе с земельным участком ответчика на расстоянии 1 м от существующей границы вглубь земельного участка ответчика, реконструировать часть крыши со стороны смежного земельного участка с точек н1-н2-н3-н4-н5 на точки н11-н12-н13-н14-н15, отображенные в заключении, организовать отвод дождевых и талых вод с навеса (л.д.75-104).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Ответчиком заключение судебного эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, свое объективное подтверждение нашли доводы искового заявления о возведении спорного объекта – хозяйственной постройки – навеса на земельном участке ответчика с нарушениями действующих строительных норм, а также о том, что данные нарушения способствуют нарушению прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Факты отсутствия истца ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке в зимний период календарного года, отсутствия у нее намерения сажать садовые культуры на земельном участке не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения ее прав, как собственника земельного участка. Более того, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском являются необоснованными, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, - на что внимание судов было обращено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Тем не менее исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение указанных принципов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая выводы эксперта, приведенные в заключении, предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения ответчика явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос данной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 частично, а именно обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца посредством совершения действий, перечисленных экспертом, исключающих снос всей постройки.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ для совершения указанных действий суд устанавливает срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд ФИО5 понесла расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.8), по оформлению выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме <данные изъяты>. (л.д.116), почтовые расходы по направлению требования о разрешении спора во внесудебном порядке в сумме <данные изъяты>. (л.д.14,15), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками-ордерами (л.д.19), по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.115).

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что адвокатом ФИО8, действующим на основании ордера, по соглашению с ФИО5 проведена следующая работа юридического характера: проведение консультаций по возникшему спору, изготовление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в 2 судебных заседаниях.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

С учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере <данные изъяты>

Расходы, связанные с изготовлением выписки из ЕГРН, являющейся приложением к исковому заявлению, проведением по делу судебной экспертизы, оплате государственной пошлины суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком в объеме, заявленном ко взысканию.

Почтовые расходы по направлению досудебного требования в размере <данные изъяты>. суд не находит подлежащими возмещению ответчиком истцу, поскольку данное требование было ею направлено в адрес ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что стороной ответчика были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, суд оценивает критически, поскольку согласно пояснениям ответчика, согласующимся с доводами иска, предложенные ответчиком меры, условия, не устроили истца, что стало основанием ее обращения в суд с настоящим иском. Мер по устранению нарушений прав истца, указанных в экспертном заключении, ответчиком не предпринималось и не предлагалось.

Доводы ответчика о наличии каких-либо нарушений действующих санитарных и строительных норм в отношении иных строений, объектов, расположенных на земельном участке истца, на земельных участках, имеющих смежную границу с земельным участком истца, суд отклоняет, так как данные нарушения не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлической крыши и ферм навеса, являющегося пристройкой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, К№, устроить новые опоры навеса параллельно смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, с К№, на расстоянии 1 м от существующей границы вглубь земельного участка с К№, реконструировать часть крыши со стороны смежного земельного участка с точек №, отображенные в заключении судебного эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать отвод дождевых и талых вод с навеса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о сносе навеса, являющегося пристройкой к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, К№, о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко