Решение по делу № 33-16695/2019 от 20.08.2019

Судья Сединкин Ю.Г. Дело № 33-16695/2019

(дело № 2-243/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чуйко И.В., Бызовой Я.И., Калинина В.В., Житковой Е.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Старенькова А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В., Болдыревой О.А., Говорухиной Т.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Харевской А.В. (доверенность от 01.11.2017 сроком на 3 года) на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Харевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Корбут Е.Г., Нургалиевой А.В., представителя истцов Сазонова О.Ю. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5526265 от 19.04.2019 сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИАЛА:

Чуйко И.В., Бызова Я.И., Калинин В.В., Житкова Е.В., Малышева А.С., Решетникова Е.Л., Блинова И.И., Корбут Е.Г., Стареньков А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиева А.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» (далее по тексту Больница) о защите трудовых прав. С аналогичным самостоятельным иском к Больнице обратились Болдырева О.А. и Говорухина Т.Г.

Определением судьи Кушвинского городского суда от 29.04.2019 гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Истцы являются работниками Больницы, Чуйко И.В., Бызова Я.И., Калинин В.В., Житкова Е.В., Малышева А.С., Решетникова Е.Л., Блинова И.И., Корбут Е.Г., Стареньков А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиева А.В. работают фельдшерами отделения скорой медицинской помощи (далее ОСМП), Болдырева О.А., Говорухина Т.Г. – медицинскими сестрами ОСМП. До 01.01.2018 продолжительность рабочей недели истцов составляла 36 часов, в соответствии с приказом главного врача Больницы № 01-04/456 от 26.12.2013 «Об установлении продолжительности рабочего времени сотрудникам ОСМП» (далее Приказ от 26.12.2013). Однако данный приказ был отменен приказом главного врача Больницы № 01-04/244 от 06.10.2017 (далее Приказ от 06.10.2017), с установлением для медицинского персонала ОСМП продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю. Под угрозой увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работники подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми изменяются условия о режиме рабочего времени. Между тем, истцы полагают, что Приказ от 06.10.2017 является незаконным, противоречит положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», согласно которым при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Поскольку по состоянию на 01.01.2014 истцам в связи с работой во вредных условиях труда, что подтверждено картами аттестации рабочих мест, была предоставлена такая компенсационная мера как сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, по результатам проведения в августе 2016 г. специальной оценки условий труда установлено, что условия труда не только не улучшились, но и ухудшились, так как увеличился итоговый класс (подкласс) условий труда с 3.1 до 3.2, истцы полагают, что увеличение продолжительности рабочей недели с 36 до 39 часов влечет снижение размера указанной компенсационной меры по сравнению с размером, фактически реализуемым в отношении них по состоянию на 01.01.2014, что является недопустимым и нарушает их трудовые права. В связи с незаконным увеличением продолжительности рабочего времени имеет место сверхурочная работа в размере 3 часов в неделю, оплачивать которую работодатель в порядке, установленном ст. 152 Трудового кодекса РФ, отказывается. Истцы указали на причинение им неправомерным поведением ответчика морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просили:

- признать незаконным и не подлежащим применению Приказ от 06.10.2017;

- взыскать с Больницы задолженность за 2018 г. по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы в пользу Бызовой Я.И. в размере 29402,88 руб., Чуйко И.В. – 29344,88 руб., Житковой Е.В. – 29449,12 руб., Калинина В.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Старенькова А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В. – по 29644,93 руб. каждому, Болдыревой О.А., Говорухиной Т.Г. – по 25833,12 руб. каждой;

- взыскать с Больницы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что в спорный период сверхурочной работы у истцов не было, трудовые обязанности осуществлялись ими в соответствии с условиями трудовых договоров в редакции подписанных с работодателем дополнительных соглашений к трудовым договорам, т.е. в режиме сокращенного рабочего времени – 39 часов в неделю, что соответствует положениям ст. 350 Трудового кодекса РФ. Считает не подлежащими применению в споре положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, поскольку в силу данной нормы недопустимо снижение размера компенсационных мер работнику при условии сохранения соответствующих условий труда. Между тем, такой фактор производственной среды и трудового процесса как «Напряженность труда», по которому при проведении в 2011 г. аттестации на рабочих местах истцов был установлен класс условий труда 3.1 (вредные условия), по результатам специальной оценки условий труда в 2016 г. определен с классом 2 (допустимые условия). Таким образом, отсутствует необходимое условие для применения названной нормы – сохранение на рабочих местах истцов соответствующих условий труда, послуживших основанием для назначения им компенсационных мер. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд как с требованием об оспаривании Приказа от 06.10.2017, так и с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, при этом полагал, что к имущественным требованиям подлежит применению не годичный, а трехмесячный срок, поскольку истцы просят о взыскании сумм, которые им никогда не начислялись, в то время как ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Кушвинского городского суда от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцов Болдыревой О.А. и Говорухиной Т.Г. отказано в полном объеме, исковые требования остальных истцов удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен п. 1 Приказа от 06.10.2017, а также п. 2 названного приказа в части установления фельдшерам (выездных бригад) ОСМП продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю. С Больницы взыскано в счет оплаты за сверхурочную работу в пользу Чуйко И.В. – 29344,88 руб., Бызовой Я.И. – 29402,88 руб., Житковой Е.В. – 29499,12 руб., Калинина В.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Старенькова А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В. – по 29644,23 руб. каждому. Также с Больницы в пользу истцов Чуйко И.В., Бызовой Я.И., Житковой Е.В., Калинина В.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Старенькова А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Больницы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9754,01 руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Больницы Харевская А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, приводя в обоснование следующие доводы. Суд необоснованно отказал в применении срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком. Апеллянт настаивает на необходимости применения при разрешении спора трехмесячного срока, поскольку заявлено требование о взыскании неначисленной заработной платы, о предполагаемом нарушении их прав истцам стало известно 01.01.2018, в день подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, в суд с настоящим иском они обратились только 28.03.2019, при этом обращение с жалобами в государственные органы за пределами трехмесячного срока не прерывало и не приостанавливало его течение, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока; истцы не только не представили доказательств уважительности причин пропуска срока, но и не ходатайствовали о его восстановлении, суд по собственной инициативе восстановил пропущенный истцами срок в отсутствие для этого каких-либо оснований. Признавая незаконным и отменяя п.1 Приказа от 06.10.2017, суд тем самым признал Приказ от 26.12.2013 продолжающим свое действие в отношении всех фельдшеров ОСМП, в том числе принимаемых на работу после 01.01.2014. Признавая незаконным и отменяя п. 2 Приказа от 06.10.2017, суд, по существу, признал одновременное действие двух взаимоисключающих приказов. Судом проигнорировано, что истцы Житкова Е.В. и Чуйко И.В. были приняты на должности фельдшера ОСМП лишь в марте 2017 г., т.е. после 01.01.2014. Стороной истца не предоставлено доказательств фактической реализации в отношении всех истцов компенсационной меры в виде сокращенной рабочей недели 36 часов по состоянию на 01.01.2014, фактически такая компенсационная мера истцам по состоянию на указанную дату не предоставлялась, так как изменения в трудовые договоры относительно продолжительности рабочей недели не вносились. Апеллянт повторяет свои доводы о необоснованности применения в споре положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ ввиду улучшения по результатам специальной оценки условий труда класса условий труда по такому фактору как «Напряженность труда» (был 3.1, стал 2), а также полагает необоснованным вывод суда о том, что уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда, поскольку этот вывод противоречит буквальному содержанию названной нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Сазонов О.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Чуйко И.В., Бызова Я.И., Калинин В.В., Житкова Е.В., Малышева А.С., Решетникова Е.Л., Блинова И.И., Стареньков А.В., Петриченко Е.Е., Болдырева О.А., Говорухина Т.Г., а также представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела все участвующие в деле лица извещались заблаговременно надлежащим образом: истцы – почтой по месту жительства (исх. № 33-16695/2019 от 21.08.2019), третье лицо – путем размещения 22.08.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истцов подтвердил в заседании судебной коллегии, что все истцы знают о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя Больницы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме, независимо от доводов жалобы, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, кадровые приказы), что стороны состоят в трудовых отношениях, истцы являются работниками Больницы и выполняли в спорный период (2018 г.) трудовые функции в следующих должностях: Чуйко И.В., Бызова Я.И., Калинин В.В., Житкова Е.В., Малышева А.С., Решетникова Е.Л., Блинова И.И., Корбут Е.Г., Стареньков А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиева А.В. – фельдшера ОСМП, Болдырева О.А., Говорухина Т.Г. – медицинской сестры ОСМП.

Приказом от 26.12.2013 главного врача Больницы по результатам аттестации рабочих мест и на основании постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда» с 01.01.2014 для сотрудников ОСМП была установлена следующая продолжительность рабочей недели: врач – 36 часов, фельдшер (выездных бригад) – 36 часов в неделю, водитель – 36 часов в неделю.

Приказом от 06.10.2017 Приказ от 26.12.2013 признан утратившим силу с 01.01.2018, с указанной даты установлена следующая продолжительность рабочего времени для сотрудников ОСМП: медицинский персонал – 39 часов, прочий персонал – 40 часов.

С истцами Чуйко И.В., Калининым В.В., Житковой Е.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Стареньковым А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В., Говорухиной Т.Г. 01.01.2018 были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми им с 01.01.2018 устанавливается продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю. Аналогичное дополнительное соглашение было подписано с истцом Бызовой Я.И. 01.12.2017, в соответствии с этим соглашением продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю установлена Бызовой Я.И. с 01.12.2017. Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 27.12.2017 к трудовому договору с Болдыревой О.А., устанавливающее продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, последней не подписано.

Ответчиком не отрицалось, было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в спорный период истцы работали в режиме сокращенного рабочего дня - 39 часов в неделю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов Чуйко И.В., Калинина В.В., Житковой Е.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Старенькова А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В., Бызовой Я.И., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 152, ст.ст. 100, 212, 237, 350 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Установив, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2011 г., условия труда на рабочих местах указанных истцов были признаны вредными с итоговым классом 3.1, а по результатам проведенной в августе 2016 г. внеплановой специальной оценки условий труда условия труда на рабочих местах истцов оценены как вредные с итоговым классом 3.2, т.е. ухудшились, суд пришел к выводу, что оснований для снижения установленного фельдшерам (выездных бригад) ОСМП по состоянию на 01.01.2014 уровня гарантий, предоставляемых в связи с работой во вредных условиях труда, а именно – увеличения сокращенной продолжительности рабочего времени с 36 до 39 часов в неделю, у работодателя не имелось. В этой связи суд пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 (в части, касающейся фельдшеров ОСМП) оспариваемого Приказа от 06.10.2017 и как следствие – о правомерности требований истцов о взыскании оплаты сверхурочной работы, поскольку в спорный период истцы работали в режиме 39-часовой рабочей недели, соответственно, с превышением на 3 часа в неделю продолжительности рабочей недели, которая была им установлена на основании Приказа от 26.12.2013 и не подлежала изменению по результатам специальной оценки условий труда в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

Что касается исковых требований истцов Болдыревой О.А. и Говорухиной Т.Г., то суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что трудовые права данных работников в связи с установлением им с 01.01.2018 ввиду перевода на должности медицинских сестер ОСМП в рамках проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий еженедельной продолжительности рабочего времени 39 часов не нарушены, поскольку должность медицинской сестры в Приказе от 26.12.2013 не поименована, данный приказ на них не распространялся, а их работа до 01.01.2018 в режиме 36-часовой рабочей недели связана с выполнением трудовых функций в сельской местности (в пос. Баранчинский), а не с реализацией в отношении них работодателем компенсационных мер в соответствии с Приказом от 26.12.2013.

Решение Кушвинского городского суда от 17.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдыревой О.А. и Говорухиной Т.Г. стороной истца не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поскольку судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Болдыревой О.А. и Говорухиной Т.Г. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истцов Житковой Е.В. и Чуйко И.В. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, установленный названной нормой запрет на снижение гарантий, предоставляемых в связи с работой во вредных условиях труда, применяется в отношении только тех работников, которые до 01.01.2014 были заняты на работах с вредными условиями труда, подтвержденными результатами аттестации рабочих мест, после указанной даты продолжили выполнение работы на прежних рабочих местах, и в отношении которых по состоянию на 01.01.2014 фактически реализовывались компенсационные меры в размере большем, чем это предусмотрено по результатам проведенной впоследствии специальной оценки условий труда на этих рабочих местах в зависимости от установленной степени вредности условий труда.

Между тем, вопреки выводу суда, истцы Житкова Е.В. и Чуйко И.В. к указанной категории работников не относятся, поскольку достоверно следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, что Житкова Е.В. была принята в Больницу на работу на должность фельдшера на условиях совместительства (0,5 ставки) 11.11.2016, на должность фельдшера ОСМП переведена лишь с 18.03.2017, что подтверждается трудовым договором № ТД-666а/1-к от 11.11.2016 и трудовым договором № ТД-135/1-к от 15.03.2017 (т.1 л.д. 19-22); Чуйко И.В. работает в Больнице с 25.11.2010, была принята на должность медицинской сестры процедурной, с 23.05.2012 переведена на должность медицинской сестры по приему вызовов ОСМП, с 01.04.2014 переведена на должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам ОСМП, и только с 01.03.2017 переведена на должность фельдшера ОСМП, что подтверждается трудовым договором № б/п-10 от 25.11.2010 и приказами о переводах на другую работу (т. 1 л.д. 6-10). Соответственно, по состоянию на 01.01.2014 Житкова Е.В. и Чуйко И.В. не занимали должностей, на которые распространялось действие Приказа от 26.12.2013, переведены на должности фельдшеров ОСМП в марте 2017 г., уже после проведения в августе 2016 г. специальной оценки условий труда, по результатам которой исходя из установленного на рабочих местах фельдшеров ОСМП класса вредности условий труда (3.2) продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю (ст. 350 Трудового кодекса РФ) ввиду отсутствия предусмотренных ст. 92 Трудового кодекса РФ оснований (класс вредности условий труда 3.3 и 3.4) для установления 36-часовой рабочей недели.

Доводы представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что на момент издания оспариваемого Приказа от 06.10.2017 истцам Житковой Е.В. и Чуйко И.В. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ процедура изменения условий трудового договора работодателем соблюдена, истцы об изменении с 01.01.2018 режима рабочего времени и увеличении продолжительности рабочей недели до 39 часов были уведомлены сразу же после издания оспариваемого приказа, т.е. не менее чем за 2 месяца до введения изменений, что стороной истца не оспорено, согласились с таким изменением, подписав 01.01.2018 дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые не противоречат закону и не нарушают прав указанных истцов, поскольку положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ на них не распространяются.

При таком положении, поскольку истцы Житкова Е.В. и Чуйко И.В. по состоянию на 01.01.2014 не занимали должности фельдшеров ОСМП, не пользовались фактически реализовывавшейся работодателем в отношении указанной категории работников на основании Приказа от 26.12.2013 компенсационной мерой в виде сокращенного рабочего времени 36 часов в неделю, изменение с 01.01.2018 условий заключенных с ними трудовых договоров в части увеличения еженедельной продолжительности рабочего времени произведено работодателем с соблюдением ст. 74 Трудового кодекса РФ, установленный ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ запрет на снижение размера компенсационных мер на них не распространяется, соответственно, трудовые права указанных истцов работодателем в связи изданием Приказа от 06.10.2017 нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований Житковой Е.В. и Чуйко И.В. у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение Кушвинского городского суда от 17.06.2019 в части взыскания с Больницы в пользу Житковой Е.В. и Чуйко И.В. оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данных истцов.

Решение же суда об удовлетворении исковых требований остальных истцов о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Калинин В.В., Малышева А.С., Решетникова Е.Л., Блинова И.И., Корбут Е.Г., Стареньков А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиева А.В., Бызова Я.И. по состоянию на 01.01.2014 работали в должностях фельдшеров (выездных бригад) ОСМ и на основании Приказа от 26.12.2013 пользовались такой компенсационной мерой как сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, что ответчиком не оспорено и ничем не опровергнуто, подтверждено представителем Больницы в заседании судебной коллегии, согласно представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места по условиям рабочего места № 6 от 2011 г. условия труда на рабочем месте фельдшера ОСМП оценены как вредные с классом 3.1, а по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в августе 2016 г., условия труда на рабочем месте фельдшера ОСМП оценены как вредные с итоговым подклассом 3.2, что свидетельствует о сохранении на рабочих местах истцов условий труда, явившихся основанием для назначения фактически реализуемых в отношении них компенсационных мер, суд пришел к правильному выводу, что изданный ответчиком Приказ от 06.10.2017 нарушает трудовые права истцов, поскольку прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ и ухудшает их положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, а потому в отношении истцов применяться не может в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В этой связи подписание истцами Калининым В.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Стареньковым А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В., Бызовой Я.И. дополнительных соглашений к трудовым договорам, согласно которым им с 01.01.2018 устанавливается 39-часовая рабочая неделя, не свидетельствует о законности действий работодателя по изменению условий труда указанных истцов в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку это изменение противоречит закону, ухудшает положение истцов по сравнению с установленным трудовым законодательством, а потому названные дополнительные соглашения применению не подлежат (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.01.2014 истцы не пользовались компенсационной мерой в виде 36-часовой рабочей недели, поскольку изменения в трудовые договоры с истцами об изменении продолжительности рабочей недели не вносились, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Поскольку Приказом от 26.12.2013, являющимся локальным нормативным актом, работодатель установил с 01.01.2014 фельдшерам (выездных бригад) ОСМП продолжительность рабочей недели 36 часов, и данная компенсационная мера с 01.01.2014 в отношении истцов фактически реализовывалась, что не отрицала представитель Больницы в заседании судебной коллегии, отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений к трудовым договорам об изменении продолжительности рабочей недели правового значения не имеет. Как не имеет правового значения и то обстоятельство, что истец Малышева А.С., как указала представитель ответчика в заседании судебной коллегии, по состоянию на 01.01.2014 находилась в декретном отпуске, поскольку в период указанного отпуска за ней сохранялось рабочее место с условиями труда, определенными, в том числе, и Приказом от 26.12.2013. С учетом того, что указанная компенсационная мера реализовывалась в отношении истцов непосредственно с 01.01.2014, т.е. имела место по состоянию на указанную дату, применение к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ является правильным.

Доводы апеллянта о невозможности применения в споре ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ со ссылкой на то, что такой фактор производственной среды и трудового процесса как «Напряженность труда», по которому при проведении в 2011 г. аттестации на рабочих местах истцов был установлен класс условий труда 3.1 (вредные условия), по результатам специальной оценки условий труда в августе 2016 г. определен с классом 2 (допустимые условия), т.е. условия труда, послужившие основанием для назначения реализуемых компенсационных мер, по мнению ответчика, не сохранились, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании названной нормы.

Основанием для назначения истцам компенсационной меры в виде сокращенной продолжительности рабочей недели стали результаты аттестации рабочих мест, в соответствии с которыми условия труда признаны вредными. Специальная оценка условий труда, проведенная в августе 2016 г., не только подтвердила наличие на рабочих местах истцов вредных условий труда, но и установила, что эти условия имеют более высокий класс вредности. И поскольку условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса (ст. 209 Трудового кодекса РФ), то не имеет правового значения, наличие какого конкретно производственного фактора повлияло на оценку условий труда как вредных при проведении аттестации рабочих мест в 2011 г. и специальной оценки условий труда в 2016 г., так как компенсационные меры предоставляются не в связи с наличием на рабочем месте того или иного производственного фактора, а в связи с занятостью работника во вредных условиях труда, т.е. имеет значение итоговый класс вредности.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в применении срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Установив, что истцы, не согласившись с изменением условий труда, письменно обратились к работодателю 29.06.2018 с требованием о восстановлении их нарушенных прав, после получения от работодателя ответа от 23.07.2018 об отказе в удовлетворении их требований обратились с жалобой в прокуратуру г. Кушвы, по результатам рассмотрения их жалобы прокурором 11.07.2018 был внесен протест в адрес главного врача Больницы, который не исполнен, после чего прокурор обратился в Кушвинский городской суд с иском в защиту трудовых прав работников, данный иск был удовлетворен решением Кушвинского городского суда от 11.10.2018, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2019 решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, выраженной в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которой об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку в пределах годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 г. (в отношении последующих месяцев спорного периода годичный срок обращения в суд, с учетом установленных в Больнице сроков выплаты заработной платы, истцами на дату подачи иска 28.03.2019 не пропущен) истцы обращались с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав в прокуратуру г. Кушвы, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работников - внесен протест, а затем подан иск в суд, который к тому же был судом удовлетворен, то оснований для обращения в суд до момента отмены решения суда об удовлетворении иска прокурора у истцов не имелось, поскольку они правомерно ожидали, что после вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда от 11.10.2018 их права будут восстановлены.

Доводы апеллянта о необходимости применения к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на то, что спорные суммы истцам никогда не начислялись, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая не содержит положений о том, что она подлежит применению при разрешении споров о невыплате или неполной выплате исключительно начисленной заработной платы.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцам пропущенный ими срок на обращение в суд в отсутствие соответствующего ходатайства. Из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ не следует, что для восстановления пропущенного срока обращения в суд работник должен заявить ходатайство о его восстановлении, суд вправе самостоятельно восстановить срок при установлении уважительности причин его пропуска, что и было обоснованно сделано судом в рамках настоящего спора.

Кроме того, поскольку Приказ от 06.10.2017 продолжает действовать и в настоящее время, работодателем не отменен, при этом трудовые правоотношения сторон не прекращены, т.е. нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании Приказа от 06.10.2017 незаконным и не подлежащим применению истцами не пропущен, поскольку приведенные обстоятельства дают истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Калинина В.В., Малышевой А.С., Решетниковой Е.Л., Блиновой И.И., Корбут Е.Г., Старенькова А.В., Петриченко Е.Е., Нургалиевой А.В. и Бызовой Я.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку установив нарушение трудовых прав истцов в связи с незаконным увеличением им с 01.01.2018 продолжительности рабочего времени с 36 до 39 часов, что повлекло для истцов необходимость по инициативе работодателя выполнять работу за пределами установленной им Приказом от 26.12.2013 продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя обязанности по оплате компенсации за сверхурочную работу и компенсации причиненного в связи с таким нарушением морального вреда.

При определении сумм задолженности по оплате сверхурочной работы суд исходил из расчетов истцов, которые ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размерами взысканных в пользу истцов сумм задолженности по заработной плате и компенсаций морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содер░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░ ░░ 06.10.2017.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░ ░░ 06.10.2017, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98, ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░. 1, 3, 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 765 ░░░. 57 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░ № 01-04/244 ░░ 06.10.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░ № 01-04/244 ░░ 06.10.2017 ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2013 № 01-04/456 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 36 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ ░░ 06.10.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░ № 01-04/244 ░░ 06.10.2017 ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» 39 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 765 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.