Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2012 от 31.10.2012

Дело № 1- 542/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Томска Федотова В.В.,

подсудимого Трифонова В.В.,

защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего ордер № 219 от 28 ноября 2012 года и удостоверение № 462 от 26 мая 2003 года,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

- <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Трифонов В.В. <дата обезличена> в период времени с 09 часов 20 минут до 22 часов 15 минут, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО1, оставившего незапертой форточку окна квартиры <номер обезличен>, расположенной на первом этаже дома по <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества протянул в открытую форточку руку, открыл окно изнутри, и через открытое окно незаконно проник в указанную квартиру, где с компьютерного столика, находящегося в комнате, взял сотовый телефон в чехле и денежные средства из кошелька, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Трифонов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проникнув в жилище похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- сотовый телефон «Название1» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, imei <номер обезличен>, стоимостью сумма изъята;

- сим-карту <номер обезличен>, зарегистрированную на имя ФИО1, находившуюся в сотовом телефоне, не представляющую материальной ценности;

- флеш-карту для сотового телефона на 8 Гб., находившуюся в сотовом телефоне, не представляющую материальной ценности;

- чехол для сотового телефона, стоимостью сумма изъята;

- денежные средства сумма изъята долларов США, согласно курсу валют «Центробанка РФ» на <дата обезличена> за 1 доллар США – сумма изъята, на общую сумма изъята;

- денежные средства сумма изъята,

а всего на общую сумма изъята, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Трифонов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражали.

Таким образом, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Трифонова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трифонова В.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Трифонов В.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Трифоновым В.В. преступления на менее тяжкую.

Трифонов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, администрацией по месту отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно.

В то же время он ранее неоднократно судим за тяжкие преступления корыстной направленности, официально не трудоустроен, по данным участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, с <дата обезличена> состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом - <данные изъяты>. После отбытия в <дата обезличена> наказания в виде лишения свободы, в отношении Трифонова В.В. <дата обезличена> был установлен административный надзор сроком по <дата обезличена>, однако Трифонов В.В. должных выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, а также вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, и невозможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Трифонову В.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Трифонова В.В., вместе с тем учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. К отбытию подсудимому Трифонову В.В. должна быть назначена исправительная колония особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумма изъята. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Трифонов В.В. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Трифонова В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять Трифонову В.В. с 28 ноября 2012 года.

Взыскать с Трифонова В.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 – сумма изъята.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью от <дата обезличена> с камеры видеонаблюдения по <адрес обезличен> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Трифоновым В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Трифонов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова