Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2016 ~ М-2474/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4534/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенностям от <//>, от <//> Бурдина К.И., при участии представителя ответчика по доверенности от <//> Попилина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховщику в рамках прямого возмещения убытков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, г/н № и автомобиля Вольво ХС60, г/н № под управлением Белопашенцевой Е.В., виновной в столкновении. Ответчик, куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Урал-Оценка», а также неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, штраф и судебные расходы.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, на иных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//>, <//> Бурдин К.И. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им С. Живаго» по доверенности от <//> Попилин И.С. требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Аникеев П.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21.11.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Сыромолотова, 14 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Вольво ХС60, г/н № под управлением Белопашенцевой Е.В. (собственник Белопашенцев Н.В.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Белопашенцевой Е.В. (нарушение п. 8.9 ПДД РФ), ее вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением ее к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ООО МСК «Страж» по почте. Из представленного ответчиком конверта и акта вскрытия почтового отправления, заверенного сотрудником отделения почтовой связи, следует, что заявление и документы поступили ответчику <//>.

<//> истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом ООО «Урал-Оценка» от <//> № (эксперт-техник ФДС, № в реестре Минюста РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63276, 35 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, фотографиям автомобиля. Методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Акт осмотра составлен на основании личного осмотра автомобиля экспертом ФДС

Суд не соглашается с возражениями ответчика относительно расчета истца и не считает, что данные возражения являются достаточными для назначения по делу независимой экспертизы. Ответчик выразил несогласие с включением в расчет замены передних фар, усилителя переднего бампера, лючка переднего бампера, ремонтных работ в отношении капота, крыла переднего правого.

Из представленных материалов следует, что в результате столкновения была повреждена передняя часть автомобиля, в справке о ДТП указано повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой блок фары, переднего госномера. Из акта осмотра следует, что у блок-фары левой оцарапано стекло и сломан пластик корпуса и крепление, блок фары правой излом пластика в месте крепления (трещина в верхней части), на капоте имеется деформация металла в передней части, лючок переднего бампера отсутствует, усилитель переднего бампера поврежден в левой части (деформация металла), а крыло переднее правое повреждено в виде нарушения ЛКП (скол и потертости в левой части от смещения капота). Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, локализованы в месте удара, их относимость к ДТП, включение в калькуляцию восстановительного ремонта сомнений не вызывает.

Заключение ответчика как не отражающее часть повреждений не подлежит принятию судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 34676, 35 рублей (63276,35+4000-32 600).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 17338, 17 рублей (34676, 35/2).

Суд соглашается с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в заниженном размере, что влечет законность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обращение за выплатой страхового возмещения последовало <//>, страховая выплата подлежала оплате в полном объеме не позднее <//> (с учетом праздничных выходных дней). Неустойка за период с <//> по <//> составляет 33289, 29 рублей (34676, 53/100* 96 дней).

Неустойка и штраф являются мерами ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, наличие нарушений прав потерпевшего и их существенность оценивается судом в каждом конкретном деле.

Требования к перечню документов, предоставляемых потерпевшим, и их содержанию установлены самим ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из акта вскрытия почтового отправления следует, что справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, доверенность на представителя не были заверены надлежащим образом. К заявлению также не приложено извещение о ДТП. Также к претензии не был приложен оригинал экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта (оригиналы данных документов были предоставлены суду, а, следовательно, находились у стороны истца).

С учетом того, что истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, приложены не все необходимые документы, суд расценивает это как основание для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения ответчиком своих обязательств не является значительным, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, неустойки до 15000 рублей. Суд не находит оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, поскольку, несмотря на непредставление всех документов, ответчик признал случай страховым, однако неверно установил сумму страхового возмещения, на что отсутствие ряда документов не повлияло. Также после поступления заявления истца страховщик в своем письме от <//> потребовал лишь предоставление ТС на осмотр (что было исполнено потерпевшим), о необходимости предоставления дополнительных документов, оригиналов документов потерпевшего не уведомил, порядок обращения ему не разъяснял.

Взысканный размер штрафа и неустойки является разумным, соответствует периоду просрочки ответчика и степени нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор от <//> с ООО «Центр страхового права Сибири и Урала», квитанции), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Судом в силу ст. 94, 98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату услуг почты в размере 245, 10 рублей (почтовые квитанции от <//>, <//>).

О взыскании иных судебных расходов истец не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1690, 29 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34676 ░░░░░░ 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░░░░ 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1690 ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.