Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 (11-523/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1280/2020, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Серковой Н.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», Родионовой Р.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Р.А. в пользу Серковой Н.С. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 17 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по независимой оценки в размере 4500 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Родионовой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 27 930 руб.

Взыскать с Родионовой Р.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1157 руб. 42 коп.

Выслушав ответчицу Родионову Р.А., ее представителя Родионова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А., истицу Серкову Н.С., полагавших, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Серковой Н.С. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее ООО «Домовой») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что Серковой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже 14-этажного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Домовой».

Родионовой Р.А. принадлежит <адрес>, расположенная на 10 этаже.

31.07.2020 в ее квартире произошел пролив. Причиной пролива является выход из строя грязевика на системе ХВС в <адрес>.

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры: кухня - повреждение линолеума, коридор - обои на стенах, повреждение линолеума; кухонный гарнитур, отделка ванны и туалета (керамическая плитка).

Согласно заключению по оценке ущерба № 3-200812-2 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 45 476 руб. 59 коп.

Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче акта определения причин пролива и возмещении материального ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родионова Р.А.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 45 476 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке ущерба 4 500 руб., штраф в равных долях в пользу Серковой Н.С. и в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Родионова Р.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по независимой оценке 4 500 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1 157 руб. 42 коп., а также изменить решение в части распределения судебных расходов по производству экспертизы. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание то, что на правоотношения между двумя физическими лицами Закон РФ «о защите прав потребителей» не распространяется.

В судебном заседании ответчица Родионова Р.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» и истица Серкова Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы на согласились указав, что истице причинен моральный врет дет, что она из-за пролива не могла проживать в своем жилье.

Представители ответчика ООО «Домовой», третьих лиц ООО «Инжетек», ООО «Средневолжская Строительная компания» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Серкова Н.С. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Родионова Р.А.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу:     <адрес>, осуществляет ООО «Домовой».

В результате пролива, произошедшего 31 июля 2020 года квартира Серковой Н.С. получила повреждения, а самой ей причинен материальный ущерб.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, мировой судья пришел к выводу о вине в произошедшем проливе и причинении ущерба истице ответчицы Родионовой Р.А., как собственника вышерасположенной квартиры.

Данные выводы подробно мотивированы в решении суда первой инстанции и с ними соглашается уд апелляционной инстанции, кроме того они никем не оспариваются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, происходившего 31.07.2020, составляет 13 104 руб., размер ущерба, причиненного повреждением имуществу в квартире, составляет 4 310 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мировой судья обоснованной взыскал указанную сумму ущерба с надлежащего ответчика Родионовой Р.А., и решение в данной части также не обжалуется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Родионовой Р.А. расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку в силу вышеприведенных норм, а именно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ расходы на оценку являются убытками истца в силу необходимости определения размера ущерба от пролива, виновником которого является Родионова Р.А.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание данных расходов никак не обусловлено применением к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что же касается взыскания компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изначально заявляя требования к ООО «Домовой», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, сторона истца сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение прав Серковой Н.С., как потребителя. Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родионова Р.А., при этом, как следует из материалов дела основание исковых требований к ней в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись.

Вместе с тем, на правоотношения возникшие между истицей Серковой Н.С. и Родионовой Р.А. положения Закона РФ «о защите прав потребителей» не распространяются, так как данные стороны не состоят в договорных отношениях и ответчица по отношению к истице не является исполнителем каких-либо услуг.

В данном случае, по вине ответчика Родионовой Р.А. истице причинен материальный ущерб, то есть действиями ответчика нарушены материальные права истицы, на какие-либо нематериальные блага, принадлежащие истицей, посягательства со стороны ответчика не допущено.

Довод истицы о том, что из-за произошедшего пролива она не могла проживать в своем жилом помещении не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчица Родионова Р.А. не посягала на неприкосновенность жилища истицы, долее того в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате пролива истица была бы лишена данного жилища либо не могла его использовать по прямому назначению.

Как указывалось выше, данное основание не заявлялось суду первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой определен объем ущерба и его размер. Характер и объем повреждений установленных экспертом не позволяет суд сделать вывод о том, что из-за пролива истица не могла использовать жилое помещение по прямому назначению.

При таком положении, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчицы Родионовой Р.А. в пользу истицы Серковой Н.С. компенсации морального вреда, следовательно, решение в данной части подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины обоснованно в силу положений ст. 103 ГПК РФ взысканы с надлежащего ответчика в доход местного бюджета, вместе с тем, данные расходы подлежат уменьшению на сумму 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 ноября 2020 года в части взыскания с Родионовой Р.А. в пользу Серковой Н.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Родионовой Р.А. в пользу Серковой Н.С. компенсации морального вреда отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Родионовой Р.А. в доход местного бюджета, до 857 руб. 42 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    С.В. Богомолов.