Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-4775/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Дуванской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Леонович М.Н. к Администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском о признании права пользования и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, ранее ком. № в квартире № и помещение №), с сохранением ее в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что квартира <адрес> в г. Красноярске являлась коммунальной квартирой, состоящей из пяти комнат. Истица и ее сын Леонович Р.А. занимали две комнаты жилой площадью 21,2 кв.м., в которые были вселены на основании ордера № от 07.01.1988 года. Другие две комнаты, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., занимают Белоглазова Н.И. и ее семья. Согласно техническому паспорту в месте расположения кухни ее квартиры ранее была сушка. Из сообщения ООО «УК-Комфортбытсервис» следует, что перепланировка спорного жилого помещения № на две квартиры производилась при капитальном ремонте дома.

В настоящее время истцы не могут приватизировать спорное жилое помещение из-за проведенной перепланировки. Согласно техническому заключению жилое помещение соответствует своему функциональному назначению и эксплуатационным требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью проживающим в нем жильцам.

Истица Леонович М.Н. и ее представитель Глухова В.Н., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Белоглазова Н.П., выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Медовникова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Медовниковой А.К., Белоглазов И.В., действующий в интересах несовершеннолетней Белоглазовой Ю.И., Леонович Р.А., Белоглазова Е.Г., выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные споры относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ранее представили заявления с просьбой рассматривать дел в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МП «Центр приватизации жилья», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Симонова Г.В. и Симонов С.В., выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Выслушав пояснения истца Леонович М.Н. и ее представителя Глуховой В.Н., третьего лица Белоглазовой Н.П., исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе.... вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании, Леонович М.Н. на основании ордера №, выданного 07.01.1988 года исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, были предоставлены две комнаты площадью 22,7 кв. м. в пятикомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи были включены Леонович А.В. (муж), Леонович Р.А. (сын) и Леонович С.А. (дочь) ( л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истицы Леонович М.Н., с момента вселения в 1983 году и до настоящего времени она с сыном Леонович Р.А. постоянно проживает в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (комната №), с этого же момента занимает нежилое помещение № из которого во время капитального ремонта был выполнен отдельный вход в ее квартиру и фактически квартира, которую она и члены ее семьи занимает является изолированной отдельной двух комнатной квартирой. Из помещения № оборудована кухня и санузел. Она и члены ее семьи с этого времени используют его как отдельное жилое помещение. На имя истицы открыт отдельный финансовый лицевой счет, она несет расходы по содержанию своей квартиры, оплачивает электроэнергию. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают только истица и ее сын Леонович Р.А. Бывшие члены ее семьи сняты с регистрационного учета.

Указанная перепланировка была выполнена, как следует из пояснений истца и третьих лиц, до введения в действие жилищного кодека РФ, на нее было получено согласие всех проживающих в квартире № и соседней квартиры №, лиц

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что фактически с Леонович М.Н. был заключен договор социального найма, истица вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, она исполняла все обязанности по содержанию и обслуживанию спорного помещения, соблюдая правила пользования жилым помещением, используя его для собственного проживания и проживания членов своей семьи на протяжении длительного времени. При вселении истицы в квартиру не состоялось иного соглашения о порядке пользования данным помещением. Кроме того, факт проживания Леонович М.Н. в спорном помещении никем не оспаривается.

Согласно справке ООО «УК-Комфортбытсервис» при проведении капитального ремонта дома <адрес> в г. Красноярске, в квартире № были проведены работы по установке ванны на площади сушки, зашивке дверного проема в жилую комнату №) и №), устройство входа в жилую комнату (№ из помещения сушки, устройство входа из жилой комнаты (№ в жилую комнату (№ установка перегородки в комнате (№).

Как следует из пояснений истицы Леонович М.Н. и подтверждается выпиской из технического паспорта, в результате указанной перепланировки произошло разделение жилого помещения на две изолированные квартиры № и №. Квартиру № занимает истица со своим сыном Леонович Р.А., а семья Белоглазовых занимает две комнаты в квартире №, одну комнату в квартире № занимает семья Симоновых.

Согласно выписке из технического паспорта от 05.05.2012 года в квартире <адрес> в г. Красноярске в результате переоборудования мест общего пользования (сушки и туалета), площадью 10,2 кв.м., образовано две изолированный квартиры № и № Квартира №, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., которую занимает истица Леонович М.Н., состоит из двух жилых комнат, площадью 7,7 кв.м. и 13,5 кв.м., кухни – 4,8 кв.м., туалета – 3.1 кв.м., коридора – 2,7 кв.м., коридора – 2,3 кв.м.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Индекс-Красноярск» от 27.09.2012 года, заключению НП «СтройОбъединение» строительные конструкции квартиры № и № в доме <адрес> в г. Красноярске находятся в работоспособном состоянии, в перепланированном состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого помещения и здания в целом, нарушений противопожарных требований, строительных норм и правил не выявлено. Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 17.10.2012 года установлено, что перепланировка квартиры № в жилом доме <адрес> в г. Красноярске соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самовольная перепланировка квартиры № и создание новой квартиры № в доме <адрес> в г. Красноярске не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным сохранить квартиру № в перепланированном состоянии.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес> (комнаты №) состоят: Леонович М.Н. с 22.07.1983 года, Леонович Р.А. – с 22.07.1983 года. Супруг истицы Леонович А.В. снят с регистрационного учета 17.07.1992 года в связи с выездом, ДД.ММ.ГГГГ года Леонович А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Дочь истицы Леонович (после регистрации брака Петрова) С.А. снята с регистрационного учета 10.07.2012 года в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Как следует из выписки из ЕГРПН от 14.02.2013 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, собственниками по 26/198 долей в квартире <адрес> в г. Красноярске, являются Симонов С.В. и Симонова Г.В.

Как установлено в судебном заседании семья Симоновых занимает одну комнату (№), площадью 20,4 кв.м., в квартире <адрес> в г. Красноярске.

Как следует из представленных суду письменных заявлений Симонова С.В. и Симоновой Г.В., пояснений в суде Белоглазовой, против произведенной в спорной квартире перепланировки, а также признании за истицей права собственности на жилое помещение квартиру <адрес> в г. Красноярске, они не возражают.

Справкой МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» подтверждено, что истица Леонович М.Н. свое право бесплатной приватизации жилого помещения в г. Красноярске не реализовала.

Леонович Р.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», дал согласие на приватизацию жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, отказавшись от участия в приватизации указанного жилого помещения, о чем представлено нотариально удостоверенное согласие.

Таким образом, в судебном заседании фактически и документально подтверждено право истицы на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения квартиры <адрес> в г. Красноярске. Право на приобретение в собственность указанной квартиры в порядке приватизации не может быть реализовано истицей по причинам, не зависящим от нее, чем существенно нарушаются ее права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонович М.Н. к Администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Леонович М.Н. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Красноярске на условиях договора социального найма.

Признать за Леонович М.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение –квартиру <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Чуринова