Постановление по делу № 1-134/2016 от 16.05.2016

Дело № 1-134/2016       <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области     20 июня 2016 года.

Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО7 с участием:

государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, расположенного на территории <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, проходя мимо гаражного массива, расположенного вблизи <адрес> увидел гараж, расположенный на участке местности на расстоянии 600 метров от <адрес> и в это время ФИО1 принял решение о хищении имущества, находящего в указанном гараже.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись в отсутствии посторонних лиц, будучи уверенным в том, что его действия носят <данные изъяты> характер, подошел к воротам вышеуказанного гаража, где с целью обеспечения доступа в гараж, при помощи металлической арматуры, обнаруженной там же, отжал петли трех навесных замков, запирающих ворота указанного гаража, открыв их таким образом.

После чего ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, принадлежащего ФИО5 и. обнаружив там принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. при помощи неустановленного следствием автомобиля, под управлением неустановленного следствием лица, отбуксировал данный автомобиль из помещения вышеуказанного гаража, то есть в места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый возместил причиненный вред в полном объеме,иных материальных претензий она не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон ей понятны.

Подсудимый просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку ущерб он возместил, примирился с потерпевшей, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 -оставить в распоряжении потерпевшей.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>