Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-643/2016;) ~ М-14/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: Тучина С.Н. (по доверенности),

ответчика: Пановой Е.А.,

представителя ответчика: Сабанчиева З.Н.,

при секретаре: Бабковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к Пановой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Пановой Е.А., Карачеву И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 19 февраля 2013 года ответчики взяли у него в долг по расписке 150 000 рублей, обязуясь возвратить в срок до 19 декабря 2013 года. Ответчики обязались выплачивать ему проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % от первоначальной суммы займа до возврата основной суммы займа ежемесячно, что составляет 16500 рублей. В случае нарушения сроков возврата денежных средств Панова Е.А., Карачев И.Н. обязались выплачивать ему неустойку в размере 11 % от первоначальной суммы займа ежемесячно. До настоящего времени сумма займа Пановой Е.А., Карачевым И.Н. не возвращена. Проценты по договору займа Панова Е.А., Карачев И.Н. выплачивали до февраля 2015 года. Таким образом, с Пановой Е.А. Карачева И.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 330 000 рублей. Учитывая, что Панова Е.А., Карачев И.Н. не возвратили ему сумму займа, с них подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2013 года по 20 мая 2016 года в размере 544 500 рублей (16500 * 33 = 544500), которую истец самостоятельно снижает до 380 000 рублей. С учетом изложенного Никитин В.В. просит взыскать с Пановой Е.А., Карачева И.Н. солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Никитина В.В. – Тучин С.Н. (по доверенности) отказался от исковых требований к ответчику Карачеву И.Н., просил взыскание денежных сумм в рамках заявленных исковых требований произвести с Пановой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Никитина В.В. к Карачеву И.Н. о взыскании денежных средств прекращено.

Истец Никитин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы в суде представителю Тучину С.Н.

Представитель истца Никитина В.В. - Тучин С.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика Пановой Е.А. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года уточнил в связи с арифметической ошибкой. Просил суд взыскать с ответчика указанные проценты в размере 313500 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании с Пановой Е.А. суммы займа в размере 150000 рублей, неустойки в размере 380000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сформулированное в расписке условие о процентах за пользование заемными денежными средствами свидетельствует о их оплате ежемесячно. Договорные проценты Пановой Е.А. оплачивались до февраля 2015 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ответчик Панова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 19 февраля 2013 года она действительно взяла в долг у истца 150000 рублей на 10 месяцев под 11 %, подлежащих оплате единовременно за весь срок пользования займа, о чем ею была написана соответствующая расписка. Согласно достигнутой с истцом договоренности выплаты денежных средств ею производились ежемесячно в размере 16500 рублей. Таким образом, в декабре 2013 года она выплатила сумму долга с процентами в полном объеме, однако после указанной даты продолжала платить по 16500 рублей в месяц по требованию Никитина В.В., который сообщил, что по декабрь 2013 года ею уплачивались только проценты, с чем она согласилась. Поскольку истец настаивал на выплате процентов, расписки на руках у нее не было, текста расписки дословно она не помнила, опасаясь начисления пени, она продолжила выплачивать долг в размере 16500 рублей ежемесячно до февраля 2015 года. В дальнейшем долг не выплачивала в связи с ухудшением материального положения. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым материальным положением, поскольку она официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ее доход от случайных заработков составляет около 7000 – 8000 рублей в месяц. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого ей помогает содержать отец ребенка, с которым они совместно не проживают.

Представитель ответчика Пановой Е.А. – Сабанчиев З.Н. исковые требования Никитина В.В. не признал, пояснил, что по условиям расписки проценты за пользование займом подлежали оплате единовременно. Обратного в расписке не указано. В связи с этим с учетом оплаты ответчиком денежных средств в размере 16500 рублей ежемесячно до декабря 2013 года, долг по расписке является возвращенным. Переплата денежных средств по расписке обусловлена требованием истца продолжать оплату процентов по расписке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания расписки, 19 февраля 2013 года между Никитиным В.В., с одной стороны, и Пановой Е.А., Карачевым И.Н., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчиков Пановой Е.А., Карачева И.Н. поступили возражения, в соответствии с которыми Карачев И.Н. указанные в расписке денежные средства в долг у Никитина В.В. не брал, договор займа с Никитиным В.В. не заключал. Подпись в расписке ему не принадлежит, подпись от имени Карачева И.Н. поставлена ответчиком Пановой Е.А. по требованию истца.

С целью проверки указанных доводов по ходатайству Карачева И.Н. определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Карачева И.Н. в расписке о получении 19 февраля 2013 года от Никитина В.В. денежных средств в сумме 150000 рублей выполнена не Карачевым И.Н., а другим лицом.

В связи с поступившим от представителя истца Тучина С.Н. отказом от иска к Карачеву И.Н. производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Согласно расписке 19 февраля 2013 года Панова Е.А. получила от Никитина В.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2013 года, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Распиской предусмотрено условие, возлагающее на Панову Е.А. обязанность выплачивать Никитину В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 11 % от первоначальной суммы займа до возврата основной суммы займа. Из буквального толкования данного условия следует, что указанные проценты являются процентами за пользование суммой займа (договорными процентами), а их уплата осуществляется до момента возврата основной суммы займа, то есть не единовременно. В связи с изложенным, учитывая, что периодичность уплаты процентов в расписке соглашением сторон не определена, они подлежали уплате Пановой Е.А. на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с момента заключения договора займа и до февраля 2015 года Панова Е.А. ежемесячно выплачивала истцу по расписке денежные средства в размере 16500 рублей. Указанные денежные средства являются процентами за пользование суммой займа с учетом соответствия выплачиваемой ежемесячной суммы установленному в расписке размеру процентов за пользование денежным средствами в месяц (150000 * 11 % = 16500). Довод ответчика Пановой Е.А. о том, что проценты по расписке подлежали оплате единовременно, в связи с чем, в срок до 19 декабря 2013 года ею возвращена сумма займа с процентами в полном объеме, основан на неверном толковании условий расписки и норм права. Более того, указанный довод опровергается установленным в судебном заседании фактом продолжения оплаты после декабря 2013 года Пановой Е.А. истцу ежемесячно до февраля 2015 года денежных средств в размере 16500 рублей, свидетельствующим о наличии между сторонами договора займа договоренности по оплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Свое согласие с оплатой процентов в размере 16500 рублей после декабря 2013 года Панова подтвердила в судебном заседании, сославшись на незаконность требований истца в данной части. При этом доказательств неосновательного обогащения со стороны истца не представила, до настоящего времени с иском в суд о взыскании с Никитина излишне уплаченных денежных средств не обращалась.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Никитина В.В. о взыскании с Пановой Е.А. суммы займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 313500 рублей (16500 * 19 месяцев = 313500) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания расписки, в случае нарушения сроков возврата денежной суммы Панова Е.А. обязалась уплачивать неустойку из расчета 11 % от первоначальной суммы займа за каждый день и месяц просрочки платежа.

Поскольку Панова Е.А. допустила нарушение срока возврата суммы займа, которую до настоящего времени не вернула, доказательств обратного Пановой Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, с нее подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, с учетом суммы займа и периода неисполнения обязательства по его возврату более трех лет, размера установленной договором займа неустойки, материального положения ответчика и иных обстоятельств дела суд находит заявленную Никитиным В.В. ко взысканию неустойку за несвоевременную уплату суммы займа с учетом ее самостоятельного снижения до 380000 рублей очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей уменьшению до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное Никитиным В.В. требование о взыскании с Пановой Е.А. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Никитин В.В. просит взыскать с Пановой Е.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Пановой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.В. к Пановой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Е.А. в пользу Никитина В.В. сумму займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Пановой Е.А. в пользу Никитина В.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>