Решение по делу № 66а-2774/2020 от 20.05.2020

                                                                                      Дело № 66а-2774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Селиверстовой И.В.,

судей                                                                       Жудова Н.В. и

Ефремовой О.Н.

при секретаре                                Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-14/2020 по административному исковому заявлению Игнатьевой Елены Петровны, Ильинского Алексея Валерьевича об оспаривании Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, в части установления санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических), а также объектов для размещения твердых коммунальных отходов мусоросортировочных станций (Н-8) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Думпкар» на решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Думпкар» Вавиловой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Ильинского А.В. и представителя административных истцов Лавриненко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

6 июля 2016 года решением городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) № 225 утвержден Генеральный план городского округа «Город Калининград» на период до 2035 года включительно в виде графических и текстовых материалов (далее – Генеральный план).

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в виде графических и текстовых материалов (далее - Правила землепользования и застройки).

Данные нормативные правовые акты опубликованы соответственно в газете «Гражданин» 15 июля 2016 года, № 33-с (512) и 9 января 2018 года, № 1 (1985), а также размещены на официальном сайте городского Совета депутатов Калининграда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Игнатьева Е.П. и Ильинский А.В., являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 139 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленным администрацией городского округа «Город Калининград» для индивидуального жилищного строительства, что соответствует виду разрешенного использования, обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что, получив в мае 2017 года градостроительный план земельного участка, неоднократно обращались в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, однако получали отказ со ссылкой на то, что он расположен в санитарно-защитной зоне предприятия общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Думпкар» (далее - ООО «ПЖТ Думпкар», Общество). В то же время Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в ответ на их запрос о правоустанавливающих документах, подтверждающих наличие санитарно-защитной зоны (Н-8) ООО «ПЖТ Думпкар», был дан ответ об отсутствии разрешительных, правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие санитарно-защитной зоны.

Считают, что оспариваемые в части нормативные правовые акты противоречат Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) и Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), поскольку вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ) не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

В качестве административного ответчика в административном исковом заявлении указан городской Совет депутатов Калининграда, администрация городского округа «Город Калининград», заинтересованными лицами Правительство Калининградской области, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Определением Калининградского областного суда от 16 декабря 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПЖТ Думпкар» и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Городским Советом депутатов Калининграда, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области в своем письменном отзыве посчитало возможным удовлетворить требования административных истцов.

Решением Калининградского областного суда от 7 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением того же суда от 12 мая 2020 года в решении была исправлена допущенная описка в наименовании заинтересованного лица.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ПЖТ Думпкар» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение принято исходя из неверного толкования норм материального права, а также без учета интересов существующего предприятия, для которого необходимо установление СЗЗ.

В обоснование доводов ссылаются на то, что действующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (далее – СанПиН), в отношении предприятий, относящихся ко II классу опасности, устанавливаются СЗЗ в размере 500 метров и установление СЗЗ в оспариваемых нормативных правовых актах является правомерным, поскольку ее установлению послужило наличие ориентировочной СЗЗ исходя из вида деятельности предприятия, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Также указывают, что Общество фактически приступило к установлению СЗЗ, процесс по завершению установления СЗЗ не завершен, вопрос о необходимом размере СЗЗ остается открытым. Кроме того, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничения использования земельного участка в СЗЗ действует до 1 января 2022 года, а границы такой зоны должны быть установлены не позднее 1 января 2025 года, из чего следует, что установление СЗЗ для предприятий, осуществляющих деятельность, относящуюся ко второму классу опасности, не истек.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области подан письменный отзыв, в котором просят учесть письменные возражения, поданные на административное исковое заявление 29 января 2020 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурорам и представителем административных истцов поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц с применением систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 139 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в материалы дела документам названный земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (фрагмент Карты функциональных зон городского округа Генерального плана), а также полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территорий: Н-8 - СЗЗ предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических), а также объектов для размещения твердых коммунальных отходов (мусоросортировочных станций) (фрагмент Карты зон с особыми условиями использования территорий и территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки).

Со ссылкой на оспариваемые положения административным истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, поскольку он отнесен к зоне с особыми условиями использования территории, в которой ограничена градостроительная деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемы в части нормативные правовые акты применены в правоотношениях с участием административных истцов.

Согласно части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16Закона о местном самоуправлении) вопросы утверждения генеральных планов городских округов и правил землепользования и застройки решаются органами местного самоуправления соответствующих городских округов. Данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. Генеральный план и правила землепользования и застройки утверждаются муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 названного кодекса).

Проанализировав положения статья 1 Закона Калининградской области от 15 мая 2004 года № 397 «О наделении муниципального образования «Город Калининград» статусом городского округа», части 1.2 статьи 17 Закона о местном самоуправлении, статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее – Закон № 19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение документов территориального планирования городского округа «Город Калининград» отнесено к полномочиям Правительства Калининградской области.

Генеральный план и Правила землепользования и застройки, учитывая, что разработка этих правил началась до вступления в силу Закона № 19, приняты уполномоченным на дату их принятия органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24 - 25, 31 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, официально опубликованы в установленном порядке и по этим основаниям не оспариваются.

Кроме того, ранее соответствие Генерального плана и Правил землепользования и застройки требованиям законодательства в части полномочий органа на принятие нормативного правового акта, формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия было установлено вступившими в законную силу судебными решениями (Апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 71-АПА19-3, от 11 сентября 2019 года № 71-АПА19-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о несоответствии нормативных правовых актов в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в частности, зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, помимо иных, санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки также являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен приоритет генерального плана над правилами землепользования и застройки.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые Правила землепользования и застройки городского округа не могут противоречить Генеральному плану этого муниципального образования определяющему, в частности, зоны с особыми условиями использования территорий.

Как установлено судом и следует материалов дела, СЗЗ отображена в материалах по обоснованию Генерального плана на основании расчетных размеров, установленных СанПиН.

Доводы о том, что материалы по обоснованию Генерального плана решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 отдельно не утверждались, судом первой инстанции отклонены, поскольку названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у названных материалов юридической силы, а в силу положений части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме и в виде карт являются приложением к генеральному плану, то есть его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что Правилами землепользования и застройки установлены СЗЗ предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических), а также объектов для размещения твердых коммунальных отходов мусоросортировочных станций (Н-8) в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании административных истцов.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплено, что при планировке и застройке городских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены СанПиН.

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Вместе с тем конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила № 222) на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

Как было указано выше, СЗЗ, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, а также анализа положений Закона о местном самоуправлении и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПЖТ Думпкар» осуществляет свою деятельность по перевозке и открытому складированию угля на земельном участке с кадастровым номером №, относится к предприятиям II класса опасности. В соответствии с пунктом 7.1.14 СанПиН СЗЗ предприятия II класса опасности составляет 500 метров.

Согласно пункту 3 Правил № 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее – санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности       в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени для ООО «ПЖТ Думпкар» СЗЗ в соответствии с требованиями санитарного законодательства не установлена. Решение об установлении санитарно-защитной зоны Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) не принималось.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были получены сведения о том, что 21 октября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.КС.12.000.Т.000512.10.19 о соответствии проекта установления санитарно-защитной зоны для существующего ООО «ПЖТ Думпкар» (площадка по ул. 4-й Большой окружной в г. Калининграде) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанным проектом установления СЗЗ предусмотрено сокращение размера СЗЗ для предприятия и ее установление за пределами земельного участка ООО «ПЖТ «Думпкар» (площадка по ул. 4-й Большой окружной                      в г. Калининграде) не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № в предполагаемую к установлению СЗЗ предприятия ООО «ПЖТ Думпкар» не включен.

Доказательств обратного в ходе рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что отображение в оспариваемых Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки СЗЗ, не утвержденной в установленном порядке, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, поскольку отображение в документах территориального планирования СЗЗ допускается только после установления их уполномоченным органом, а отсутствие акта об утверждении границ СЗЗ исключает возможность их отображения в генеральном плане и правилах землепользования и застройки.

При этом судом учтено, что согласно пункту 25 Правил № 222 СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН.

Несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что нарушение прав административных истцов оспариваемыми нормативными правовыми актами является производным от тех ограничений, которые устанавливаются в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером № в границах СЗЗ, поскольку именно установление режима зоны с особыми условиями использования территории регламентирует использование земельного участка, в том числе использование его для индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны исключает возможность их отображения в генеральном плане и правилах землепользования и застройки.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по спорам, не связанным с установлением СЗЗ в отношении спорного земельного участка оспариваемыми нормативными правовыми актами, безосновательны, поскольку какой-либо приюдиции не образуют, а оценки обоснованности включения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки оспариваемой СЗЗ в них не давалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов в названной части приведенному законодательству, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усмотрела.

Судом правомерно оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на административный иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининградского областного суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Думпкар» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                  И.В. Селиверстова

Судьи                                                                                 Н.В. Жудов

О.Н. Ефремова