Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2018 ~ М-4778/2018 от 03.09.2018

Дело №2-6408/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 22 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Нуриеву Мехману Саяд оглы о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); взыскать с Нуриева М.С.о. денежные средства в размере 1827,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала и Нуриевым М.С.о. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (№), по условиям которого страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в рассрочку страховыми взносами. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок оплаты очередного страхового взноса. Поскольку его оплата не была произведена страхователем, то в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании договор страхования подлежит прекращению. 12.01.2018 года в адрес ответчика страховщиком было направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора страхования, а также добровольном погашении образовавшейся суммы задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1827,52 рублей. Но ответ на данное сообщение, равно как и оплата задолженности, от страхователя до настоящего времени не последовали.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полностью поддерживая заявленные требования.

Ответчик Нуриев М.С.о. также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Нуриевым М.С.о. и ОАО «СОГАЗ» (переименовано в последующем на АО «СОГАЗ») заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенному Нуриевым М.С.о. с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 6.3 договора страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Согласно квитанции и чеку от (ДД.ММ.ГГГГ) Нуриев М.С.о. произвел оплату страховой премии в сумме 9800 рублей за первый год страхования (п.6.5 договора страхования).

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6539,66 рублей истек (ДД.ММ.ГГГГ).

К указанной дате Нуриев М.С.о. свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнил.

Согласно п.6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ», утвержденных 09.10.2012 года (далее – Правила страхования), договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Руководствуясь названными положениями Правил страхования, АО «СОГАЗ» 10.01.2018 года направило в адрес Нуриева М.С.о. требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1827,52 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также предложение о расторжении договора страхования путем подписания соответствующего соглашения.

До настоящего времени ответ на указанное требование от ответчика не поступил, сумма задолженности по договору страхованию Нуриевым М.С.о. не погашена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из п.6.6.5. Правил страхования, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

По смыслу ст.ст.153, 154, 158 ГК РФ договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме, что в полной мере соответствует специальной норме ст.940 ГК РФ предусматривающей, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ договор является обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст.452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Нуриев М.С.о. в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, установление в ходе судебного разбирательства факта существенного нарушения Нуриевым М.С.о. своих обязательств по договору страхования, соблюдение АО «СОГАЗ» порядка расторжения данного договора, отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы образовавшейся задолженности, суд находит заявленные истцом требования о его расторжении и взыскании с Нуриева М.С.о. денежной суммы в размере 1827,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче настоящего иска в суд, по правилам данных правовых норм, положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с Нуриева М.С.о. в размере 6400 рублей, в том числе 400 рублей по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованию о расторжении договора страхования.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор при ипотечном кредитовании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенный между акционерным обществом «СОГАЗ» и Нуриевым Мехманом Саяд оглы.

Взыскать с Нуриева Мехмана Саяд оглы в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму неоплаченного страхового взноса в размере 1827,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, всего – 8227 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года