Решение по делу № 2-186/2021 ~ М-125/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-186/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2021-000193-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 г.                                 р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЭК» к Конову Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭК» обратилось в суд с иском к Конову С.А. о взыскании ущерба, указав, что мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы в отношении Конова С.А. был вынесен приговор по обвинению в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела Конов С.А. был трудоустроен в качестве оператора склада в отделе погрузочно-разгрузочной работы и курьерской доставки ООО «ПЭК» на основании трудового договора №ПЭКП04757 от 04.10.2019, являясь материально-ответственным лицом, имея полномочия на получение денежных средств от клиентов ООО «ПЭК». 09.07.2020 ответчик получил от клиентов ООО «ПЭК» денежные средства в размере № руб., 10.07.2020 – № руб. № коп., 17.07.2020 – № коп., а всего на общую сумму № коп., при этом полученные денежные средства в кассу ООО «ПЭК» не сдавал, присваивал себе, распоряжаясь в дальнейшем ими по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «ПЭК» материальный ущерб на общую сумму № коп., который для организации является значительным. В судебном заседании Конов С.А. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Будучи работником ООО «ПЭК» ответчик нес материальную ответственность, предусмотренную трудовым договором, и поскольку совершил присвоение вверенного имущества согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Конов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск в суд не представил. Суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, ответчик работал в ООО «ПЭК» на основании трудового договора № ПЭКП04757 от 04.10.2019 в должности оператора склада в отделе погрузочно-разгрузочной работы и курьерской доставки.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 09.11.2020 Конов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Конов С.А., имея умысел на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, работая в должности оператора склада в отделе погрузочно-разгрузочной работы и курьерской доставки ООО «ПЭК», расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 1, на основании трудового договора № ПЭКП04757 от 04.10.2019, являясь материально-ответственным лицом, имея полномочия на получение денежных средств от клиентов ООО «ПЭК», 09.07.2020 в период с 11 часов 30 минут по 01 час 10.07.2020 согласно маршрутному листу № МV00031044 от 09.07.2020 получил от клиентов ООО «ПЭК» денежные средства в размере 28798 руб., 10.07.2020 в период с 11 часов 30 минут по 01 час 11.07.2020 согласно маршрутному листу № МV00031326 от 10.07.2020 получил от клиентов ООО «ПЭК» денежные средства в размере № коп., 17.07.2020 в период с 11 часов 30 минут по 01 час 18.07.2020 согласно маршрутному листу № МV00033125 от 17.07.2020 получил от клиентов ООО «ПЭК» денежные средства в размере № руб. 56 коп., а всего на общую сумму № коп., при этом полученные денежные средства в кассу ООО «ПЭК» не сдавал, присваивал их себе, распоряжаясь в дальнейшем ими по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «ПЭК» материальный ущерб на общую сумму № руб. 49 коп.

Приговор вступил в законную силу 20.11.2020.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт причинения ответчиком материального ущерба ООО «ПЭК» в размере № коп. при указанных выше обстоятельствах суд находит доказанным приговором суда и не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, с Конова С.А. в пользу ООО «ПЭК» подлежит взысканию в возмещение ущерба № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЭК» удовлетворить.

Взыскать с Конова Станислава Анатольевича в пользу ООО «ПЭК» в возмещение ущерба № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Судья:                                         Е.Д. Земцова