Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-525/2017 от 02.02.2017

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О. А.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре П. М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лежепековой Г.Н. и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «ЦЕРИХ» в лице АСВ) обратился в суд с иском к Лежепековой Г.Н. и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МО «РФЗ») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывал, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» и Лежепековой Г.Н. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком до <дата> под <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МО «РФЗ») заключено соглашение о поручительстве №, по условиям которого общество поручилось за исполнение кредитных договоров, заключенных банком в будущем, при этом поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Лежепекова Г.Н. должным образом исполнять перестала, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из основного долга, задолженности по процентам, пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с
Лежепековой Г.Н. и ООО МО «РФЗ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» в лице АСВ просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Лежепекова Г.Н. не была лишена возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.

Указывает, что с февраля <дата> года ООО МО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по соглашению № от <дата> «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.

В возражениях ООО МО «РФЗ» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Банк «ЦЕРИХ» в лице АСВ, ответчик Лежепекова Г.Н., ООО МО «РФЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и поручительством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (в настоящее время ООО МО «РФЗ») заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между банком и поручителем. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования.

Условиями указанного Соглашения о поручительстве предусмотрено, что конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к данному Соглашению, заключенными сторонами по форме Приложения № к Соглашению. Поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

В этот же день указанными выше лицами было заключено также соглашение № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее - Соглашение №), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения № платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и <...> от <дата>.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору от <дата> в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору указан ООО МФО «Российские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе <адрес> А.

<дата> между Банком «ЦЕРИХ» и Лежепековой Г.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком до <дата> под <...> % годовых. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Из выписки лицевого счета усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела Лежепековой Г.Н., что денежные средства последней были перечислены Банком «ЦЕРИХ».

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Лежепековой Г.Н. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МФО «Российские Финансы Запад».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что Лежепекова Г.Н. ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей через платежного агента ООО «МФО РФЗ» по адресу: <адрес> <адрес> А, по состоянию на <дата> сумма денежных средств, внесенных по кредитному договору составила <...> руб. В этой связи, суд пришел к выводу, что Лежепекова Г.Н. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу заявленных истцом требований и доводов апелляционной жалобы, последний признает, что до февраля <дата> года Лежепекова Г.Н. задолженности по кредиту не имела.

Из представленной ООО МО «РФЗ» выписки из реестра операций по договору займа № от <дата> следует, что Лежепекова Г.Н. вносила денежные суммы в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту не регулярно, пропуская от одного до <...> месяцев.

На дату внесения по графику очередного платежа в счет погашения задолженности (<дата>) Лежепекова Г.Н. имела просрочку основного долга – <...> руб. и просрочку уплаты процентов – <...> руб.

Несмотря на то, что после указанной даты Лежепековой Г.Н. вносились платежи (<...> руб. – <дата>, <...> руб. – <дата>, <...> руб.
– <дата>, <...> руб. – <дата>), их было недостаточно для погашения просроченных основного долга и процентов за пользованием кредитными денежными средствами, а также текущей кредитной задолженности.

В этой связи и на дату расчета истцом задолженности (<дата>), так и на дату обращения в суд (<дата> г.), Лежепекова Г.Н. имела просроченный основной долг соответственно <...> руб. и
<...> руб. и просроченные проценты: соответственно <...> руб. и
<...> руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по запросу судебной коллегии, Лежепековой Г.Н. за период с <дата> по день обращения в суд с иском было внесено с учетом вышеуказанных платежей всего <...> руб. (из которых в счет погашения: основного долга – <...> руб., процентов за пользование кредитом – <...> пени на сумму основного долга – <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <...> руб.), и этой суммы достаточно для отсутствия у Лежепековой Г.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом и вышеуказанным пеням.

Таким образом, в связи с допущением Лежепековой Г.Н. неоднократных просрочек исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, сумма подлежащая взысканию с нее в пользу истца составит <...>

При этом судебная коллегия находит, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика Лежепековой Г. Н., поскольку доказательств наличия договора поручительства с ООО МО «РФЗ» (приложение к Соглашению о поручительстве № по форме Приложения № с указанием в нём Лежепековой Г.Н.) в отношении данного заемщика ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Лежепековой Г.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене, а исковые требования истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца судебная коллегия удовлетворяет частично (на <...> %), с Лежепековой Г.Н. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору к Лежепековой Г.Н. отменить и постановить по делу новое решение в данной части.

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лежепековой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лежепековой Г.Н. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от
<дата>, в сумме <...> руб.

Взыскать с Лежепековой Г.Н. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части оставить решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи