Решение по делу № 2-4670/2017 ~ М-4419/2017 от 05.09.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                    5 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Елистратовой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, расположен объект недвижимости: нежилое здание – склад ГСМ, площадью 1066,1 кв.м, кадастровый <№ обезличен>, право собственности на которое с <дата> зарегистрировано за ответчиком.

С момента приобретения объекта капитального строительства ответчик должен был знать о возникновении обязательства из неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участков, независимо от наличия договора аренды земельного участка, однако плата им не вносилась, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363 301 руб. за период с <дата> по <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 22.08.2017в размере 21 974,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Елистратова Л.А. не явилась, извещена почтой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, 1, 69:40:0200011:56, расположен объект капитального строительства: нежилое здание – склад ГСМ, площадью 1066,1 кв.м, кадастровый <№ обезличен>, право собственности на которое с <дата> зарегистрировано за ответчиком.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, разрешенное использование земельного участка: под производственные строения и автоцентр. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Став собственником объекта капитального строительства, ответчик не принял мер к оформлению договора аренды земельного участка. Земельный участок в спорный период использовался ответчиком без должных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>-Ф3 (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что ответчик не заключал договор аренды спорного земельного участка, используемого под объектами недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку земельный участок находился в городе Твери на территории <адрес> и относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер арендной платы за исковой период подлежит определению по правилам, установленным Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности <адрес>, в случае их предоставления без проведения торгов», утвержденным Постановлением <адрес> от 26.12.2007г. <№ обезличен>-па.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Администрацией <адрес> представлен расчет неосновательного обогащения ответчика с учетом Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности <адрес>, в случае их предоставления без проведения торгов», утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> <№ обезличен>-па.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Отсутствие заключенного в указанный за период договора аренды земельного участка, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Елистратовой Л. А. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 363 301 руб. за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 974,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Д.В. Букин