Мотивированное решение по делу № 02-3379/2023 от 14.04.2023

УИД: 77RS0005-02-2023-004308-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-3379/23 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио сумму задолженности за период с 29 декабря 2004 по 15 марта 2023 года по договору №29369796 от 29 декабря 2004 года в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Зарудная Е.Н. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора №29369796 от 29 декабря 2004 года, заключенного с адрес Стандарт».

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарудная Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика,проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 29 декабря 2004 года между адрес Стандарт» и фио был заключён кредитный договор №29369796 .

Банк открыл Клиенту банковский счет №42301810300012368104, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и предоставил кредит в размере сумма, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита 366 дней, процентная ставка 19 % годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами, который состоит из части основного долга, процентов, начисленных на пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. 29 апреля 2005 года банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 28 мая 2005 года, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом установлено, что задолженность ответчика возникла   29 мая 2005 года, поскольку срок на исполнение заключительного требования истец 28 мая 2005 года. После указанной даты платежи ответчиком не производились и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2023 года мировой судья судебного участка № 71 адрес вынесла определение об отмене судебного приказа от 07 сентября 2022 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №29369796 от 29 декабря 2004 года ( л.д.19).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец узнал о нарушении своего права на возврат долга и уплату процентов     29 мая 2005 года, что является началом отсчета срока исковой давности, при этом согласно штампу входящей корреспонденции с исковым заявлением истец обратился в суд 10 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио о взыскании денежных средств должно быть отказано.

Представленное истцом определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 08 февраля 2023 года не опровергает возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, что не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, предусмотренном ст. 204 ГК Ф, следовательно, не влияет на вывод суда об пропуске истцом срока исковой давности.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023г.