Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2020 от 20.07.2020

63RS0039-01-2019-006460-17

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Костяненко Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Костяненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 10.10.2018 года ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 534506,00 руб. сроком по 10.10.2023 года с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа 11594,82 руб. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и на 14.09.2019 года составляет 584381,85 руб., из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 11515,61 руб. - задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018 года в размере 574017,80 руб., из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,56 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940,18 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Костяненко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением суда от 20.07.2020 года указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока давности, ходатайство о направлении дела по подсудности, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.08.2020 года в удовлетворении ходатайства Костяненко Г.И. о передаче дела по подсудности отказано.

Определением суда от 14.08.2020 года в принятии встречного иска Костяненко Г.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отказано.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также с учетом того, что каких-либо заслуживающих внимание оснований для отложения судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 года ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 534506,00 руб. сроком по 10.10.2023 года с взиманием за пользование кредитом 18,0% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа 11594,82 руб. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 14.09.2019 года размер задолженности заемщика по возврату кредита по данному договору составил 513931,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 58934,27 руб.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов. Истцом 29.07.2019 года направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора). Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 11515,61 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1151,56 руб. Отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено. С учетом того, что банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчицы о снижении размера взыскиваемой с неё неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения последствий пропуска срока давности суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, последний платеж Костяненко Г.И. был внесен в погашение кредита в 10.01.2019 года, тогда как Банк в суд с иском обратился 17.10.2019 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение неучтенных банком по состоянию на 14.09.2019 года платежей ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, приложенный к исковому заявлению расчет не оспорила.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018 года в размере 574017,80 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8940,18 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Костяненко Г. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-0979226 от 10.10.2018 года в размере 574017,80 руб. (из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,56 руб. - задолженность по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940,18 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь