Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2021 ~ М-2158/2021 от 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истцов Вотякова А.Н., Родионовой Л.Г.,

представителя истца Кривопаловой И.А. - Благодатских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кривопаловой А. И., Сидоровой В. Ю., Наумова В. А., Захаркиной Е. Н., Родионовой Л. Г., Вотякова А. Н., Волгиной С. А. к председателю правления садового товарищества «Рассвет» Козиной Л. С. об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к председателю правления садового товарищества «Рассвет» (далее по тексту – СТ «Рассвет») Козиной Л.С. об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СТ «Рассвет». Согласно информации, размещенной <дата> на информационном стенде СТ «Рассвет» Правлением Товарищества на <дата> в 11.00 часов около зеленой бочки было созвано общее внеочередное собрание членов товарищества, а также правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. При этом, какая-либо повестка дня в объявлении о созыве собрания отсутствовала, что прямо следует из текста объявления. Исходя из списка зарегистрированных лиц на собрании присутствовало 117 человек.

Открывая собрание, председатель правления товарищества Козина Л.С. только предложила избрать в качестве председателя собрания Земцова А.Е., а в качестве секретаря – Рассохину И.Н. Избранный председатель также не огласил повестку дня, не ставил вопросы на голосование.

Результаты проведенного собрания долгое время не размещались для всеобщего обозрения. Истцы <дата> обратились к ответчику с требованием о предоставлении протокола общего внеочередного собрания членов СТ «Рассвет» от <дата>. Ответ на данное требование не получен до настоявшего требования.

Истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТ «Рассвет» от <дата>.

В судебном заседании истцы Вотяков А.Н., Родионова Л.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, указав, об отсутствии порядка созыва собрания членов товарищества.

Представитель истца Кривопаловой А.И. – Благодатских И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что вопросы на повестке дня не ставились, подсчет голосов осуществлен неверно.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Малков М.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Кривопалова А.И., Сидорова В.Ю, Наумов В.А., Захаркина Е.Н., Волгина С.А., ответчик председатель правления Козина Л.С., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Наумова Т.В., Николашина Е.В. и Макаров Д.С. пояснили, что о проведении собрания было известно, они присутствовали на собрании, где регистрация членов не осуществлялась, вопросы на обсуждение не ставились и не оглашались принятые решения по ним, было объявлено, что собрание не состоялось, о результатах принятых решений на собрании им неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и обозрев представленную видеозапись, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующий с <дата>) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона член товарищества имеет право добровольно прекратить членство в товариществе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 3 и п.4 ч.1).

Частью 2 и 3 статьи 13 предусмотрено, что добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч.25 указанной выше статьи решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Уставом СТ «Рассвет», утвержденным решением общего собрания учредителей от <дата>, предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах садоводческого товарищества. Прием лиц, отвечающим требованиям Устава, производится общим собранием членов товарищества.

Из Устава СТ «Рассвет» следует, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание (собрание уполномоченных); уполномоченные избираются членами садоводческого товарищества из расчета 2-3 человека от каждого разлива; уполномоченные избираются сроком на 2 года. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества. Председатель общего собрания избирается простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания (собрания уполномоченных) доводятся до членов садоводческого товарищества в течении 7 дней.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков и членами СТ «Рассвет». Уведомление Правления СТ «Рассвет» граждане извещены о проведении собрания дачников <дата> в 11.00 часов, регистрация в 10.00 часов.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Рассвет», состоявшегося <дата>, на котором присутствовало 124 человека, повестка дня заключалась в следующих вопросах: срыв открытия дачного сезона, принятие решение в отношении должников СТ «Рассвет», вывоз отходов, обслуживание электростанции. По итогам собрания приняты решения: 1. Несмотря на все требования инициативной группы о перевыборах председателя и членов правления, провести отчетно-выборное собрание дачников СТ «рассвет» в декабре 2021 года; 2. За неуплату членских взносов и целевых, в том числе переноса трансформатора, дачников, не оплативших до <дата> и не продолжающих платить, ограничить в подаче воды; 3. Открыть банковский счет в филиале Промсвязьбанк, предоставив необходимые документы.

Согласно выписки из постановления общего собрания дачников СТ «Рассвет» от <дата>, подписанной председателем правления СТ «Рассвет», принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания дачников СТ «Рассвет» в декабре 2021 года; за неоплату членских и целевых взносов, в том числе перенос трансформатора, тех дачников, кто не оплатил до <дата> и продолжает не платить, ограничить в подаче воды и электричества; открыть банковский счет в филиале Промсвязьбанк, предоставив все необходимые документы. При получении расчетного счета оповестить дачников на доске-информации СТ «Рассвет» и через старших разливов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств размещения не менее чем за две недели уведомления о проведении собрания <дата> с повесткой собрания, тождественной изложением представленному протоколу от <дата>, список членов товарищества по состоянию на <дата>, регистрационные листы участников собрания <дата>, доказательства своевременного размещения в общедоступных местах принятые решения на собрании <дата>, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Судом неоднократно истребовались документы, подтверждающие легитимность оспариваемого собрания, но они не представлены.

На представленной видеозаписи проведения собрания <дата>, не зафиксирован порядок собрания согласно представленных документов, с соблюдением требований гражданского законодательства.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что инициатором собрания – председателем Правления СТ «Рассвет» нарушен порядок созыва, проведения собрания и принятия на нем решений, соблюдение кворума.

Принятыми решениями на собрании <дата> судом усматривается затрагивание интересов истцов, поскольку они не имели возможность высказать свое мнение по каждому вопросу, по которому приняты решения, в связи с чем доводы стороны ответчика в предварительном судебном заседании об отсутствии нарушение прав каждого истца не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, изложенного материальных норм, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов СТ «Рассвет» <дата> допущены процедурные нарушения по созыву собрания и уведомления о принятых решениях, в части своевременного не размещения повестки собрания и результатов проведения собрания, и проведения собрания в части отсутствуют в протоколе результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Тем самым имеют место основания, предусмотренные ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, недействительности решение собрания.

Кроме того, по мнению суда, решения, принятые на собрании <дата>, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решения, принятые по результатам общего собрания членов СТ «Рассвет» <дата> года

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика каждому истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривопаловой А. И., Сидоровой В. Ю., Наумова В. А., Захаркиной Е. Н., Родионовой Л. Г., Вотякова А. Н., Волгиной С. А. к председателю правления СТ «Рассвет» Козиной Л. С. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые по результатам общего собрания членов Садоводческого товарищества «Рассвет» <дата>.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Кривопаловой А. И. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Сидоровой В. Ю. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Наумова В. А. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Захаркиной Е. Н. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Родионовой Л. Г. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Вотякова А. Н. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Волгиной С. А. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина