Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 01.10.2014

№ 1-68/2014                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                          г. Кировск         

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Коновалова А.В.

защитника – адвоката Лозевой Л.В., предоставившего ордер № 601 от

13 октября 2014 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской

области регистрационный номер 51/52

потерпевшего Кричфалуший Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧАПЛЫГИ Ф.Л. ...:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 222УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыга Ф.Л. совершил хищение огнестрельного оружия и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 июня 2014 года в 22 часа 15 минут Ф.Л. находясь в ... в ..., достоверно зная, что в металлическом ящике для хранения оружия, стоящем в комнате указанной квартиры находится охотничье ружье Иж-58М и осознавая, что указанное ружье является огнестрельным оружием, решил его похитить. Чаплыга Ф.Л. воспользовавшись ключом, обнаруженным им в шкафу, расположенном в комнате квартиры, и тем обстоятельством, что находящийся в квартире Кричфалуший В.Л. спит и за его действиями не наблюдает, с помощью ключа открыл замок ящика для хранения оружия, откуда тайно похитил принадлежащее Кричфалуший Л.М. охотничье ружье модели ..., стоимостью ... рублей, которое согласно заключению эксперта №... от ... является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием. С похищенным огнестрельным оружием Чаплыга Ф.Л. с места совершения преступления скрылся, использовав его в личных корыстных целях.

Кроме того, 11 июня 2014 года, примерно в 23 часа 00 минут Чаплыга Ф.Л., находясь в гараже (координаты расположения ...;), расположенном в гаражном массиве по ул. ... в г. Кировске Мурманской области, не имея лицензии на продажу гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в нарушение требований Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, за денежное вознаграждение в ... рублей незаконно сбыл лицу охотничье ружье модели ..., которое согласно заключению эксперта № 1681 от 26.08.2014 года является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием.

Подсудимый Чаплыга Ф.Л. согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Ф.Л. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Чаплыга Ф.Л. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Кричфалуший Л.М. согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Чаплыга Ф.Л. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Чаплыга Ф.Л. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по:

- ч. 1ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 10.06.2014 года) как, хищение огнестрельного оружия;

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2014 года) как, незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ Чаплыгой Ф.Л. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.

Чаплыга Ф.Л. ....

Чаплыга Ф.Л. вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2014 года рождения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание за каждое преступление.

С учётом характера степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 10.06.2014), поскольку по мнению подсудимого Чаплыга Ф.Л. именно нахождение в состоянии опьянения явилось поводом для его совершения.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2014), в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1.1. ст.63 УК РФ при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 10.06.2014), суд при назначении наказания, не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, против общественной безопасности и общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления, мнения потерпевшего не просившего назначить наказания связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ суд назначает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку Чаплыга Ф.Л. совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступления совершены Чаплыгой Ф.Л. 10 июня 2014 года и 11 июня 2014 года, то есть как до, так и после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 11.06.2014 года, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 02.04.2013 г.) вначале за преступление, совершенное до приговора от 10 июня 2014 года, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения приговора от 11 июня 2014 года, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с применением положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чаплыге Ф.Л. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чаплыге Ф.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

...

...

...

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧАПЛЫГУ Ф.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 226 ч. 1 УК РФ по преступлению от 10.06.2014, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 11.06.2014 года назначить ЧАПЛЫГЕ ФИЛИППУ ЛЕОНИДОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4(четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ЧАПЛЫГЕ ФИЛИППУ ЛЕОНИДОВИЧУ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ от 11.06.2014 года, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с учётом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 11.06.2014 года и окончательно к отбытию назначить ЧАПЛЫГЕ ФИЛИППУ ЛЕОНИДОВИЧУ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2014 года.

Меру пресечения Чаплыге Ф.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу не отменять.

Ф.Л. взять под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства:

...

...

...

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Чаплыге Ф.Л. по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья подпись А. С. Верченко

Справка.

    Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 декабря 2014 года приговор Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2014 года в отношении Чаплыги Ф.Л. изменен,

    - исключив из него указание о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 июня 2014 года.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, назначенному по ч. 4 ст. 222 УК РФ за преступление от 11 июня 2014 года, частично присоединить наказание, назначенное по настоящему делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Чаплыге Ф.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении осужденного к уголовной ответственности по приговорам от 10 декабря 2009 года, 08 декабря 2010 года, судимости по которым погашены.

    Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что у Чаплыги Ф.Л. имеется ребенок 2010, а не 2006 года рождения.

    В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Мухачева С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

...

...

...