Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2013 ~ М-4903/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-6056/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.07.2013 года)

г. Екатеринбург 24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя истца Киприянова А.В. – Гришечко М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприянова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киприянов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бондаренко И.В., Бондаренко С.В., ОАО «ГСК «Югория», Калашников А.А., Попов А.А., ООО «Росгосстрах».

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что <дата> между Киприяновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом №, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – Киприянов А.В.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко С.В. и под управлением Бондаренко И.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Калашникова А.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Киприянова А.В. и под управлением Попова А.А. Страхователь Киприянов А.В. обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, но до настоящего времени ответчиком направление на ремонт автомобиля не выдано.

Истец Киприянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Киприянова А.В. – Гришечко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд возложить на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выдать истцу Киприянову А.В. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА официального дилера – ООО «Европа Авто Шкода»; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко И.В., Бондаренко С.В., ОАО «ГСК «Югория», Калашников А.А., Попов А.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснял, что истцом не было предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установление виновника в ДТП необходимо для суброгационной выплаты. Кроме того, в договоре страхования установлена франшиза по второму случаю.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Киприяновым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом №, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – Киприянов А.В. Со второго случая по риску «Ущерб» безусловная франшиза в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бондаренко С.В. и под управлением Бондаренко И.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Калашникова А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киприянова А.В. и под управлением Попова А.А.

Страхователь Киприянов А.В. обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, но до настоящего времени ответчиком направление на ремонт автомобиля не выдано.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Киприяновым А.В. судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с договором страхования № от <дата> ремонт производится на СТОА по направлению страховщика, событие от <дата> обладает всеми признаками страхового случая, заявление страхователя Киприянова А.В. о выдаче направления на ремонт было передано страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами дела, доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, а поэтому суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выдать истцу Киприянову А.В. направление на ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> на СТОА официального дилера – ООО «Европа Авто Шкода» по страховому событию от <дата> в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу с последующей оплатой страховщиком стоимости произведенного этой организацией ремонта по выданному направлению за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Киприяновым А.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Киприяновым А.В. и Гришечко М.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается распиской от <дата> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Киприяновым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Киприянова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Киприянов А.В. обращался к страховщику с заявлением, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киприянова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выдать истцу Киприянову А.В. направление на ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> регион на СТОА официального дилера – ООО «Европа Авто Шкода» по страховому событию от <дата> в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу с последующей оплатой страховщиком стоимости произведенного этой организацией ремонта по выданному направлению за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киприянова А.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Киприянова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина