Решения по делу № 2-1781/2017 ~ М-778/2017 от 17.02.2017

№ 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Квятковского Н.И., ответчика Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковского Н.И. к Ковалеву А.А о возмещении утраченного заработка и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Квятковский Н.И. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Ковалеву А.А (далее – ответчик) о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, предстоящих расходов на плановую септоплатику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 на перекрестке <адрес> ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>.    

Согласно заключению ГКУЗОТ ПК «ПКБ СМЭ» №, причиненные ответчиком истцу телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В результате противоправных действий ответчика истец в силу нахождения на излечении частично утратил заработок, понес расходы на лечение и согласно заключению <адрес>вой клинической больницы должен сделать ринопластику спустя 6 месяцев после реабилитации от травмы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что вина ответчика доказана, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 643,16 руб. (расчет изложен в отдельном документе, л.д. 4), расходы на лечение в размере 28 215,84 руб., предстоящие расходы на плановую септопластику 71 220 руб. (л.д.2-3).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит в заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (2 тома) по обвинению ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ответчик находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № на перекрестке <адрес> проспекта <адрес>, у <адрес> <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина – истец по делу, который сделал ему замечание по поводу того, что ответчик использовал звуковой сигнал, после чего между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт. В ходе конфликта ответчик вышел из автомобиля и умышленно нанес истцу один удар кулаком по лицу, после чего истец не удержался на ногах и упал, чем ему была причинена физическая боль. Истец встал, ответчик, продолжая свои преступные действия, вновь умышленно нанес удар кулаком по лицу, в результате чего истец упал. Затем истец поднялся, а ответчик, не останавливаясь на достигнутом, вновь умышленно нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, в результате чего истец упал.

Преступными ответчика истцу согласно заключению судебно-медицинской экспертизы была причинена <данные изъяты> судя по характеру, внешним клиническим проявлениям, образовалась от одного или более одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд признал ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л.д.29-36; уг.д., т.2, л.д.82-85). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (уг.д., т.2, л.д.124-125).

Требование о взыскании утраченного заработка за время утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что предполагает по смыслу закона утрату потерпевшим трудоспособности на этот период.

После причинения вреда здоровью истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 55-57), медицинскими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Расчет среднемесячного заработка осуществляется судом согласно пункту 3 статьи 1086 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка определяется на основании справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и справки о выплате пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 50).

При этом суд обращает внимание на то, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ), поэтому доводы ответчика о необходимости вычета НДФЛ перед определением утраченного заработка основаны на ошибочном толковании закона.

Расчет: 941 615,08 руб. : 12 мес. = 78 467,92 руб. (среднемесячный заработок), период временной нетрудоспособности в размере 100 % установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому размер утраченного заработка составил 64 153,41 руб. (без учета выплаты пособия по временной нетрудоспособности), расчет: 78 467,92 : 31 день января = 2 531,22 руб. (за день) * 20 (дней в январе) = 50 624,46 руб. (за 12-31 января); 78 467,92 : 29 дней февраля = 2 705,79 руб. (за день) * 05 (дней в феврале) = 13 528,95 руб.; 50 624,46 + 13 528,95 = 64 153,41 руб.

При этом, как правильно указано в иске, суд обязан учесть выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

За период временной утраты трудоспособности истцу оплачены больничные листы за 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 315 руб. = 15953,40 + 12408,20 + 15953,40.

Следовательно, истец недополучил (утратил) заработок: 64 153,41 руб. (полный размер утраченного заработка) – 44 315 (выплачено истцу) = 19 838,41 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска истцу следует отказать.

Расчет истца, основанный на определении среднедневного заработка, не основан на положениях статьи 1085 ГК РФ, помимо этого, механизм определения среднедневного заработка согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ не применяется к расчету утраченного заработка в результате причинения вреда.

Суд не усматривает вины (грубой неосторожности или умысла) потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), поскольку действия ответчика по причинению вреда здоровью истцу носили умышленный характер и не находились в причинно-следственной связи с противоправными действиями истца, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 70-82). Противоправные действия истца были лишь побудительным мотивом к совершению ответчиком действий по причинению вреда здоровью истца. Как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика не имелось необходимой обороны (или превышения ее пределов) при причинении истцу телесных повреждений (л.д. 35).

Требование о взыскании расходов на лечение с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно рекомендациям врача-невролога (л.д.52-54) и врача-оториноларинголога (л.д. 51), при выписке из ГБУЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) истцом приобретались следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> на общую сумму 10 839 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на сумму 1 140 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 11 979 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 62-63).

При этом на момент приобретения цераксона ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ) медицинские рекомендации на его приобретение отсутствовали, истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В период нахождения истца на лечении в стационарных медицинских учреждениях здравоохранения он был вправе получать лекарственные средства бесплатно согласно пункту 4 раздела III Территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1139-п «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Территориальная программа ОМС), поэтому приобретение им цераксона (даже при наличии медицинских рекомендаций, которых на тот момент не было) предполагает необходимость представления доказательств того, что истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь. Между тем доказательства этого в деле отсутствуют.

Другие приобретенные истцом лекарственные средства не указаны в рекомендациях врачей, при этом суд исходит из того, что точное наименование лекарственных средств в рекомендациях не совпадает с наименованием лекарственных средств в чеках. Изложенное свидетельствует о недоказанности необходимости приобретения этих лекарственных средств по медицинским показаниям.

Абзацем четвертым пункта 4 раздела III Территориальной программы ОМС предусмотрено, что обеспечение граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях производится по общему правилу за счет личных средств граждан.

Доказательств того, что истец относится к категориям граждан, которые вправе получать приобретенные истцом лекарственные средства, бесплатно или с 50-процентной скидкой (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»), ответчиком не представлено.

Следовательно, истец не имел права на бесплатное получение лекарственных средств во время их приобретения по медицинским показаниям.

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика 11 979 руб. на приобретение лекарственных средств.

В период нахождения истца на лечении в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в частную клинику ОП ООО «<данные изъяты>» (Пермь):

- ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за первичный прием невролога в размере 1063,00 руб., оплатил рентгенографию шейного отдела позвоночника (стандартное исследование) в размере 687 руб., рентгенографию первого и второго шейного позвонка в размере 750 руб., всего на общую сумму 2500 руб. (л.д. 58).

- ДД.ММ.ГГГГ истцом сдан клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой (кол.) кровь с ЭДТА, взятие крови из периферической вены, истец оплатил долг по отделению неврологии в размере 1009 руб., всего истец оплатил услуги в размере 1319 руб. (л.д. 61).

- ДД.ММ.ГГГГ истец повторно оплатил прием невролога (978,73 руб.), произведена ультразвуковая допплерография экстракраниальных отделов магистральных артерий головы и шеи (1069,91 руб.), всего оплатил услуги в размере 2048,64 руб. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» на прием к врачу-оториноларингологу по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68) подтверждается, что истцом оплачена эндоскопическая диагностика органов в размере 800 руб. и первичный прием врача-оториноларинголога в размере 1150 руб., по итогам которого истцом получена консультация (л.д. 64-65), всего на сумму 1 950 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы за проведение приемов врачом-неврологом и врачом-оториноларингологом. Однако Территориальной программой ОМС предусмотрен бесплатный прием указанными врачами-специалистами в отношении заболевания «травмы» в рамках первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи (в частности, пункты 3, 7 (последний абзац) раздела II, пункты 1-3 раздела III; пункт 3 раздела IV, пункт 24 приложения №).

При этом истцом не представлено доказательств того, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, поэтому необходимость несения истцом расходов на прием врачами-специалистами, в том числе получение их консультаций, не подтверждена.

Оплата долга по отделению неврологии в размере 1009 руб. также не подлежит возмещению, поскольку в представленных документах не раскрыто, за какие именно медицинские услуги образовался этот долг. Между тем обстоятельства, связанные с конкретным видом и объемом медицинской помощи, имеют значение для определения права истца на возможность их бесплатного получения и соответственно на возможность удовлетворения иска. Однако эти обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Пунктом 3 раздела II Территориальной программы ОМС предусмотрено, что первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний…

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

На основании пункта 1 раздела III Территориальной программы ОМС … Объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Территориальной программы ОМС предусмотрены сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований, а также консультаций врачей-специалистов, оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме; сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 календарных дней со дня назначения.

Из приведенных и иных положений Территориальной программы ОМС следует, что осуществляется бесплатно диагностика заболеваний и состояний, в частности путем проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований. В связи с этим истец должен доказать, что он при прохождении диагностики (оплаченных им исследований) не имел права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить эти медицинские услуги качественно и своевременно по программе ОМС. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на лечение в размере 11 979 руб.

Требование о взыскании предстоящих расходов на плановую септоплатику удовлетворению не подлежит.

Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу при выписке из ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница», истцу рекомендовано решить вопрос о септоплатике через 6 месяцев (л.д.18-19). В настоящее время истцом необходимость проведения септоплатики еще не решена, септоплатика не проведена, на что прямо указано в иске и подтверждено истцом, реальные расходы в размере 71 220 руб. истцом не понесены.

По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика предстоящих расходов истца на плановую септоплатику у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску к ответчику освобожден от уплаты госпошлины в связи с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Цена иска составила 122 079 руб. Размер госпошлины по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 641,58 руб. Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 31 817,41 руб. (19 838,41 + 11 979). Следовательно, с ответчика в местный бюджет по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере: 31 817,41 * 3 641,58 : 122 079 = 949,10 руб.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расчет: 31 817,41 (размер удовлетворенных требований) * 100 : 122 079 (цена иска) = 26,06 % (иск удовлетворен).

Истцом при обращении в суд понесены расходы на услуги адвоката (представителя), связанные с подготовкой искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается корешком квитанции сер. КА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов (л.д. 48). Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает качество оказанных услуг, их объем, фактическую и правовую сложность дела (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

При таких обстоятельствах судебные расходы истца на услуги адвоката, связанные с подготовкой иска для предъявления в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 303 руб., расчет: 5000 : 100 * 26,06 = 1 303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 838,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 979 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 303 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 220 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░