Решение по делу № 2-481/2012 (2-5455/2011;) от 19.12.2011

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на следующее: . в 22 часа 30 мин. на п., Васильев Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» Б/Н, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» б/н, водителем которого являлся Ханцевич Д.А., собственником - Ким Д.А. Виновником данного ДТП был признан Васильев Е.Ю., который скрылся с места ДТП участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 ПДД, за что был привлечен к ответственности по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Между истцом и Симоненко А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис AAA . от . срок действия 1 год) при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» б/н.

На основании заявления потерпевшего Ким Д.А. ., истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 101 910,50 руб., возмещение судебных расходов.

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ким Д.А.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» Голованов Е.В., действующий на основании доверенности от ., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, по указанному в иске адресу, в ходе судебного разбирательства ответчик получал судебные извещения по данному адресу, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил. В связи с чем, судебное извещение считается доставленным ответчику, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Ким Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, по указанным в деле адресам, в том числе адресу, подтвержденному УФМС, в ходе судебного разбирательства ответчик получал судебные извещения, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил. В связи с чем, судебное извещение считается доставленным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении от . № ., . в 22.30 час. в районе . по п. в . водитель Васильев Е.Ю., управляя автомобилем «ММС Диамант» б/н, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с находящимся сзади автомобилем «Ниссан Цедрик» б/н под управлением водителя Ханцевич Д.А., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от . Васильев Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам ГИБДД, водитель «<данные изъяты>» Васильев Е.Ю. с места происшествия скрылся, в связи с чем, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, водитель Васильев Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобилям «<данные изъяты>» без регистрационного знака и «<данные изъяты>» без регистрационного знака, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» б/н, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается заявлением страхователя Симоненко А.А. от . о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и представленной истцом информацией о страховом полисе .

Стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с заключением ООО «Автокансалтинг плюс» от . . И, составляет <данные изъяты> Указанную сумму страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ким Д.С. на основании его заявления от ., что подтверждается копией платежного поручения . от .

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из сообщений ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от . (том 1 л.д. 110), от . (том 1 л.д. 154), от . (том 2 л.д. 31), карточки учета транспортных средств (том 2 л.д. 32) транспортное средство «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, кузов: . двигатель . В, ПТС ., собственник Щетинин Д.Н. . снято с учета в ГИБДД ., на регистрационном учете не состоит. Данный автомобиль за Ким Д.А. зарегистрирован не был, он не являлся собственником указанного транспортного средства.

В ходе длительного рассмотрения данного дела, судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований, в частности факт принадлежности автомобиля Ким Д.А.

Однако истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих основание для предъявления иска в суд.

. и . ООО «Росгосстрах» по электронной почте представлена в суд не заверенная надлежащим образом сканверсия ПТС ., которая не принимается в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности Ким Д.А. в день совершения указанного выше ДТП, автомобиля «Ниссан Цедрик», как основания для осуществления выплаты Ким Д.А. страхового возмещения и впоследствии возникновения права регрессного требования к Васильеву Е.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.