Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-609/2018 от 06.02.2018

            строка 147г

            Дело № 2-1597/18

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05 июня 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина Андрея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

            Рогулин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 января 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 08 февраля 2017 г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 34 760 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 87 452 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Рогулин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 52 692 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 810 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет неустойки – 170 722 руб., в счет штрафа – 26 346 руб.

    Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

    Истец Рогулин А.В. и третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившегося представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

            Установлено, что 14 января 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 гос. номер № были причинены технические повреждения.

            Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер № (л.д.8,9).

            30 января 2017 г. Рогулин А.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.10,11, 51).

            31 января 2017 г. аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт (л.д.52,53).

            08 февраля 2017 г. САО «ВСК» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 34 760,01 руб. (л.д.60).

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 05 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 87 452 руб. (л.д.13-24).

                04 мая 2017 г. Рогулин А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

                10 мая 2017 г. САО «ВСК» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 42 639,99 руб. (л.д.72).

                Итого, общая сумма произведенной в пользу истца страховой выплаты в добровольном порядке составила 77 400 руб. (34 760,01 + 42 639,99), из которых: 61 900 руб. в счет восстановительного ремонта, 15 500 руб. – в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта.

                06 февраля 2018 г. Рогулин А.В. обратился в суд с данным иском.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

        В силу статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

        Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

        Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Согласно статье 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

        Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба определением от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис плюс». Согласно заключению судебной экспертизы № 59043 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 65 600 руб. (л.д.96).

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся истцу в связи с наступлением данного случая страховая выплата составляет 65 600 руб.

                    Вместе с тем, поскольку произведенная в добровольном порядке в пользу истца страховая выплата в счет восстановительного ремонта автомобиля (61 900 руб.) превысила действительную стоимость причиненного истцу ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (65 600 руб.), САО «ВСК» следует признать надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование Рогулина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 810 руб.

        Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

        Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр» имело место до обращения Рогулина А.В. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, возмещаемым по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вместе с тем, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта возмещены ответчиком САО «ВСК» в размере, обычно взимаемом за аналогичные услуги, в составе произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований Рогулина в данной части не имеется.

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате Рогулин А.В. обратился в САО «ВСК» 30 января 2017 г., таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения наступил 19 февраля 2017 г. (30 января 2017 г. + 20 календарных дней).

    С учетом произведенной 08 февраля 2017 г. страховой выплаты в размере 34 760,01 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 27 139,99 руб. (61 900 – 34 760,01) с 20 февраля 2017 г. по 10 мая 2017 г. (79 дней) подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 21 440,59 руб. (27 139,99 х 1% х 79).

        Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, поскольку присужденная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, учитывают ценность подлежащего защите права истца, компенсационную природу неустойки, длительность периода допущенной просрочки выплаты и ее размер, поведение сторон, а также в полной мере отвечает балансу интересов истца и ответчика, в связи с чем, по убеждению суда, является разумной и справедливой.

        Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности присужденной в пользу Рогулина А.В. неустойки судом не установлено, доказательств тому стороной ответчика в материалы настоящего дела также не представлено.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке САО «ВСК» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

            Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            При таком положении, поскольку страховая выплата истцу произведена ответчиком в добровольном порядке до возбуждения производства по настоящему делу, оснований для взыскания в пользу Рогулина А.В. штрафа не имеется.

            В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 143,22 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Рогулина Андрея Васильевича удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рогулина Андрея Васильевича:

        21 440 рублей 59 копеек в счет неустойки;

        1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

        а всего: 22 440 рублей 59 копеек.

        В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг независимого эксперта отказать.

            Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 143 рубля 22 копейки в счет государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.