Решение по делу № 2-2700/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-2700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 сентября 2020 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре     Ободовской Д.Д., Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышева М.В. к Лящуку Д.Л., Малая Г.С. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комышева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Малая Г.С. за счет имущества Лящука Д.Л. в пользу Комышева М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 242 930 руб. 44 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 789 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Авимская

Дело № 2-2700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретарях     Ободовской Д.Д., Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышева М.В. к Лящуку Д.Л., Малая Г.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комышев М.В. обратился в суд с иском к Лящуку Д.Л., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лящуком Д.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Эксперт – Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил ООО «Эксперт - Финанс» права требования по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило Каракчиеву К.Е. свои права требования по указанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к Неневу Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между Неневым Р.В. и Комышевым М.В. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитным договорам перешли к Комышеву М.В. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малая Г.С., являющаяся опекуном недееспособного Лящука Д.Л.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), Ненев Р.В. , Каракчиев К.Е., ООО «Эксперт-Финанс», ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец Комышев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лящук Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малая Г.С., ее представитель Власюк А.Н. в судебном заседании возражали в отношении исковых требований, пояснили, что Лящук Д.Л. признан недееспособным, не отдает отчет своим действиям.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лящуком Д.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лящуком Д.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права по кредитному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило Каракчиеву К.Е. права требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права по кредитному договору перешли к Неневу Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Неневым Р.В. и Комышевым М.В. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права по кредитному договору перешли к Комышеву М.В.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма долга на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма долга на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Лящук Д.Л. признан недееспособным.

Согласно ответу на запрос суда Управление социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» опекуном Лящука Д.Л. назначена Малая Г.С.

В силу п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчеты задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что они произведены в полном соответствии с условиями договоров, в связи с чем, полагает взыскать с Малой Г.С. вышеуказанную задолженность за счет имущества Лящука Д.Л.

При этом суд не усматривает основания для снижения размера заявленных истцом неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Малой Г.С. за счет имущества Лящука Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комышева М.В. удовлетворить.

    Взыскать с Малая Г.С. за счет имущества Лящука Д.Л. в пользу Комышева М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 242 930 руб. 44 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 789 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья Авимская С.В.