Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2013 ~ М-484/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-411/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителей истца и третьего лица ООО «Риэлтстрой-НЭБ» Илюшина А.В., Найман О.М., действующих по доверенностям №70-01/108886 от 20.04.2010 сроком действия три года, от 17.01.2012 сроком действия три года, ответчика Ерисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна А.Н. к ООО «Пиар», Ерисовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн А.Н. обратился с иском к ООО «Пиар», Ерисовой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете «Вечерний Томск» № 33 за 22-28 августа 2012 года опубликована статья «Миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро», содержащая негативную информацию о нем, как о депутате городской думы. Статья содержала следующие утверждения: «Мавлюкеевское озеро уничтожает депутат. Он же бывший спикер гордумы и известный строитель, которому теперь перепадают разные весьма выгодные господряды. Наверное, ему озеро мешает - мыть машины и сливать в него остатки железобетона не дают «зеленые», а другого полезного применения озеру господин Чуприн не видит».В № 37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года была опубликована статья под названием «Первый пошел! С Александра Чуприна снята «неприкосновенность»?»,в которой также содержится недостоверная информация, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространенные в газете «Вечерний Томск» сведения, порочат его честь и достоинство как гражданина, поскольку указывают на якобы наличие порочного круга знакомств. Кроме того, распространенные сведения отрицательно характеризуют его предпринимательскую и депутатскую деятельность. Размещение в газете указанных статей вызвало у него сильные нравственные переживания, поскольку газета распространена среди жителей г. Томска, которые знают его как депутата и представителя партии «Единая Россия». Такая оценка его деловых качеств способна вызвать недоверие к нему со стороны как коллег, так и жителей города Томска, отдавших на выборах свои голоса за партию «Единая Россия». Считает, что данными публикациями ему причинен моральный вред.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о нем в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года, а именно о том, что: «миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро»; «Мавлюкеевское озеро уничтожает депутат»; просил признать унижающими его честь достоинство и деловую репутацию, высказанным в оскорбительной форме, мнение о нем, опубликованное в статье «Первый пошел! С А.Чуприна снята «неприкосновенность»?» в №37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года, том, что он является одним из членов «касты неприкасаемых», хорошим приятелем многих томских «авторитетов». Просил обязать ООО «Пиар» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Вечерний Томск» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в №№ 33, 37 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа и 19-25 сентября 2012 года на том же месте второй полосы, что и статья под названием «Миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро», содержащая опровергаемые сведения, следующего содержания: «Сведения, распространенные о Чуприне А.Н. в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года о том, что депутат Томской городской думы Чуприн А.Н. уничтожает Мавлюкеевское озеро и закопал в него миллионы рублей решением Ленинского районного суд г.Томска признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чуприна А.Н.. Просил взыскать с ООО «Пиар» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ерисовой О.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чуприн А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Найман О.М. в судебном заседании поддержала исковые требований с учетом уточнений, пояснила, что в газете «Вечерний Томск» были опубликованы две статьи, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. По смыслу данных статей, на берегу Мавлюкеевского озера ООО «Риэлтстрой-НЭБ» осуществляется строительство объекта с грубыми нарушениями требований закона. Как следует из статьи, эта компания является фирмой Чуприна А.Н., который является депутатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, используя свое служебное положение, и сознательно уничтожающим Мавлюкеевское озеро, на восстановление которого потрачено <данные изъяты> бюджетных средств. Утверждая о том, что из средств федерального бюджета потрачено <данные изъяты> рублей на восстановление озера, а депутат Чуприн «закапывает» эти деньги, автор статьи использует не проверенную информацию, цифра <данные изъяты> очевидно взята из статьи ФИО1, где указано, что федеральная программа стоимостью <данные изъяты> рассчитана до 2016 года. Не доказано отношение Чуприна А.Н. к фирме «Риэлтстрой-НЭБ», директором указанной фирмы является не ФИО2, а иное лицо. Из статьи усматривается некая связь Чуприна с фирмой, якобы благодаря ему как спикеру городской Думы ООО «Риэлтстрой-НЭБ» выиграло торги на строительство, в то время как Чуприн А.Н. не является ни руководителем, ни учредителем данной фирмы. Выражение о том, что Чуприн А.Н. относится к касте «неприкасаемых» и знаком со многими томскими «авторитетами» носит уничижительный и оскорбительный для него характер. Словосочетание «каста неприкасаемых» ассоциируется с представителями власти, принадлежностью к мафиозным кругам, с безнаказанностью, «авторитет» используется в значении «криминальный авторитет». Данными публикациями истцу был причинен значительный моральный вред, в связи с чем полагает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с редакции газеты и <данные изъяты> рублей с автора статьи соразмерной, поскольку он является публичным человеком, депутатом городской Думы.

Представитель истца Илюшин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что форма подачи информации в статьях такова, что складывается впечатление о принадлежности Чуприна А.Н. к преступным организациям, группировкам, что не соответствует действительности и является оскорбительным для истца. Полагал, что никаких обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по данному делу в силу Федерального закона «О средствах массовой информации», не имеется. Постановления о привлечении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» к административной ответственности на момент написания статей в законную силу не вступили и в настоящее время отменены, а информация о совещаниях на сайте Департамента архитектуры и градостроительства не является информацией пресс-службы указанной организации.

Представитель ответчика ООО «Пиар» Чижевская Н.А., действующая на основании доверенности №0313 от 13.03.2013, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому все сведения, опубликованные в статьях газеты, касающиеся депутата Чуприна А.Н. соответствуют действительности. Подтверждением сведений является постановление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о назначении административного наказания в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» №1-229 от 29.08.2012, в котором установлен факт засыпания Мавлюкеевского озера строительными отходами, что по ее мнению, и является несанкционированным уничтожением озера. На основании положения ст. 57 закона «О СМИ» редакция должна быть освобождена от ответственности, поскольку информация, использованная в статьях, исходила от органа государственной власти. Чуприна А.Н. автор статьи связал с фирмой ООО «Риэлтстрой-НЭБ», поскольку по данным официального сайта Томской городской Думы он являлся ее руководителем до 2009 года, на данный момент единственным учредителем является его сын, что говорит о том, что фирма по-прежнему находится в управлении семьи Чуприных. Чуприн в интервью СМИ даже после своего официального увольнения не скрывал своего прямого отношения к указанной фирме, причем именно в роли руководителя (статья в журнале «Приходный ордер», в «МК в Томске»). По сведениям с сайта Департамента архитектуры и градостроительства до начала марта 2013 года Чуприн А.Н. присутствовал на рабочих совещаниях как представитель фирмы. Фраза «депутат уничтожает озеро» приведена в переносном значении, под ней подразумевалось, что депутат своими распоряжениями приводит к уничтожению озера. Автор статей имеет право беспрепятственно высказывать свое мнение, оценку или суждение, слова, которые Чуприн счел оскорбительными для себя, имеют несколько значений. Кроме того, истец не представил суду подтверждения понесенного морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда может привести к прекращению деятельности издания, а удовлетворение требований к журналисту может поставить ее на грань выживания, учитывая ее состояние здоровья и уровень доходов. Участвуя в судебном заседании 21.03.2013, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что на момент публикации материалов в газете информация, содержащаяся в постановлении была опубликована на сайте Департамента охраны окружающей среды, в связи с чем дополнительной проверке она не подвергалась, в Департамент охраны окружающей среды был сделан устный запрос, на который представитель Департамента Трапезников в устной форме ответил, что действительно компания «Риэлтстрой-НЭБ» совершала противоправные действия. О том, что Чуприн имеет отношение к данной фирме, она узнала из сведений на сайте Департамента архитектуры.

Ответчик Ерисова О.В., автор первой статьи (Иовлева О.В.), возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что вложение в восстановление озера бюджетных средств является общеизвестным фактом, неоднократно обнародованным в средствах массовой информации, слово «закопать» в статье использовано в переносном значении по отношению к средствам, затраченным на восстановление озера и в прямом значении по отношению к самому озеру. Факт засыпания озера подтверждается постановлением о назначении административного наказания в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ», а связь данной организации с Чуприным подтверждается информацией, взятой из официальных источников. Фраза «Мавлюкеевское озеро уничтожает депутат» также соответствует действительности, так как означает, что озеро разрушается из-за действий фирмы «Риэлтстрой-НЭБ». Фраза об отношении истца к касте неприкасаемых и о его знакомстве с томскими «авторитетами» не может являться оскорбительной, поскольку означает принадлежность Чуприна к кругам власти, наличие у него более широких, нежели у остальных граждан, полномочий и влияния.

Давая пояснения как представитель третьего лица ООО «Риэлтстрой-НЭБ», Найман О.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Чуприн не является ни руководителем, ни учредителем данной фирмы, поэтому в статьях была представлена недостоверная, не соответствующая действительности информация.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года опубликована статья под заголовком «Миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро», в №37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года опубликована статья под заголовком «Первый пошел» С А.Чуприна снята «неприкосновенность»?»

Текст первой статьи «Миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро», автором которой является Ерисова (Иовлева) О.В., содержит сведения о том, что Чуприн А.Н., являясь депутатом, бывшим спикером Томской городской Думы и известным строителем уничтожает Мавлюкеевское озеро, решил закопать это озеро, возвести на его месте очередную высотку. На Мавлюкеевское озеро было истрачено более сотни миллионов федеральных денег. Строительство ведет его фирма «Риэлтстрой-НЭБ», которая сваливает

в озеро остатки бетона и засыпает его берега строительным мусором, уничтожая озеро.

Вторая статья «Первый пошел» С А.Чуприна снята «неприкосновенность»?» опубликована за подписью Валерии Извековой, которая по сообщению редакции и пояснениям представителя ООО «Пиар» в суде, является псевдонимом автора, не являющегося штатным сотрудником газеты. В статье указано, со ссылкой на публикацию вышеназванной статьи, и содержащуюся в ней информацию о том, что берега Мавлюкеевского озера засыпаны строительным мусором фирмой «РиэлтстройНЭБ», которую «курирует» экс-спикер городского парламента, а ныне председатель комитета по градостроительству, землепользованию и архитектуре А.Чуприн, что «впервые экологи рискнули замахнуться на одного из членов «касты неприкасаемых» - городского депутата-единоросса, хорошего приятеля многих томских «авторитетов» и ключевую фигуру «строительном лобби» гордумы», выписав компании «Риэлтстрой-НЭБ» два штрафа на общую сумму <данные изъяты> миллионов рублей.

Таким образом, из содержания данных статей следует, что Чуприн А.Н., имея непосредственное отношение к ООО «Риэлтстрой-НЭБ», осуществлявшему строительство общежития <данные изъяты> на <адрес обезличен>, пользуясь своим влиянием и авторитетом в качестве депутата Думы города Томска, способствовал организации несанкционированного сброса строительного мусора в озеро на берегу Мавлюкеевского озера, на восстановление которого были потрачены миллионы рублей из средств федерального бюджета.

Согласно сведений, указанных на стр. 2 газеты «Вечерний Томск» № 33 с 22 по 28 августа 2012 года, тираж ее составил 10000 экз., на стр. 2 газеты «Вечерний Томск» № 37 с 19 по 25 сентября 2012 года, тираж газеты - 10000 экз.

Как следует из решения №2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вечерний Томск» от 18.01.2013, ООО «Предприятие «Вечерний Томск» переименовано в ООО «Пиар» (л.д. 160).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Правовой статус журналиста регламентирован главой 5 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями). По смыслу ст. 2 этого закона журналист - это лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми отношениями или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

С учетом указанных положений, ООО «Пресса» и журналист Ерисова О.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает установленным факт распространения сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими. Суду представлены номера газеты «Вечерний Томск» № 33 за 22-28 августа 2012 года и №37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года.

В обоснование требований о не соответствии действительности сведений о том, что «Мавлюкеевское озеро уничтожает депутат» и «миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро», истец ссылается на то, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «Риэлтстрой-НЭБ», осуществляющего строительство на берегу Мавлюкеевского озера.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из окончательной редакции исковых требований, истец требует признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о нем в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года, о том, что: Миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро; Мавлюкеевское озеро уничтожает депутат.

На сайте Думы города Томска содержится биографическая справка депутата Чуприна А.Н., в которой отражено, что в период 1997-2007гг. он являлся генеральным директором ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» (л.д.114).

Из письма конкурсного управляющего ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» от 12.03.2012 следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 ОАО «Риэлтстрой-НЭБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По имеющимся у него сведениям Чуприн А.Н. уволен с должности генерального директора общества 16.10.2006 и с указанной даты никакую штатную должность в обществе не занимал, акционером общества не является. С дня открытия конкурсного производства общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет (л.д.166).

Как следует из сообщений ООО «Риэлтстрой-НЭБ» от 04.03.2013, Чуприн А.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО «Риэлтстрой-НЭБ» в период с 19.01.2005 по 29.10.2007. С момента прекращения его полномочий и по настоящее время ни руководителем, ни участником общества не является (л.д. 167, 169).

Из справки №49 от 19.10.2012 следует, что Чуприн А.Н. решением Думы города Томска от 30.10.2007 №639 был избран председателем Думы города Томска IV созыва, распоряжением председателя Думы города Томска от 19.10.2010 №<номер обезличен> уволен в связи с окончанием срока полномочий Думы города Томска IV созыва (л.д. 45).

Согласно государственному контракту №2100 от 07.06.2008 ООО «Риэлтстрой-НЭБ» взяло на себя обязательство по выполнению работ по строительству общежития <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>.

Таким образом, как на момент заключения государственного контракта на строительство указанного общежития, так и в последующее время истец не являлся руководителем ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и ОАО «Риэлтстрой-НЭБ». И, соответственно, являясь спикером и депутатом Думы города Томска, в период с 2007 года не мог осуществлять никакой хозяйственной деятельности и принимать управленческих решений в указанных обществах как их руководитель.

Исходя из ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из ответа прокуратуры города Томска №655ж-2012 от 16.10.2012, доводы о выделении на очистку озера Мавлюкеевское средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> млн. рублей подтверждения не нашли. Установлено, что 14.05.2010 по результатам открытого аукциона между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО «Спецстрой Томской домостроительной компании» заключен государственный контракт на выполнение работ по проекту «Предотвращение истощения, ликвидации загрязнения и засорения Мавлюкеевского озера в г. Томске, Томская область» в 2010-2011 г.г. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> руб. 17.05.2010, 01.10.2011 и 25.04.2011. В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ в 2010 году расчищено 1,2 га Мавлюкеевского озера, в 2011 году – 0,8 га. Работы соответствуют запланированным и оплачены в полном объеме (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» 29.08.2012 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области были вынесены постановления №1-229 и №1-230 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.2, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за размещение отвала отходов и размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на расстоянии 14 метров от зеркала воды озера Мавлюкеевской и за размещение строительных отходов на берегу озера Мавлюкеевское, рядом со строящимся зданием, расположенным по адресу <адрес обезличен> (л.д. 46-50, 51-56).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6095/2012 от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области от 06.03.2013, указанные постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды признаны незаконными и отменены, поскольку при рассмотрении дела не установлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вмененные обществу нарушения были допущены именно ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (л.д.191-216).

Таким образом, на момент опубликования первой статьи в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ» приняты не были, а на момент публикации второй статьи в № 37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года в законную силу еще не вступили в связи с их обжалованием.

Кроме того, в указанных постановлениях не содержится никаких фактов, позволяющих установить причастность к совершению указанных административных правонарушений Чуприна А.Н.

В обоснование своих возражений против иска ответчики ссылались как на доказательства: на статью ФИО1 «Озеро надежды» в журнале «Приходный ордер» (№7-8, сентябрь 2012), статью ФИО3 «Небывалый штраф экологи вынесли строительной компании ООО «Риэлтстрой-НЭБ» в газете «Томские новости» (№298 от 05.09.2012).

Обе этих статьи опубликованы после выхода №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года, и соответственно не могут рассматриваться как источник информации, содержание которого воспроизведено в данной статье.

Кроме того, в статье ФИО1 «Озеро надежды» не содержится никакой информации о том, что истец на момент написания статьи имеет какое-либо отношение к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» и о совершении указанным обществом нарушений закона.

В статье в газете «Томские новости» сообщается о возбуждении Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области административного производства в отношении ООО «Риэлтстрой-НЭБ», а также со слов его руководителя ФИО4, указывается, что ему звонил депутат Думы города Томска Чуприн А.Н., который вел себя некорректно, пытался уладить ситуацию без штрафных санкций. Иных сведений о Чуприне А.Н., в том числе и о том, что он руководит указанным ООО «Риэлтстрой-НЭБ», принимал какие-то решения о размещении строительных отходов на его берегу и т.п., в данной статье не имеется. То есть, содержание этой статьи также не свидетельствует о том, что истцом как депутатом Думы города Томска совершены какие-либо действия по уничтожению Мавлюкеевского озера.

Ссылка ответчиков на опубликованную на сайте Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области информацию о совещаниях за 1 квартал 2012 года, в которой имеется упоминание о Чуприне А.Н. как о руководителе ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (л.д.108-113), является несостоятельной.

Из сообщения Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса №56-431 от 04.03.2013 следует, что в разделе «долевое строительство» «деятельность за 2012 год» «вопросы долевого строительства, рассмотренных на совещаниях за 2012 год», опубликованные до 01.03.2013 на официальном сайте департамента http://depstroy.tomsk.ru содержат ошибочную информацию о должности А.Н.Чуприна. В совещаниях, проводимых Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса по вопросам долевого строительства в 2012 году А.Н.Чуприн принимал участие как председатель комитета по градостроительству, землепользованию и архитектуре Думы города Томска (л.д. 168).

Кроме того, поскольку эта информация о совещаниях за 1 квартал 2012, актуальность ее на момент выпуска статьи подлежала проверке.

Суд соглашается также с мнением представителей истца о том, что указанная информация не является информацией пресс-службы государственного органа.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений ответчиками, на которых законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан в силу ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», при рассмотрении дела не установлено.

Распространенная ответчиками информация носит порочащий для чести, достоинства и деловой репутации истца характер, поскольку содержит утверждение о том, что Чуприн А.Н., будучи депутатом Думы города Томска, а также имея непосредственное отношение к строительной фирме ООО «Риэлтстрой-НЭБ», нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, допуская сброс в озеро строительного мусора, образовавшегося в результате строительства общежития на берегу Мавлюкеевского озера.

Истцом представлено заключение специалиста кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы Института международного образования и языковой коммуникации Томского политехнического университета от 11.01.2013, согласно выводам которого высказывания, соответствие действительности которых оспаривает истец, содержат сведения о фактах в форме утверждения, а содержащаяся в них информация чернит деловую репутацию Чуприна А.Н., негативно характеризует его как депутата (при условии ее несоответствия действительности) (л.д.130-145).

Выводы указанного заключения специалиста ответчиками в возражениях на иск и в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года сведения о том, что: «Миллионы рублей экс-спикер закопал в озеро; Мавлюкеевское озеро уничтожает депутат» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд соглашается с доводами истца о том, что указанная информация ставит под сомнение его репутацию как политического деятеля, дискредитирует его в глазах избирателей.

Соответственно, заявленные истцом требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию и возложении на ООО «Пиар» обязанности их опровергнуть подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании унижающим его честь, достоинство и деловую репутацию, высказанными в оскорбительной форме мнение о нем, опубликованное в №37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года о том, что он является одним из членов «касты неприкасаемых», хорошим приятелем многих томских «авторитетов», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 4, 5, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 11.01.2013,фраза, содержащаяся в статье «Первый пошел! С А.Чуприна снята неприкосновенность», опубликованной в №37 газеты «Вечерний Томск» за 19-25 сентября 2012 года: «Впервые экологи рискнули замахнуться на одного из членов «касты неприкасаемых» - городского депутата-единоросса, хорошего приятеля многих томских «авторитетов» и ключевую фигуру в «строительном лобби» гордумы» носит оценочный характер и не подлежит проверке на соответствие действительности. Словосочетание «каста неприкасаемых» в сознании носителей языка прочно ассоциируется а) с представителями власти; б) с принадлежностью к мафиозным кругам; в) с безнаказанностью. Постановка слова «авторитеты» в кавычки рядом со словосочетанием «каста неприкасаемых», а также использование определения «томский» актуализирует представление о криминальном авторитете. Данная информация характеризует Чуприна А.Н. крайне негативно как человека и депутата фракции «Единая Россия».

При этом данное заключение не содержит выводов относительно того, что данное мнение автора выражено в оскорбительной форме.

Согласно представленным отзывам на иск, пояснениям ответчиков в судебном заседании, приведенные истцом выражения имеют несколько значений, и при написании данной статьи использована в значении принадлежности Чуприна А.Н. к представителям власти, так как, являясь депутатом, он обладает более широкими, нежели остальные граждане, полномочиями, в том числе законодательными, его знакомства со многими влиятельными людьми, представителями власти в городе Томске.

Согласно легальному определению оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст.5.61 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в оспариваемых истцом высказываниях отсутствует такой признак оскорбления как неприличная, оскорбительная форма высказывания. Поэтому в удовлетворении исковых требований Чуприна А.Н. в данной части следует отказать.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ в № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. При этом, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что публикация опровержения должна быть осуществлена в следующем порядке: в левой верхней части четвертой полосы газеты разместить текст следующего содержания «Сведения, распространенные в №33 газеты «Вечерний Томск» за 22-28 августа 2012 года о том, что депутат Томской городской думы Чуприн А.Н. уничтожает Мавлюкеевское озеро и закопал в него миллионы рублей, решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2013 признаны не соответствующими действительности».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право: проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям; снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;

Таким образом, редакция средства массовой информации имеет право выбрать статьи для публикации, в процессе подготовки авторской статьи к публикации принять решение о возможности либо невозможности ее публикации в представленном журналистом виде, провести ее редакционную подготовку, и, соответственно, именно редакция средства массовой информации в значительной степени несет ответственность за содержание публикуемых материалов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации – периодическим печатным изданием (газетой) тиражом 10000 экземпляров. При этом характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации в глазах читателей, поскольку касались лица, являющегося депутатом Думы города Томска, и по своему содержанию были направлены на создание о нем представления как о человеке, нарушающем требования закона и нормы морали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пиар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ерисовой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ №33 ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 22-28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ №33 ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 22-28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ №33 ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 22-28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.03.2013 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░