Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2012 ~ М-1180/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1130/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Савельевой Г.Н.,

представителя ответчика - ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатовой О.А., действующей на основании доверенности № 2164 от 30 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, и понуждении устранить недостатки работ,

установил:

Савельева Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ежегодно из-за протечки кровли происходит залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во время таяния снега и льда вода течет в комнате по стене вдоль окна, по откосам, потолку, на кухне по стеклу, попадая внутрь рамы, по подоконнику и стенам. В результате в комнатах постоянная сырость, плесень, разрушился оконный блок, вышла из строя электропроводка. Со стороны улицы в откосах образовались щели, осыпается штукатурка и камни.

Она неоднократно обращалась в ООО «Домоуправление № 20», которое осуществляет управление данным многоквартирным домом, с просьбами устранить недостатки. Однако никаких работ произведено не было.

В связи с чем просила суд взыскать с ООО «Домоуправление № 20» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на составление Акта экспертизы в размере 3300 рублей.

24 апреля 2012 года истица Савельева Г.Н. исковые требования дополнила, просила суд обязать ответчика произвести ремонт наружной стены и кровли над принадлежащей ей квартирой № в доме <адрес>.

В судебном заседании истица Савельева Г.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истицей и ООО «Домоуправление № 20» отсутствуют договорные отношения. Также отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры, установленным Актами от 6 февраля 2011 года и 10 марта 2011 года, и стоимостью восстановительного ремонта. Оконный блок в квартире истицы подлежит замене ввиду истечения сроков его эксплуатации за счет собственника квартиры. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 от 14 сентября 2006 года с МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу истицы уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, однако доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта, истицей не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора мены от 1997 года Савельевой Г.Н. принадлежит на праве совместной собственности квартира <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что в 2011 – 2012 гг. из-за протечки кровли происходило залитие ее квартиры, в результате которого были повреждены внутренняя отделка стен и потолка, оконный блок, откосы, а также лицевая поверхность наружных стен ее квартиры.

Согласно Акту № 18 обследования технического состояния от 28 февраля 2011 года, составленному ООО «Домоуправление № 20», на момент проверки в квартире Савельевой Г.Н. обнаружены протечки на стене кухни на площади 3 кв.м., частично сгнила створка наружная на кухне из-за протечки кровли. В связи с чем комиссия пришла к заключению о необходимости ремонта кровли, ремонта кухни площадью 3 кв.м., откосов оконных и замены наружной створки, а также штукатурки наружной стены площадью 7,5 кв.м.

Согласно Акту № 95 обследования технического состояния от 10 марта 2011 года, составленному ООО «Домоуправление № 20», на момент осмотра квартиры истицы было выявлено, что в спальне в результате залития произошло промокание стен (обои) площадью 1 кв.м. и откосов (краска) площадью 0,5 кв.м. Причиной залития является протечка кровли.

В результате экспертного исследования ООО «Экспертно-оценочное бюро» в квартире Савельевой Г.Н. установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли, а именно: в жилой комнате площадью 16,6 кв.м. на стенах высококачественные обои над оконным блоком и на стене частично отклеились; стены покрыты темно-коричневыми пятнами и разводами, плесень; на потолке и оконных откосах, окрашенных водоэмульсионной краской, вспучивание и отслоение краски, разводы темно-желтого цвета; на кухне на стенах высококачественные обои частично отклеились, стены покрыты темно-коричневыми пятнами и разводами, плесень; на потолке, облицованном потолочной плиткой, отслоение и скол отдельных плиток; оконные створки покоробились, оконный блок поражен гнилью, оконный откос с наружной стороны в массовых трещинах, грозит обрушением, что подтверждается Актом экспертного исследования от 4 апреля 2012 года.

Согласно данному Акту стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 52 950 рублей.

При этом Акт экспертного исследования ООО «Экспертно-оценочное бюро» суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен экспертом и специалистом, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с применением необходимой нормативно-документальной базы, приведены необходимые расчеты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между залитием квартиры истицы, установленным Актами обследования технического состояния от 2011 года, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 242 от 1 июля 2008 года, заключенного между Савельевой Г.Н. и ООО «Домоуправление № 20», на последнем лежала обязанность самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

7 февраля 2011 года Савельева Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении работ по устранению протечки кровли.

Однако в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из пункта 9.1 Договора управления многоквартирным домом № 242 от 1 июля 2008 года, заключенного между ООО «Домоуправление № 20» и Савельевой Г.Н., следует, что данный договор заключен сроком на 3 года.

По окончании срока действия данного Договора ни от одной из сторон не поступило заявления о прекращении договора, следовательно, данный договор в силу пункта 6 статьи 162 ЖК Российской Федерации считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, и действует в настоящее время.

Изложенное также подтверждается копией счета на оплату ЖКУ за март 2012 года, согласно которому истица оплачивает предоставляемые ответчиком жилищные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В этой связи довод представителя ответчика об отсутствии между Савельевой Г.Н. и ООО «Домоуправление № 20» договорных отношений является несостоятельным и отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры, должна быть возложена на ООО «Домоуправление № 20».

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Домоуправление № 20» в пользу Савельевой Г.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 950 рублей.

Довод представителя ответчика, что решением мирового судьи судебного участка № 3 от 14 сентября 2006 года с МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу истицы уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, судом во внимание не принимается и опровергается актами № 18 от 02.2011, № 95 от 10.03.2011. залития квартиры Савельевой Г.Н., составленными ООО «Домоуправление № 20», и показаниями свидетеля ФИО5, из которых установлено, что истица производила ремонт в своей квартире и её снова залило.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также считает необходимым возложить на ООО «Домоуправление № 20» обязанность по устранению недостатков выполненной работы, а именно: произвести ремонт наружной стены и кровли над квартирой истицы по адресу: <адрес>.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истице нравственных страданий, вызванных залитием квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенной и взыскивает с ООО «Домоуправление № 20» в пользу Савельевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № 863240 от 20 марта 2012 года истицей понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 3300 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Домоуправление № 20» в пользу Савельевой Г.Н. судебные расходы в размере 3300 рублей.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1788 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

((52 950 – 20 000) х 3 % + 800 = 1788 руб. 50 коп.

По требованиям неимущественного характера о понуждении выполнить работы и взыскании компенсации морального вреда в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей (200 рублей + 200 рублей).

Итого в доход бюджета городского округа Саранск с ООО «Домоуправление № 20» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2188 руб. 50 коп. (1788 руб. 50 коп. + 400 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» в пользу Савельевой Г.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 57 950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» произвести ремонт наружной стены квартиры и ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» в пользу Савельевой Г.Н. судебные расходы в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 2188 (двух тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина