Решение по делу № 1-156/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-156/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года              город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Дорджиевой Г.В.,

при секретаре              Рвачевой Ю.А.,

помощников прокурора г. Элисты     Очир – Горяевой Г.М.,

подсудимой         Горяевой Г.Ю.,

его защитника в лице адвоката                  Бадмаевой Э.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горяевой Гиляны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимой приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горяева Г.Ю. совершила 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и 1 эпизод покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1) 16 января 2020 года в 21 час 20 минут Горяева Г.Ю. будучи, подвергнутой административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: РК, г.Элиста, 4 микрорайон, дом № 1, гипермаркет «Магнит» умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, принадлежащим АО «Тандер», откуда тайно похитила бутылку водки «Домашняя» объемом 0,5 л. стоимостью 181 рубль 10 копеек, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 181 рубль 10 копеек.

2) Она же, 03 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут будучи, подвергнутой административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: РК, г.Элиста, 4 микрорайон, дом № 1, гипермаркет «Магнит» умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, принадлежащим АО «Тандер», откуда тайно похитила бутылку водки «Мягков серебряная» объемом 0,5 л. стоимостью 203 рубля, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 203 рубля.

3) Она же, 05 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут подвергнутой административному наказанию по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ от 19 декабря 2019 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток, находясь по адресу: РК, г.Элиста, 8 микрорайон, дом № 67 «Б», гипермаркет «Магнит» умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, принадлежащим АО «Тандер», откуда тайно похитила бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л. стоимостью 235 рублей 38 копеек, и направилась к выходу из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе была задержана сотрудником магазина.

Действия Горяевой Г.Ю. органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Горяева в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Горяева вину признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, подтвердила, что действительно совершила инкриминируемые ей деяния, согласна с собранными по делу доказательствами и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Бадмаева Э.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и подтвердила, что Горяева заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ей разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Очир – Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Эрендженов Б.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором против особого порядка не возражал, поскольку ущерб возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимая Горяева Г.Ю. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство она заявила добровольно, поддержала его в судебном заседании, предварительно проконсультировалась со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлена.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Горяевой с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Горяева, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Горяевой без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Суд считает установленным, что Горяева Г.Ю., зная о вступившем в законную силу постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток совершила мелкие хищения алкогольной продукции, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступлений против собственности, при этом она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба представителю потерпевшего и желала их наступления.

Так, действия подсудимой, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», обращение в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия Горяевой Г.Ю. по эпизоду от 16 января 2020 года содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее же действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», обращение в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно.

Таким образом, действия Горяевой Г.Ю. по эпизоду от 03 февраля 2020 года содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее же действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», обращение в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия владельца свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимой в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно. Поскольку незаконные действия Горяевой были пресечены сотрудниками магазина, подсудимая не имела реальной возможности воспользоваться и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ее действия следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, действия Горяевой Г.Ю. по эпизоду от 05 февраля 2020 года содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая совершила 3 преступления небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она судима, не замужем, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей стороне, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Горяева судима приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, которые не отбыты, однако указанные обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в ее действиях рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Горяевой не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам преступлений.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Контроль за отбыванием Горяевой наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам, а также ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

    В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимой двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Горяевой суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения основных видов наказания.

Поскольку настоящие преступления Горяева Г.Ю. совершила до вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, наказание Горяевой подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой Горяевой Г.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- одну бутылку водки «Мороша» – оставить по принадлежности ФИО1.

- оптический диск с видеофайлами от 16.01.2020 года, оптический диск с видеофайлами от 03.02.2020 года, оптический диск с видеофайлами от 05.02.2020 года - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горяеву Гиляну Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и на основании санкций указанных частей данных статей назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ 100 (сто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ 100 (сто) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ 80 (восемьдесят) часов;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горяевой Гиляне Юрьевне наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия 25 июня 2020 года, окончательно определить Горяевой Гиляне Юрьевне наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок часов).

В связи с отбытием срока назначенного наказания, меру пресечения Горяевой Гиляне Юрьевне в виде содержания под стражей, отменить.

Освободить Горяеву Гиляну Юрьевну из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- одну бутылку водки «Мороша» – оставить по принадлежности ФИО1.

- оптический диск с видеофайлами от 16.01.2020 года, оптический диск с видеофайлами от 03.02.2020 года, оптический диск с видеофайлами от 05.02.2020 года - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               Г.В. Дорджиева