Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2015 ~ М-2761/2015 от 30.03.2015

2-3644/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Бараевой С.Н.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца в результате падения. Истец примерно в районе 11 утра проходил мимо дома № по <адрес> и поскользнулся, упал, в результате падения <данные изъяты>. Истцу пришлось звать на помощь посторонних людей, так как сам он не мог встать. После чего истца отвезли в <данные изъяты>, откуда направили в <данные изъяты>, где выявили: <данные изъяты>. Повреждение здоровья истца явилось результатом бездействий ответчика, который не убирал надлежащим образом тротуары вокруг дома № по <адрес>. В результате чего на пешеходном тротуаре образовалась корка льда, на которой истец поскользнулся и упал. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них истец неделю находился в <данные изъяты>. До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>. Зарплата за то время, что истец находился на больничном составляет <данные изъяты>. Согласно справке выплаты пособия по листку нетрудоспособности составляют <данные изъяты>. В результате бездействий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания выраженные в том, что он будучи здоровым молодым человеком попал в <данные изъяты>, посещение которого само по себе является стрессом, после чего его отвезли в <данные изъяты>, где он провел <данные изъяты> дней, истец не мог вести нормальный образ жизни, находясь в лежачем положении. Истец все новогодние праздники провел не выходя из дома. Жизнь истца изменилась, передвигаться он мог только на костылях и по дому, выйти на улицу было страшно, ведь там лед и снег. До настоящего момента истец не может вести здоровый образ жизни, заниматься спортом, свободно гулять по улице. Моральный вред, причиненный бездействиями ответчика, истец оценивает в сумме <данные изъяты>., поскольку после падения истец не может снова полноценно заниматься спортом. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «ОнегоСтройСервис» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК «Зайцевский».

Истец Терентьев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ОнегоСтройСервис» - Савин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно кадастровому паспорту, правообладателями земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного дома. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> выбран один из способов управления, а именно - управление жилищно-строительным кооперативом. Между ЖСК «Зайцевский» (заказчик) в лице председателя и ООО «ОнегоСтройСервис» (исполнитель), в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Согласно указанному договору ООО «ОнегоСтройСервис» является подрядной организацией, которой ЖСК передало часть функций по обеспечению дома жилищно-коммунальными услугами, а так же осуществлению его технического и аварийного обслуживания. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» может нести ответственность только перед ЖСК «Зайцевский». Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО «ОнегоСтройСервис» работ и услуг по уборке территории, что подтверждается актом выполненных работ. Согласно которому заказчик - ЖСК «Зайцевский», претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг по уборке дворником придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Кроме того, представлены пояснения диспетчера ООО «ОнегоСтройСервис» об отсутствии жалоб со стороны жильцов и копии страниц журнала учета заявок, а также акт проверки Государственной жилищной инспекции РК № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом муниципального жилищного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок нарушений выявлено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Зайцевский» - Шевченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты на имя истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов утра у дома № по <адрес> в г. Петрозаводске истец поскользнулся и упал, в результате чего <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наблюдения метеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) ДД.ММ.ГГГГ отмечена среднесуточная температура воздуха – плюс 1,1, атмосферные явления – мокрый снег, гололедица, количество осадков – 0,4 мм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петрозаводске осуществляет ответчик – ООО «ОнегоСтройСервис» в соответствии с договором, заключенным с Жилищно-строительным кооперативом «Зайцевский» в лице председателя правления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора Управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно, либо путем привлечения исполнителей.

В силу п. 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением № к договору управления ответчик осуществляет подметание территории в дни без снегопада и сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов; подсыпка территории в случае гололеда; уборка территории в летний период (подметание); общая очистка дворовых территорий после окончания таяния снега, сбор и удаление мусора; очистка приямков от мусора и снега; покос травы; очистка урн от мусора; приобретение песка.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца произошло непосредственно у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, т.е. на территории, обслуживаемой ответчиком.

Представитель ответчика не отрицал принадлежность и обязанность по содержанию территории № по <адрес> в г. Петрозаводске.

Сведения о месте падении истца у дома № по <адрес> в г. Петрозаводске подтверждены показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Свидетель ФИО 1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что они с Терентьевым Д.В. шли от <данные изъяты>» к офису, где работает истец. Истец упал на тротуаре возле дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, т.к. было скользко, песком тротуар посыпан не был. Пояснила, что истец после падения потерял сознание, свидетель привела его в чувство. Истец позвонил в офис, вышел молодой человек, помог Терентьеву Д.В. подняться и отвел его в офис. Свидетель вызвала такси, и они с истцом приехали на такси в <данные изъяты>. После посещения врача истца направили в <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. Указала, что истец <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что он вместе с истцом работает в <данные изъяты>. Офис компании находится по адресу: <адрес> (аренда помещения). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день падения истца было очень скользко возле работы, идти было невозможно. Пояснил, что после падения истец самостоятельно идти не мог. Истцу было вызвано такси, свидетель практически донес истца до а/м.

Свидетель ФИО 3., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в офисе по адресу: <адрес>. В период времени с 10-11 часов свидетель вышел на улицу, чтобы забрать из своего а/м записную книжку, и увидел, что истец сначала лежал на земле, затем сидел на земле. Свидетель подошел к истцу и помог ему подняться, предложил вызвать скорую помощь или такси. Выйдя на улицу вновь, свидетель встретил дворника и просил его подсыпать песка.

Доказательств о том, что истец упал в ином месте ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истца, указанные с его слов нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что уборка территории у д. № по <адрес> проводилась надлежащим образом, заявок в диспетчерскую службу ООО «ОнегоСтройСервис» относительно обледенения тротуаров и некачественной уборки территории у д. № по <адрес> не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами.

Как следует из показаний истца и свидетелей, поверхность тротуара у дома № по <адрес> была покрыта наледью, обработка антигололедными средствами не произведена. В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств суд полагает, что в указанный период времени ответчиком мероприятия по очистке и обработке тротуара у дома № по <адрес>, т.е. в месте падения истца, не выполнялись. В отношении причинной связи между состоянием территории, прилегающей к тротуару у дома № по <адрес>, и травмой истца, суд учитывает отсутствие указанных мероприятий, в связи с чем данная территория была скользкой. Суд также принимает во внимание пояснения истца, показавшего, что он упал, так как поскользнулся, а не по иным причинам.

По ходатайству истца по делу в <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты>, подобные установленной у Терентьева Д.В. могут быть квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства и как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Согласно п. 6.11.9. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, для квалификации травмы <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью необходимо наличие в комплексе травмы <данные изъяты>. На основании записей в медицинских документах, описания рентгенограммы <данные изъяты> имевшая место у Терентьева Д.В. травма представляется следующим образом: <данные изъяты>. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у Терентьева Д.В. остальных составляющих компонентов травмы <данные изъяты>, позволяющих квалифицировать ее как тяжкий вред здоровью (а именно, <данные изъяты>) не представляется возможным, т.к. описание первичной рентгенограммы <данные изъяты> (выполненной Терентьеву Д.В. при первичном обращении в <данные изъяты>) рентгенологом в карте нет, а сама рентгенограмма для проведения судебно-медицинской экспертизы представлена не была. Имеющееся в карте <данные изъяты> описание рентгенологом снимка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, а также представленную для проведения экспертизы рентгенограмму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принять во внимание при квалификации травмы по тяжести вреда здоровью не представляется возможным в виду утраты в процессе производства <данные изъяты>. В п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указано: «...медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы». Таким образом, представленные для проведения экспертизы медицинские данные дают основание квалифицировать травму <данные изъяты> у Терентьева Д.В. как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Объективные медицинские данные, позволяющие квалифицировать данную травму как тяжкий вред здоровью, отсутствуют.

В связи с изложенным суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому № по <адрес> в г. Петрозаводске, выраженным в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и травмы истца из материалов дела не усматривается.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом, установленных по делу доказательств.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также толкуя по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ООО «ОнегоСтройСервис» и ЖСК «Зайцевский» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ОнегоСтройСервис», которое не выполнило возложенную на него договором управления обязанность по содержанию тротуара у дома № по <адрес> в г. Петрозаводске, в результате чего истец поскользнулся и получил вред здоровью.

ООО «ОнегоСтройСервис» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данных последствиях неисполнения этой обязанности. В связи с этим и на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными. У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ему причинен вред здоровью вследствие ненадлежащей уборки территории ответчиком. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.

Как установлено в судебном заседании, после получения травмы истец длительный период находился на лечении, из <данные изъяты> он был направлен в <данные изъяты>, где выявили: <данные изъяты>. Истец находился больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшим травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Всего доход истца за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер возмещения вреда по утраченному истцом заработку определялся с учетом процента утраты трудоспособности - 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, сумма утраченного заработка с учетом процента утраты трудоспособности - 100% составила <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Согласна счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ОнегоСтройСервис» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ОнегоСтройСервис» в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в пользу Терентьева Д.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.