Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 по делу № 11-0274/2021 от 26.07.2021

Мировой участок № 115 района                                                     Дело № 11-274/2021

Метрогородок города Москвы 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                                    город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Казанцева О.А.,

при помощнике судьи Харченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 05 июля 2021 года, которым возвращена частная жалоба ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 03 июня 2021 года в принятии заявления ООО «Центр Взыскания Задолженности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № zniad4 от 12 мая 2019 года с Воробьевой Н.Ю. отказано.

Представителем ООО «Центр Взыскания Задолженности» подана частная жалоба на определение от 03 июня 2021 года.

Мировым судьей судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы частная жалоба ООО «Центр Взыскания Задолженности» возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (истечение срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока).

Представитель ООО «Центр Взыскания Задолженности» просит отменить определение о возврате частной жалобы, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ). Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы.

В силу с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу истца на определение 03 июня 2021 год суд первой инстанции верно руководствовался ч. 2 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного постановления в частной жалобе не содержится и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при обращении с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок города Москвы от 03 июня 2021 года за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта (единственная почтовая отметка на конверте 02 июля 2021 года), ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Центр Взыскания Задолженности» не заявлялось.

Доводы ООО «Центр Взыскания Задолженности» о направлении частной жалобы простым письмом в установленные законом сроки (15 июня 2021 года), объективно ничем не подтверждены, представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091461434974 с достоверностью не свидетельствует об относимости к данному отправлению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Определение суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░