Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2016 ~ М-2344/2016 от 10.10.2016

        РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                                                                           г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2238 по иску Семернина А.И. к Спиридонову Д.М. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Семернин А.И. обратился в суд с иском к Спиридонову Д.М. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, находясь во дворе <адрес>, с помощью отвертки открыл переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проник в салон автомобиля, снял кожух рулевой колонки, выдернул из замка зажигания провода и, соединив их напрямую, запустил двигатель, после чего, скрылся с мест преступления, тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью 55 000 руб. При этом, в автомобиле также находилось имущество истца, в частности комплект напольных ковриков, стоимостью 300 руб., автомобильные колонки Pioneer TS-E 1395, стоимостью 1091 руб., аккумуляторная батарея Tyumen Battery, стоимостью 1000 руб., на сумму 2391 руб. Всего причинен ущерб на сумму 57391 руб.

Автомобиль ответчик разобрал на запасные части, остатки автомобиля обнаружены в районе дачного общества «Л.». Машина на момент обнаружения разукомплектована, эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, среднерыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценки составляет 61800 руб.

В этой связи, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57391 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела без своего участия не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, находясь во дворе <адрес>, с помощью отвертки открыл переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проник в салон автомобиля, снял кожух рулевой колонки, выдернул из замка зажигания провода и, соединив их напрямую, запустил двигатель, после чего, скрылся с мест преступления, тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью 55 000 руб. При этом, в автомобиле также находилось имущество истца, в частности комплект напольных ковриков, стоимостью 300 руб., автомобильные колонки Pioneer TS-E 1395, стоимостью 1091 руб., аккумуляторная батарея Tyumen Battery, стоимостью 1000 руб., на сумму 2391 руб. Всего причинен ущерб на сумму 57391 руб.

Автомобиль ответчик разобрал на запасные части, остатки автомобиля обнаружены в районе дачного общества «Лесохимик». Машина на момент обнаружения разукомплектована, эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. А,В ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. А,Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Также, за гражданским истцом Семерниным закреплено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, материалами уголовного дела, в том числе приговором суда, заключением об оценке и не оспариваются второй стороной.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении материального ущерба в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда, подлежат удовлетворению.

Также, взысканию подлежат 2000 руб., выплаченных истцом в пользу оценщика.

Вместе с тем, у суда отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда личным, не материальным блаам.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Семернина А.И. к Спиридонову Д.М. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова Д.М. в пользу Семернина А.И. в счет возмещения материального ущерба 57391 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб., всего 59391 руб.

Взыскать с Спиридонова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1981,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Е.В. Коростелева