Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2019 ~ М-1119/2019 от 28.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

с участием истца Дмитриева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к Волкову С.Г. о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову С.Г. о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 09 августа 2016 года он дал взаймы Волкову С.Г. денежные средства в размере 63000 рублей. Срок возврата денежных средств по взаимному согласованию сторон был определен до 09 сентября 2016 года. В подтверждение взятых на себя обязательств, должник собственноручно выдал ему расписку, определяющую условия займа. В счет обеспечения выполнения обязательства по возврату долга должник также заключил с ним договор залога и передал ему ПТС на принадлежащий ему автомобиль HONDA RAFAGA ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

В установленный договором срок, должник не выполнил условия займа и не возвратил ему взятые у него взаймы деньги. Его неоднократные требования возвратить долг должником игнорировались и он не предпринимал никаких попыток рассчитаться с ним. В связи с чем он был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова С.Г. суммы долга и процентов по договору займа. Однако спустя 3 месяца, а именно 23 мая 2019 года, ответчик обратился в мировой суд с заявлением об отмене приказа, в связи с чем 24 мая 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с чем просил взыскать с ответчика Волкова С.Г. в его пользу денежные средства в размере: основной долг – 63000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 10 сентября 2016 года по 10 мая 2019 года в сумме 37000 рублей, уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Истец Дмитриев М.Ю, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков С.Г., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,09 августа 2016 года. между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который был оформлен долговой распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца денег. Подлинная расписка ответчика представлена суду истцом в судебном заседании, приобщена к материалам дела. Написание расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривается

В соответствии с данной распиской истец09 августа 2016. передал в долг ответчику деньги в общей сумме 63000 рублей, с установлением срока возврата – не позднее 09 сентября 2016 года. Согласно данной расписки, за нарушение срока возврата долга, ответчик обязался выплатить дополнительно к основному долгу 1% от указанной суммы за пользование денежными средствами за каждый просроченный день.

Согласно Определения мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24 мая 2019 года, судебный приказ от 19 февраля 2019 года о взыскании с Волкова С. Г. в пользу Дмитриева М.Ю. суммы основного долга по договору займа (расписке) от 09 августа 2016 года и процентов за период с 10 сентября 2016 года по 10 февраля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от Волкова С.Г.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 63000 рублей..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа за период с 10 сентября 2016 года по 10 мая 2019 года в сумме 37000 рублей. При этом сумма процентов истцом самостоятельно уменьшена с сумму 667800 рублей.

Ответчиком в суд не представлено никаких возращений по требованию истца о взыскании процентов по договору займа, не представлено иного расчета процентов по договору займа.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа за период с 10 сентября 2016 года по 10 мая 2019 года в заявленной сумме – 37000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд, в заявленном размере, подтверждается чеком-ордеров от 13 февраля 2019 года на сумму 1600 рублей, от 28 мая 2019 года на сумму 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева М.Ю. к Волкову С.Г. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, удовлетворить

Взыскать с Волкова С.Г. в пользу Дмитриева М.Ю. сумму долга в размере 63000 рублей, проценты в сумме 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 июля 2019 года