Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 ~ М-69/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-282/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 августа 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой <данные изъяты> к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старикова М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11289 руб., как незаконно взысканную и обратить ее в счет плановых платежей; возложении обязанности по исключению из черного списка заемщиков; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем банк» к Стариковой М.Г. решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Сетелем банк» отказано. По мнению истца, банком нарушены правовые и моральные устои, грубо нарушены конституционные права человека. В нарушении ст. 24 Конституции РФ, Банк обзванивал посторонних лиц, передавая им информацию по мнимой задолженности истца, истец была внесена в черный список должников. Автомобиль, на который был взят кредит у ответчика, приобретался для оказания скорой медицинской помощи, поскольку Старикова М.Г. является инвалидом <данные изъяты>. После незаконного требования банка внести оставшуюся сумму задолженности или сдать автомобиль на реализацию, у истца возникли проблемы со здоровьем, она находилась на стационарном лечении в больнице. Считает, что действиями банка причинен ей ущерб, который Старикова М.Г. оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, просит обратить в счет плановых платежей денежную сумму в размере 11289 руб., которая сложилась из незаконно наложенного на нее штрафа в размере 10000 руб. за не своевременную оформленную страховку, пени в размере 1289 руб. Также просит об исключении ее из «черного списка» должников.

В ходе рассмотрения дела истец Старикова М.Г. уточнила заявленные исковые требования. Просила о взыскании в свою пользу денежную сумму в размере 13106 руб. 77 коп.

Определениями от 05 марта 2018 г., 11 апреля 2018 г., 16 мая 2018 г. и 10 июля привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Сибирский Спас», ООО СК «Кардиф», ПАО «Совкомбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй2, ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс кредит сервисис».

Истец Старикова М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Старикову А.А.

Представитель истца Стариковой М.Г. – Стариков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в ООО «Сетелем Банк» он обращался с претензией, которая была вручена ответчику, однако ответа не поступило. Списки недобросовестных заемщиков, в том числе Старикова М.Г. были опубликованы в различных источниках. От сотрудников банка постоянно звонят общим знакомым и говорят о том, что Старикова М.Г. является должницей, неплательщицей, просили разыскать ее. Данный звонок состоялся уже по задолженности, сформировавшейся после вынесения судебного решения. Он и его супруга обращались в несколько разных банков (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный банк») с заявлением о выдаче кредита, однако им отказывали, ссылаясь на то, что согласно данным ООО «Сетелем Банк» Старикова М.Г. включена в «черный список». Такие обращения были уже после вынесения апелляционного решения Красноярским краевым судом. Вся информация разъяснялось им в устной форме. При оформлении кредита в ООО «Сетелем Банк» Старикова М.Г. не давала своего согласия на то, что в случае просрочки платежей она будет внесена в список недобросовестных заемщиков. До этой даты было обращение в ПАО «Сбербанк России». Также пояснил, что Стариковой М.Г. и ему самому неоднократно звонили сотрудники ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ООО «Сетелем банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных возражениях представитель Малкова Е.А. считала заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Стариковой М.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 263837 руб. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка частично удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Банк полагает, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда. Из материалов гражданского дела следует, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским краевым судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, при этом судом сделаны выводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Учитывая, что в исковом заявлении истец повторно ссылается на те же доводы и основания, заявляя требование о компенсации морального вреда, оснований для компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Сетелем банк» Малковой Е.А. дополнены возражения на исковое заявление, в которых указывается, что истец предоставил в материалы гражданского дела объяснения третьих лиц Старикова А.А. и Старикова Е.В., в которых они сообщают, что на их телефонные номера поступают звонки от банка с требованием передать истцу информацию о ее задолженности, а также дополнения к исковому заявлению, в которых истец утверждает о распространении Банком сведений, не соответствующих действительности. Указанные выше доводы не подтверждены истцом достаточными и допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела истцом распечатки телефонных звонков, поступивших на номер мобильного телефона, не обладают свойствами доказательств и устанавливают причинно-следственной связи между доводами истца и ответственностью ответчика. Истцом не доказана принадлежность телефонных номеров ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15., а также не подтверждено содержание телефонных разговоров указанных лиц с работниками банка, которые, по мнению истца, передавали им сведения о задолженности Стариковой М.Г. истцом также не указано, с каких номеров поступали звонки ответчика, для проверки его доводов. Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Стариковой М.Г., после 09.01.2018 г. последняя продолжила нарушать график внесения ежемесячных платежей. Банк не допускает распространения сведений и информации, охраняемых законом третьих лицам. При этом телефонные номера, которые были представлены Стариковой М.Г. используются банком в целях установления контакта с клиентом. Доводы истца о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, не имели места У Стариковой М.Г. имелась задолженность по спорному кредитному договору. В подтверждение доводов Банком представлена в суд аудиозаписи разговоров банка и третьих лиц Старикова А.А. и Старикова Е.В., из содержания которых следует, что Банк лишь просил указанных выше лиц передать информацию Стариковой М.Г. о необходимости связаться с Банком. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 банк считает неразумным и необоснованным.

Третьи лица - Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф», ПАО «Совкомбанк», Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс кредит сервисиз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Сетелем банк», извещенное о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщало, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалось, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Стариковой М.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить Стариковой М.Г. кредит в размере 263837 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) XTA № на сумму 232800 руб., а также для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (Договор страхования КАСКО) от 09 июня 2014 года, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на сумму 28097 руб., и для оплаты стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита на сумму 2940 руб., а всего: 263837 руб. 00 коп. Условиям кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6779 руб., срок платежа по кредиту: по 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07.06.2019 г. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 263837 руб. 00 коп выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика №, однако заёмщик Старикова М.Г. свои обязанности по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, с июня 2015 года допускала неоднократное (более трех раз) нарушение сроков внесения текущих платежей, последний платеж был произведен 27.12.2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением Стариковой М.Г. своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании со Стариковой М.Г. задолженности по кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107099 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 94128 руб. 24 коп.; проценты за пользование денежными средствами – 689 руб. 97 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 12280 руб. 99 коп.

Решением Енисейского районного суда от 28.08.2017 г. требования банка удовлетворены, со Стариковой М.Г. в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.06.2014 г. в размере 107099 руб. 20 коп., в том числе: 94128 руб. 24 коп. – основной долг; 689 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 12280 руб. 99 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 06 коп., а всего: 111696 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стариковой Марии Георгиевне, в виде автомобиля марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Стариковой Марии Георгиевны к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Стариковой М.Г. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.06.2014 года в размере 107099 руб. 20 коп., в том числе: 94128 руб. 24 коп. – основного долга; 689 руб. 97 коп. – процентов за пользование денежными средствами; 12280 руб. 99 коп. – процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4597 руб. 06 коп., а всего: 111696 рублей 26 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стариковой Марии Георгиевне, в виде автомобиля марки LADA GRANTA, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Сетелем банк» к Стариковой М.Г.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Енисейского районного суда от 28.08.2017 г. оставлено без изменения.

Требования о необходимости компенсации морального вреда здоровью истец мотивирует медицинскими документами - представленными наряду с иском, а равно истребованными судом по ходатайству истца.

Вместе с тем, довод истца и его представителя о том, что действия Банка как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ., привели ухудшению состояния её здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся у Стариковой М.Г. заболевания диагностировались до возникновения спорных отношений. В апелляционном определении по гражданскому делу №, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Стариковой М.Г. к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что в результате виновных действий ООО «Сетелем Банк» для Стариковой М.Г. возникли неблагоприятные последствия, приведённые во встречном иске в виде отказа сторонних банков в представлении кредитов, а также ухудшения состояния её здоровья. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не могут повторно образовывать предмет правовой оценки в районном суде.

Рассматривая требования истца о необходимости компенсации морального вреда, вследствие нарушения её прав Банком уже после ДД.ММ.ГГГГ (изначально в иске период компенсации не конкретизировался), суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, как нарушения таких прав, так и того, что болезни и инвалидность, срок которой истёк ДД.ММ.ГГГГ стали причиной последующего наблюдения за состоянием здоровья истца в медицинском учреждении.

Так, согласно выписке из истории болезней Стариковой М.Г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», последняя находилась в данном лечебном учреждении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>. В выписке отмечено, что анамнез больной является длительным по гипертонической болезни, а стенокардия клинически проявлялась уже в течение 5 лет.

В период с 07.02.2017 г. по 16.02.2017 г. Старикова М.Г. находилась на дневном стационаре в КГБУЗ «Енисейская районная больница (РБ)» с тем же диагнозом: «<данные изъяты> (выписка из истории болезни № №).

ДД.ММ.ГГГГ Стариковой М.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с датой очередного освидетельствования 01.09.2016 г., что подтверждается справкой серии МСЭ №

В период с 17.11.2017 г. по 20.11.2017 г. истец находилась на дневном стационаре КГБУЗ «Енисейская РБ» г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (эпикриз к истории болезни № №).

Из приведённых медицинских документов следует, что имеющиеся у истца заболевания носят хронический характер. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ними и какими-либо действиями ООО «Сетелем Банк» после ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Довод о том, что факт занесения истца в так называемый «черный список» заемщиков препятствовал истцу в получении кредита в иных банках опровергается ответом ПАО КБ « Восточный» от 13.08.2018 г. №, согласно которому Старикова М.Г. обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредита 11.04.2017 г. и 01.07.2018 г. По данным заявкам были приняты положительные решения по программе «Кредитная помощь», от которых Старикова М.Г. отказалась. Таким образом, отказ от кредитного продукта был обусловлен действиями именно истца, а не ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, Старикова М.Г. обращалась в офис ПАО «Совкомбанк» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.) за предоставлением кредита, который был одобрен банком ей на сумму 38265 рублей, однако кредитный договор истцом на указанную сумму не заключался. Таким образом, доказательств получения отказов в предоставлении кредита со ссылкой именно на кредитную историю, а равно отказов по иным причинам, истцом не предоставлено.

Суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требования истца о возврате средств в сумме 13106 руб. 77 коп, как и утверждение о наличии отрицательной кредитной истории, что опровергается ответом на запрос суда из ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», куда ООО «Сетелем банк» направлялись сведения по кредитной истории истца. Так, после 08.11.2017 г. до 12.03.2018 г. статус выплат по кредиту отражен как «своевременно». После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный статус изменён на «тяжба», что означает, что кредитором велось судебное производство. Данный период совпадает со временем рассмотрения настоящего дела судом.

Как следует из содержания претензии, направленной Стариковой М.Г. в адрес ООО «Сетелем банк», Старикова М.Г. просит банк денежную сумму в размере 14226 руб. 16 коп вернуть как незаконно удержанную, и зачислить указанную сумму в счет плановых платежей, исключить Старикову М.Г. из числа черных списков должников, в связи с отсутствием ее вины.

Однако, в соответствии с ответом ООО «Сетелем банк» от 29.03.2018 г., на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.11.2017 г. банком уже был произведен перерасчет задолженности клиента. С учетом корректировок, произведенных по счету Стариковой М.Г. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.06.2014 г. была уменьшена и по состоянию на 29.03.2018 г. составила 79481,74 руб. На основании указанного выше апелляционного определения по делу № банком также была скорректирована кредитная история клиента как не имеющего просроченной задолженности за период с августа 2015 г. по февраль 2018 г., в связи с отменой списанного штрафа за не предоставление полиса КАСКО и начисленных в связи с ним штрафов. В подтверждение указанных доводов банком представлен отчет о движении денежных средств по счету № с 07.06.2014 г. по 29.03.2018 г., в котором в графе «дата транзакции 02.18 указывается на отмену необлаченных штрафов и оплаченных штрафов КАСКО на сумму 14235,90 руб. и 10000 руб. соответственно. В данном отчете также указывается задолженность на счете в размере 79481,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Стариков А.А. сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ на телефонные номера знакомых и родственников истца сотрудниками банка совершались звонки, в которых разглашались не соответствующие действительности сведения об истце, что нарушало её конституционные права. В подтверждение данных обстоятельств Стариковым А.А. предоставлены объяснения Меньковского Ю.О., Старшинова Е.В., Старикова А.А., Ганиной Т.П., в которых указано, что на их абонентские номера поступали звонки от ООО «Сетелем банк» с информацией о том, что Старикова М.Г. является злостной неплательщицей по кредитному договору, просили передать, что приедут и заберут автомобиль, который она приобрела в Банке. Разговоры были часто влияющие на психику, в грубой интонации.

В соответствии с ответом ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках осуществления своей деятельности банк не допускает распространения сведений и информации, охраняемых законом третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом телефонные номера, которые были представлены Стариковой М.Г. в разделе «Контактная информация» Анкеты-Заявления, используются банком в целях установления контакта с клиентом. Банком также предоставлен диск с аудиозаписью разговоров с лицами по поводу Стариковой М.Г., в ходе которых принимающие звонок от банка лица не высказывали каких-либо жалоб о давлении на их психику, о грубом некорректном поведении звонящего.

В ответе банка также указано, что в феврале 2018 г. Старикова М.Г. допустила просрочку оплаты 9-го ежемесячного платежа, в результате чего банк в силу закона был обязан сообщить в бюро кредитных условий. Информацию о кредитной истории Стариковой М.Г. в иные банки или коллекторские агентства Банк не передавал. С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет задолженности клиента, а также скорректирована кредитная история клиента с учетов выводов судебного акта. С учетом корректировок, а также внесенных денежных средств после вынесения решения суда, задолженность по кредитному договору была уменьшена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 74278,71 руб. Из выписки по счету, открытого на имя Стариковой М.Г., после 09.01.2018 г. Старикова М.Г. продолжила нарушать график внесения ежемесячных платежей, что и послужило основанием для взаимодействия с самим заемщиком.

В ответе ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно указано, что в период исполнения кредитного договора, Стариковой М.Г. был начислен не только штраф за непредоставление информации, подтверждающей поддержание договора страхования транспортного средства (КАСКО) в силе в сумме 10000 руб. и сопутствующие ему штрафы (в последующем отмененные банком), но и штрафы за пропуски ежемесячных платежей, относительно отмены которых апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.11.2017 г. выводов не содержит. Согласно выписке из лицевого счета, клиент нарушал график внесения платежей в даты: 09.02.2015 г., 08.08.2016 г., 07.09.2016 г., 07.10.2016 г., 07.11.2016 г., 07.12.2016 г., 09.01.2017 г., 07.02.2017 г., 07.03.2017 г., 07.04.2018 г. Кредитная история клиента, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, была скорректирована банком ДД.ММ.ГГГГ. путем направления в бюро кредитных условий обновленных сведений. Договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны поступать на счет не позднее установленной даты платежа (07-е число каждого месяца). Повторное нарушение обязательств части внесения ежемесячных платежей было допущено клиентом в марте 2018 г. в нарушение условий договора, сумма ежемесячного платежа поступила от клиента позднее, а именно: 12.03.2018 г. В апреле 2018 г. сумма ежемесячного платежа поступила от клиента ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом отмененного ДД.ММ.ГГГГ. штрафа и неустойки, задолженность по договору составила: просроченный основной долг – 63468,24 руб., просроченные проценты – 2166,09 руб., проценты на просроченный основной долг – 20103 руб., штраф- 706,55 руб. Обновленные сведения, составляющие кредитную историю клиента, были направлены банком в бюро кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено доказательств того, что истец в спорный период:

- состояла в так называемом «черном списке должников» и имела отрицательную кредитную историю, которая бы нарушала её права как заёмщика в иных банках;

- банк иным образом нарушал её права как заёмщика;

- денежные средства, отнесённые банком на уплату штрафа, после 13.11.2017 г. (а именно это составляет предмет рассмотрения по данному делу) были распределены в нарушение ст. 319 ГК РФ, и использовались банком незаконно. Сам же расчет суммы, по мнению истца подлежащей взысканию с Банка и отнесению в счет плановых платежей, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что при наличии решения суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может рассматриваться по существу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стариковой <данные изъяты> к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда, исключении из списков «черных заёмщиков (должников)» и перерасчете задолженности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2018 года.

Судья Н.А. Штей