Решение по делу № 2-329/2021 ~ М-294/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-329/2021

64RS0018-01-2021-000494-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                      г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.Л. к Полносик А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, договорную неустойку, судебные расходы,

установил:

    Истец Титова Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику Полносик А.М. о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, договорную неустойку, судебные расходы, на том основании, что Полносик А.М. получил во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Договором арены автомобиля с последующим выкупом от 15.09.2020 года, заключенный с Титовой Е.Л. 01.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Полносик А.М., управляя арендованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неаккуратного использования транспортного средства, причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оценки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором был указан перечень повреждений, причиненных данному автомобилю и была применена примерная стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., с которой Поносик А.М. согласился, что подтверждается его подписью. В своей объяснительной от 02.10.2020 г. Полносик А.М. признает вину в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и обязуется компенсировать ущерб, причиненный данному автомобилю. Однако по 29.03.2021 год денежные средства в счет ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> до сих пор не поступали. Для расчета точной величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего 01 октября 2020 года, истец обратился за проведением экспертизы к ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 173586 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 27092 руб. Согласно п. 14 Приложения № 3 к Договору проката автомобиля от 14 января 2020 года, заключенного между Титовой Е.Л. и Полносик А.М., «В случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо стоимости задолженности арендной платы». Сумма неустойки считается со следующего дня от подписания расписки 02.10.2020 года. Размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Полносик А.М. в пользу Титовой Е.Л. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Договорную неустойку по <данные изъяты>. с 03.10.2020 года пол дату исполнения судебного решения. Убытки по оплате услуг по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>. Издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплата почтовых расходов, госпошлину в размере <данные изъяты>.

          Истец Титова Е.Л., представитель истца Карпенко А.М. в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просят рассмотреть дело без их участия.

         Ответчик Полносик А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

         Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В судебном заседании установлено, что 15.09.2020 между собственником автомобиля Титовой Е.Л. ( л.д. 11-13) и ответчиком Полносик А.М. был заключен договор аренды легкового автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого истец представил ответчику в срочное пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор принял указанный автомобиль для личного пользования (п.1.1 Договора, л.д. 11).

Согласно п. 2.4 Договора аренды при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. (л.д.11).

Согласно п. 14 Приложения № 3 к Договору аренды, в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в сутки от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы (л.д.13).

С учетом изложенного при удовлетворении исковых требований в указанной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ущербу в указанной сумме.

Кроме того, судом установлено на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что 01.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Титовой Е.Л. и находящегося в пользовании на праве аренды у ответчика Полносик А.М. в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, что было им признано (л.д. 21).

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 Договора, в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа в соответствии с описанием в акте приемки-передачи. При повредждении детелей автомобиля по вине арендатора ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь.

Между тем в нарушение условий договора ответчик не произвел необходимого ремонта арендованного автомобиля, в связи с чем с целью оценки ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 22-29).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что страховым случаем ДТП, произошедшее 03.01.2020, признано не было.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 200678 рубля, он подлежит возмещению виновным лицом Полносик А.М. в пользу истца в указанной сумме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу Титовой Е.Л. также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, взыскать оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Титовой Е.Л. к Полносик А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, договорную неустойку, судебные расходы, удовлетворить.

    Взыскать с Полносик А.М. в пользу Титовой Е.Л. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 200678 <данные изъяты>

Взыскать с Полносик <данные изъяты> в пользу Титовой <данные изъяты> договорную неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с 03.10.2020 года по день исполнения судебного решения.

Взыскать с Полносик А.М. в пользу Титовой Е.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг по производству экспертизы в размере 6000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области, в течение месяца.

           Срок изготовления мотивированного решения 20 мая 2021 года.

Судья: