Решение по делу № 33-2395/2020 от 17.02.2020

           Судья: Воронович О.А.

           Докладчик: Проценко Е.П.            Дело № 33-2395/2020 (№2-4870/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джумаева Н.С. – Казначеева Ю.С.,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 03 декабря 2019 года по иску Джумаева Нурбека Садирбековича к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Джумаев Н.С. обратился в суд с иском к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого Азиатско-тихоокеанский Банк (ПАО) предоставляет кредит в размере 1 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что права ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

Кроме того, имеет место быть условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, таким образом, за шесть лет пользования кредитом были выплачены только проценты, которые были рассчитаны за 15 лет, т.е. на весь срок пользования кредитом, сам долг по кредиту практически не уменьшился.

Для получения кредита банк обязал заключить договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос», по которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой жизни и трудоспособности застрахованных лиц, с утратой или повреждением недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (банку) в обеспечение исполнения кредитного договора, а также с утратой или ограничением (обременением) права собственности страхователя на вышеуказанное «недвижимое имущество.

Истец произвел выплату страховой премии по условиям данного договора страхования в размере 19800 рублей. Считает, что условия кредитного договора являются недействительными, так как нарушены его права как заемщика в виде возложения обязанности заключить договор страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, поскольку получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, которое являлось вынужденным, кроме того, о недействительности указанного страхования свидетельствует наличие у банка права на отказ от договора при условии неисполнения заемщиком обязательств по страхованию. При этом договор страхования не является добровольным, поскольку из условий кредитного договора не усматривается разъяснение банком возможности получения кредита без заключения договора страхования. Кроме того, согласованная воля сторон отражена в кредитном договоре, из содержания которого усматривается, что кредит предоставляется только после страхования оспариваемых рисков, а у банка сохраняется право требовать досрочного возврата кредита при неисполнении указанной обязанности по страхованию. Таким образом, является недействительным и ущемляющим права потребителя п. 4.1.7 кредитного договора. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом страхового вознаграждения.

В кредитном договоре указана ответственность (п.п. 5.1-5.7) заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая предусматривает штраф 700 рублей и начисление пени в размере 1 (одного) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, а также начисляется пеня в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки, а в случае нарушения заемщиком обязанностей по страхованию начисляется штраф в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В данном случае, истец является киргизом по национальности и русский язык неродной, поэтому он не смог разобраться в премудростях этого кредитного договора, кроме того, не имеют экономического образования и не смог понять, что проценты должны оплачиваться в первую очередь, рассчитанные за 15 лет пользования кредитом. Работники Азиатско-Тихоокеанского Банка не предоставили достоверную информацию о процентах по кредиту. К тому же наглядная информация в офисах банка также отсутствует. Также считает ущемляющим права потребителя п. 2.3.1 кредитного договора, по условиям которого с него списали комиссию в размере 15 000 рублей за перечисление денежных средств со счета банка на счет, открытый в этом же банке. За шесть лет по кредитному договору уплачено 1555 827 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях о том, что со ним так поступили, забрали проценты, значительно превышающие сумму кредита, и ещё требуют 957431 рублей. Моральный вред оцениваю в сумме 10000 рублей.

Истец просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 1555 827 рублей зачесть в счет возвращения суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено: В удовлетворении иска Джумаева Нурбека Садирбековича к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Джумаева Н.С. – Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности от 18.09.2019, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца.

В жалобе указывает, что при заключении с истцом договора, Банк в силу положений п. 1,2 ст. 8, п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен был в наглядной и доступной форме довести до его сведения информацию о реализуемых им услугах по выдаче кредита, в том числе на его родном киргизском языке. Ему, как не имеющему экономического или юридического образования, являющегося киргизом по национальности и плохо владеющему русским языком, понять смысл и содержание договора не позволяли формулировки содержания кредитного договора.

Также считает ущемляющим права потребителя п. 2.3.1 кредитного договора, по условиям которого с Джумаева Н.С. списали комиссию в размере 15 000 руб., оснований для взимания с заемщика комиссий за внесение денежных средств не имелось.

Он произвел выплату страховой премии по условиям данного договора страхования в размере 19 800 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ банк не представил в судебное заседание доказательства того факта, что кредит мог быть предоставлен заемщику без заключения истцом договора страхования. В связи с навязанным характером услуги, кредитный договор является недействительным.

На апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и Джумаевым Нурбеком Садирбековичем заключен Кредитный договор № (при ипотеке в силу закона).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых сроком на 180 месяцев до 31.08.2028г.

Кредит предоставлен для целевого использования (пункт 1.3. Договора) - приобретение квартиры по адресу: РФ<адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договора, кредит предоставляется ответчику путем перечисления всей суммы Кредита на счет № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил Джумаеву Н.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия заключенного межу истцом и ответчиком кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ о порядке списания денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец плохо владеет русским языком, условия договора не изложены на киргизском языке не влияют на правильность постановленного судом решения.

Как следует из кредитного договора, графика погашения кредита, при заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, ему предоставлена информация о полной стоимости кредита, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", личная подпись Джумаева Н.С. на первой странице Договора подтверждает, что ему разъяснены и понятны положения пунктов 2.2., 2.3.1., 3.3.5., 3.3.12. кредитного договора, сторонами был согласован график оплаты по Договору, в соответствии с которым, истец согласился погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами в сумме 12050,16 руб., включающей в себя платеж в счет погашения долга, платеж в счет погашения процентов.

Истец является гражданином РФ, обязанность разъяснения на иностранном языке на банк законом не возложена. Сам истец в судебное заседание не явился, не обосновал то, что он не владеет русским языком, не представил сведения об образовании и месте, где он обучался, где жил. Как следует из материалов дела, паспорт истцу выдавался 11.03.2010, на этот момент истец проживал в РФ (л.д.7)

Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения кредита банк обязал его заключить договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос», в связи с чем, он произвел выплату страховой премии по условиям данного договора страхования в размере 19800 рублей не может быть принят во внимание.

В силу действующего законодательства запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При заключении оспариваемого договора до истца в ясной доступной форме была доведена вся необходимая информация, в том числе об объекте страхования и страховых рисках, сроке страхования, наименовании страховой компании и выгодоприобретателе, размере страховой премии в составе платы за подключение к программе страхования.

Сведения о навязанности услуги страхования в данном споре в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны. В абзаце третьем п.3.3.13 кредитного договора указывается, что личное страхование производится при наличии соответствующего волеизъявления заемщика со страховой компанией по его выбору (л.д.9 оборот).

Пунктом 1.4.3 кредитного договора предусмотрено страхование имущества, заложенного по кредитному договору от риска повреждения.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п.2 ст.935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Указанные способы исполнения обязательства сами по себе закону не противоречат, но при условии, если страхование данных рисков осуществляется заемщиком добровольно. Поэтому включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя тогда, когда заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

В то же время в силу ст.927 ГК РФ и ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости в редакции от 07.05.2013) страхование самого предмета ипотеки для гражданина обязательно. Поэтому включение в пункт 4.1.7 кредитного договора условия об обязательном страховании риска утраты или повреждения квартиры, приобретенной истцом на кредитные средства и находящейся в залоге у банка, закону не противоречит

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Договор страхования действовал на протяжении более 6 лет, с соответствующим заявлением в банк о расторжении договора страхования истец в банк не обращался, а доводы о навязанности услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.

В соответствие с ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил признать кредитный договор от 02.09.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущемляющими права потребителя являются условия п. 2.3.1 Кредитного договора, в соответствии с которым было произведено списание комиссии в размере 15 000 руб. за перечисление денежных средств со счета банка на его счет открытый в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной выписке о движении средств по счету истца, каких-либо комиссий за выдачу либо перечисление денежных средств с истца за период с 02.09.2013 по 08.8.2019 г. списано не было.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на основании свободного волеизъявления сторон, каких-либо обременительных требований не предусмотренных нормами действующего законодательства не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

    Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джумаева Н.С. – Казначеева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: