Решения по делу № 2-449/2016 ~ М-375/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-449/2016           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                    01 сентября 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                         Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                         Быловой Е.С.,

с участием

истца                          Ропий В.С.,

представителя истца - адвоката                  Пичуева В.И.,

представившего удостоверение №, ордер № от Дата обезл.

ответчиков            Лунина Е.В.,                                                                                                       

                    Вуколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропий В.С. к Вуколову А.В., Лунину Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                       УСТАНОВИЛ

Ропий В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с            Лунина Е.В., Вуколова А.В. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ропий В.С. указал, что в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. возле кафе-бара, расположенного в пос. К. .... .... Лунин Е.В. и Вуколов А.В. беспричинно подвергли его избиению. Лунин Е.В. нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал, ударившись затылком. После этого к нему подбежал Вуколов А.В., нанес несколько ударов по голове и телу руками и ногами. После этого он поднялся однако вскоре Вуколов А.В. вновь ударом в лицо сбил его с ног, нанес несколько ударов в лицо и по телу. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, также нанесло ему несколько ударов кулаком в лицо.

Указал, что Дата обезл. постановлением мирового судьи судебного участка .... уголовное дело по обвинению Вуколова А.В. и Лунина Е.В. в совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от Дата обезл. в ходе медицинского обследования у него выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа, ушибы мягких тканей в области головы, причинившие легкий вред здоровью.

Обращает внимание на то, что в результате действий ответчиков испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, моральные и нравственные страдания.

Полагает, что перенесенные им страдания оцениваются в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Ропий В.С. и его представитель - адвокат Пичуев В.И. исковое заявление поддержали в полном объеме, обратив внимание на цинизм действий Лунина Е.В., Вуколова А.В. Утверждали, что в результате полученного перелома носа у Ропий В.С. длительное время было затруднено дыхание. Полагали, что размер компенсации морального вреда является сопоставимым с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Ответчик Лунин Е.В. с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился, считая его чрезмерно завышенным. Полагал, что нравственные и физические страдания истца следует оценить в 5 000 рублей. Выразил несогласие с версией Ропий В.С. относительно произошедшего. Отметил, что нанес истцу один удар в голову. Заявил, что в начале января 2013 года приезжал к нему домой, при этом             Ропий В.С. находился дома, а не на стационарном лечении в больнице. Обратил внимание на то, что Ропий В.С. за врачебной помощью обратился спустя полтора дня после произошедшего. При этом пояснил, что с постановлением о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности согласен, данное постановление в установленном законом порядке не обжаловал, нести гражданско-правовую ответственность за свои действия согласен.

Ответчик Вуколов А.В. также суду пояснил, что от обязанности возместить Ропий В.С. причиненный моральный вред не отказывается, оценивает его в 5 000 рублей. Выразил несогласие с версией Ропий В.С. относительно произошедшего, отметив, что лишь толкнул истца. Заявил, что с постановлением о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности согласен, данное постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Выслушав истца Ропий В.С. и его представителя - адвоката                   Пичуева В.И., ответчиков Лунина Е.В. и Вуколова А.В., заключение помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в разумных пределах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... .... от Дата обезл.прекращено производство по уголовному делу в отношении Лунина Е.В. и Вуколова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу Дата обезл..

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ответчики освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела также усматривается, что в ночь с Дата обезл. на Дата обезл. около кафе-бара, расположенного в п. .... .... Лунин Е.В. ударил стоящего рядом Ропий В.С. кулаком в лицо, последний от удара упал. В этот момент к Ропий В.С. подбежал Вуколов А.В. и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. После того, как Вуколов А.В. прекратил свои действия Ропий В.С. поднялся с земли. Однако через некоторое время Вуколов А.В. вновь ударом в лицо сбил Ропий В.С. с ног, после чего нанес несколько ударов потерпевшему в лицо и по телу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от               Дата обезл. у Ропия В.С. на момент обращения в ГБУЗ «Камешковская ЦРБ» имелись телесные повреждения: ...., которыеобразовались от действия тупых твердых предметов, возможно в ночь с Дата обезл. на Дата обезл., и причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Лунина Е.В. и Вуколова А.В. в причинении телесных повреждений Ропий В.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд делает по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что поводом к возбуждению мировым судьей уголовного дела в отношении Лунина Е.В. и Вуколова А.В. послужило заявление Ропий В.С., в котором подробно изложена версия потерпевшего об обстоятельствах произошедшего в ночь с Дата обезл. на                    Дата обезл., аналогичная той, что описана в исковом заявлении. Участвовавшие в судебном разбирательстве у мирового судьи в качестве подсудимых Лунин Е.В. и Вуколов А.В. были ознакомлены с заявлением Ропий В.С., однако по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им были разъяснены и понятны. Постановление о прекращении уголовного дела от Дата обезл. Луниным Е.В. и Вуколовым А.В. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, суд полагает, что у ответчиков имелась объективная возможность опровергнуть версию Ропий В.С. в рамках уголовного судопроизводства, путем реализации своих процессуальных прав настаивать на продолжении судебного разбирательства и вынесении по делу оправдательного приговора. Однако, Лунин Е.В. и              Вуколов А.В., ознакомленные с фабулой обвинения фактически согласились с ней, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, признав свою гражданско-правовую ответственность за действия, описанные потерпевшим в заявлении о привлечении их к уголовной ответственности.

При этом, суд критически относится к объяснениям ответчиков по фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью Ропий В.С. в силу их заинтересованности в исходе дела. Указанные объяснения опровергаются материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств правомерности причинения Ропий В.С. телесных повреждений или причинения вреда по вине третьих лиц в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиками представлено не было.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от              20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О, от             17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О и др.) прекращение уголовного дела за истечением сроков давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО12, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и            ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку факт причинения телесных повреждений Ропий В.С., а также вина Лунина Е.В. и Вуколова А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлены, в том числе и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от Дата обезл., суд приходит к выводу о причинении истцу Ропий В.С. нравственных страданий, выразившихся в физической боли, плохом самочувствии, необходимости обращаться в различные инстанции за защитой от посягательств ответчиков на телесную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря               1994 года, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января             2010 года, принимает во внимание степень вины нарушителей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Ропий В.С., характер полученных истцом телесных повреждений, период выздоровления и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда ответчиков в солидарном порядке в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

При этом суд не может согласиться с доводами Лунина Е.В., оспорившего факт нахождения истца на стационарном лечении. Как усматривается из материалов дела, в частности из копии выписки из медицинской карты, Ропий В.С. находился на стационарном лечении в период с Дата обезл. по Дата обезл.. При этом стороной ответчиков доказательств своей позиции, в нарушение требований гражданского процессуального закона не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред      Ропий В.С. причинен совместными действиями ответчиков, суд считает необходимым взыскать с них компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче иска, составляет 300 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования Ропий В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вуколова А.В., Лунина Е.В. в пользу Ропий В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ропий В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вуколова А.В., Лунина Е.В. в доход бюджета .... .... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено Дата обезл..